Sentința civilă nr. 3600/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 3600/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC
T. SA în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A JUD.C., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din 22 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin actiunea inregistrata sub nr de mai sus pe rolul Tribunalului C. reclamanta SC T. SA a solicitat in contradictoriu cu parata D. G. a F. P. a Judetului C. anularea Deciziei nr 3/_ privind solutionarea contestatiei inaintate de reclamanta, anularea Dispozitiei privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr 25/SIF1/_, anularea Deciziei nr 4/_ privind solutionarea contestatiei formulate de reclamanta impotriva Dispozitiei privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr 29/SIF1/_ precum si anularea Dispozitiei privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr 29/SIF1/_ .
In motivarea actiunii reclamanta arata ca prin Dispozitia privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr 25/SIF1/_, i s-a solicitat "intocmirea corecta a declaratiilor informative privind lucrarile -prestatiile si achzitiile efectuate pe teritoriul Romaniei (Declaratia
394) pentru semestrul I si II 2011 si depunerea la AFPCM C. "; cu motivarea ca declaratiile depuse pentru anul 2011 nu contin datele corecte din evidenta contabila a SC T. SA.Termenul pentru realizarea masurilor a fost stabilit pentru data de_ .
Reclamanta a depus, la data de_ declaratiile 394 rectificative aferente semestrelor I si II din anul 2011, urmare de emiterea de catre parata a procesului-verbal de contraventie seria A/2011 din_ prin care reclamanta a fost sanctionata pentru neandeplinirea obligatiilor stabilite prin dispozitia nr 25/SIF1/_ .
La data de_ parata a emis Dispozitia privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr 29/SIF1/_ prin care a dispus "intocmirea corecta a declaratiilor informative privind livrarile/prestatiile si achizitiile efectuate pe teritoriul Romaniei (Declaratia
394) pentru semestrul I si II ale anului 2011 si depunerea acestora la AFPCM C. ";, cu motivarea ca in urma verificarilor efectuate de de inspectia fiscala s-a stabilit ca Declaratiile 394 depuse de reclamanta pentru perioada verificata contin date eronate care nu corespund cu evidenta contabila a acesteia, fara insa a se indica in mod concret care sunt datele eronate.Termenul de aducere la indeplinire a fost stabilit pentru data de_ .
Impotriva ambelor Dispozitii reclamanta a formulat contestatii administrative, respinse prin Deciziile nr 3 si 4 din_ .
A invederat reclamanta ca Dispozitiile 25 si 29 sunt nelegale, fiind lovite de nulitate absoluta, intrucat organele de inspectie fiscala au incalcat dispozitiile art 7 alin 1, art 9, art 12, art
97 alin 2, art.105 si art 107 din Codul de procedura fiscala .Astfel,organele fiscale nu au manifestat rol activ, neaducand la cunostinta reprezentantilor legali ai reclamantei drepturile si obligatiile ce le revin in timpul desfasurarii controlului si au dat dovadata de rea credinta, incalcand prevederile art 13 Cpd proecdura fiscala in realizarea controlului si luarea masurilor.De
asemenea, dispozitiile contestate au fost emise fara ca reclamanta sa fi fost ascultata si nu a informat reprezentantii acesteia in legatura cu constatarile inspectorilor.Mai mult, cele doua dispozitii au fost emise anterior intocmirii proceselor-verbale de control, acestea din urma reprezentand documente obligatorii la finalizarea inspectiei fiscale.
Parata D. G. a F. P. a Judetului C. a formulat intampinare in cauza solicitand respingereaa ctiunii ca inadmisibila,
in conditiile in care prin cele doua dispozitii contestate s-au dispus masuri de intrare in legalitate, neconformarea reclamantei determinand intocmirea a doua procese-verbale de sanctionare, acest procese-verbale fiind contestate d ecatre reclamanta in fata Judecatoriei C. -N. ., acest procese-verbale fiind contestate d ecatre reclamanta in fata Judecatoriei C. -N. .
Pe fond s-a sustinut netemeinicia actiunii cu motivarea ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art 105 alin 9 din Codul de procedura fiscala de a intomci si depune corect declaratiile informative 394 aferente semestrului I si II ale anului 2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoatele:
Prin Dispozitia privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr 25/SIF1/_
, s-a dispus "intocmirea corecta a declaratiilor informative privind lucrarile -prestatiile si achizitiile efectuate pe teritoriul Romaniei (Declaratia 394) pentru semestrul I si II 2011 si depunerea la AFPCM C. "; cu motivarea ca declaratiile depuse pentru anul 2011 nu contin datele corecte din evidenta contabila a SC T. SA.Termenul pentru realizarea masurilor a fost stabilit pentru data de_ .
Reclamanta a depus, la data de_, declaratiile 394 rectificative aferente semestrelor I si II din anul 2011, urmate de emiterea de catre parata a procesului-verbal de contraventie seria A/2011 din_ prin care reclamanta a fost sanctionata pentru neandeplinirea obligatiilor stabilite prin dispozitia nr 25/SIF1/_ .
La data de_ parata a emis Dispozitia privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr 29/SIF1/_ prin care a dispus "intocmirea corecta a declaratiilor informative privind livrarile/prestatiile si achizitiile efectuate pe teritoriul Romaniei (Declaratia
394) pentru semestrul I si II ale anului 2011 si depunerea acestora la AFPCM C. ";, cu motivarea ca in urma verificarilor efectuate de de inspectia fiscala s-a stabilit ca Declaratiile 394 depuse de reclamanta pentru perioada verificata contin date eronate care nu corespund cu evidenta contabila a acesteia, fara insa a se indica in mod concret care sunt datele eronate.Termenul de aducere la indeplinire a fost stabilit pentru data de_ .
Impotriva ambelor Dispozitii reclamanta a formulat contestatii administrative, respinse prin Deciziile nr 3 si 4 din_ .
In privinta admisibilitatii actiunii de fata instanta retine ca potrivit prevederilor art 205 alin 1 din Codul de procedura fiscala:
"(1) Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.";
Pentru lamurirea continutului sintagmei "alte acte administrative fiscale"; instanta are in vedere pct 5.3 din Ordinul nr 2137/2011 privind aprobarea Instructiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală( in vigoare la data formularii contestatiei):
" 5.3. Alte acte administrative fiscale pot fi: dispoziția de măsuri, decizia privind stabilirea răspunderii, reglementată de art. 28 din Codul de procedură fiscală, decizia privind compensarea obligațiilor fiscale, înștiințări de plată, procesul-verbal privind calculul dobânzilor cuvenite contribuabilului, declarațiile vamale de punere în liberă circulație, procesul-verbal încheiat ca urmare a unui control încrucișat/inopinat, proces- verbal/notă de restituire întocmit/întocmită ca urmare a cererii de restituire accize etc.";
Coroborand prevedrile legale mai sus citate rezulta ca dispozitia de masuri poate face obiectul contestatiei administrativ reglementate dea rt 205 si urmatoarele Cod procedura fiscala si pe cale de consecinta, obiectul aciunii in contencios administrativ.
In privinta fondului instanta va retine ca argumentele invocate de reclamanta in sustinerea nelegalitatii celor doua dispozitii de masuri nu pot fi retinute. Instanta retine, in principal, ca niciunul dintre motivele invocate de reclamanta ca fiind apte a dteremina nulitatea dispozitiilor contestate nu sunt prevazute de art.46 din O.G. printre motivele de nulitate absoluta ale actelor
administrativ fiscale. Pe de alta parte, actele indeplinite cu neobservarea unor forme legale urmeaza a se declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor, conform art. 105 alin. (2) Cod procedura civila. Reclamanta era, asadar, tinuta a dovedi existenta unui prejudiciu ca urmare a faptului ca nu i-au fost aduse la cunostinta drepturile si obligatiile in desfasurarea procedurii de control, proba care nu a fost produsa.
Societatea reclamanta a fost supusa unui control inopinat demarat in conditiile art 97 alin 1 din Codul de procedura fiscala.Un astfel de control nu facea necesara instiintarea prealabila a contribuabilului.Reprezentantii reclamantei au fost instiintati in legatura cu inceperea controlului la data la care echipa de control s-a prezentat la sediul reclamantei (21 martie 2012), echipa de control inscriindu-se in registrul unic de control al SC T. SA la pozitia nr 18, cu mentionarea obiectivelor controlului, respectiv neconcordantele existente intre datele declarate de reclamanta in Declaratiile 394 depuse pentru semestrele I si II din anul 2011 si datele declarate de ceilalti contribuabili.
Instanta va retine ca, parcurgand procedura mai sus descrisa, organele de inspectie fiscala si-au indeplinit obligatia de informare, prevazuta de art 107 alin 1 Cod procedura fiscala
In ce priveste argumentul privind nerespectarea drpetului reclamantei la aparare insanta retine ca din jurisprudenta Curții De Justitie a Comunitatilor Europene rezulta că principiul respectării dreptului la apărare impune ca orice persoană împotriva căreia se intenționează să se adopte o decizie care îi cauzează prejudicii să fie în măsură să își expună în mod util punctul de vedere (a se vedea printre altele Hotărârea din 24 octombrie 1996, Comisia c. Lisrestal și alții, afacerea C-32/95 P, Culegere 1996, p. 1-5373, par. 21; Hotărârea din 21 septembrie 2000, Mediocurso c. Comisia, cauza C- 462/98 P, Culegere 2000, p. 1-7183, par. 36; Hotărârea din 12 decembrie 2002, C. i, afacerea C-395/00, Culegere 2002, p. 1-11877, par. 51). Regula potrivit căreia destinatarul unei decizii cauzatoare de prejudicii trebuie să aibă posibilitatea să își susțină observațiile înainte de adoptarea deciziei are drept scop ca autoritatea competentă să poată să țină cont în mod util de ansamblul elementelor relevante. Pentru a asigura o protecție efectivă a persoanei sau a întreprinderii vizate, aceasta are ca obiect, printre altele, ca persoana sau întreprinderea respectivă să poată corecta o eroare sau să invoce anumite elemente privind situația lor personală pentru ca decizia să fie adoptată, să nu fie adoptată sau să aibă un anumit conținut. În aceste condiții, pentru a se putea considera că beneficiarul acestui drept are posibilitatea de a-și face cunoscut punctul de vedere în mod util, respectarea dreptului la apărare presupune ca administrația să ia cunoștință, cu toată atenția necesară, de observațiile persoanei sau ale întreprinderii vizate.
Nefiind vorba de o nulitate expresă pentru care vătămarea să fi fost prezumată iuris tantum și reținând că nu s-a făcut dovada unei vătămări, având în vedere că reclamanta a achiesat cerintelor cuprinse in cele doua dispozitii de masuri emitand Declaratii rectificative 394 ,aferente semestrelor I si II din anul, astfel ca că neîndeplinirea exigenței prevăzută de art. 43 alin.2 lit.j C.pr.fisc nu constituie o nerergularitate care să conducă la anularea actului .
De asemenea, instanta va inlatura argumentul potrivit caruia dispozitiile de masuri au fost emise cu nerespectarea prevederilor art 43 lit e din Codul de procedura fiscala, mai precis nu contin motivele de fapt care au stat la baza stabilirii masurilor dispuse, aceasta in conditiile in care obiectul controlului il reprezenta tocmai verificarea neconcordantelor aparute in ce priveste livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul national declarate pentru semesterle I si II ale anului 2011 si cele evidentiate in evidneta contabila a reclamantei.Pe de alta parte ,reclamanta a emis declaratii rectificative ale declaratiilor 394 initiale, punand deacord situatia declarata cu cea evidentiata in contabilitate.
Pentu toate considerenteel mai sus expuse instanta va stabii ca actele administrativ fiscale contestate sunt deplin loegale si temeinice astefl ca va respinge actiunea ca neantemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta SC T. SA cu sediul in C. -N., Bulevardul M., nr 16, jud C. in contradictoriu cu parata D. G. a F. P. a Judetului C. cu sediul in C. -N., P. A. I., nr 19, jud C. .
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 1 martie 2013
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
I. -M. P.
I.P. 07 Martie 2013 Red.tehnored MFB/ 4 ex
