Sentința civilă nr. 368/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 368/2013
Ședința publică din data de 19 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC B. T. SRL în contradictoriu cu pârâții M. D. R. ȘI T. și A. PENTRU D. R. N. V., având ca obiect - anulare acte emise de autoritățile de reglementare decizia nr. 11798/2012 emis de M.
D. R. și T. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta prin avocat N. Tagarlaș Cristian, în baza împuternicirii avocațiale nr. 16 aflată la fila 11 din dosar (vol.I) și pârâta A. PENTRU D. R. N. V. prin consilier juridic, lipsind pârâtul M. D. R. și T. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ expertul a depus la dosarul cauzei răspunsul la obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză.
Instanța comunică reprezentanților părților litigante câte un exemplar al răspunsului la obiecțiunile la raportul de expertiză, reprezentanții părților litigante învederând că acesta le-a fost transmis și prin e-mail.
Apărătorul reclamantei depune la dosar, cu titlu de practică judiciară, copia Deciziei nr. 963/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și copia sentinței civile nr. 250/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj, cu privire la fondurile europene.
Reprezentantul pârâtei arată că, raportat la raportul de expertiză efectuat, poziția M. ui D. R. și T. apare mai pertinentă decât ceea ce s-a scris în raport, care prezintă și unele lacune semnificative. Ori evaluarea a fost efectuată de către experți independenți, iar nu de către experți din cadrul Agenției de D. R. N. -V. . În aceeași frază mai apare o eroare, în sensul că se relevă că A. de D. R. N. -V. face parte din cadrul M. ui D.
R. și T., ceea ce este fals, agenția fiind organism nonguvernamental, nonprofit, de utilitate publică, acționând în domeniul dezvoltării regionale, conform Legii nr. 315/2004. Prin urmare nu există un raport de subordonare între A. de D. R. N. -V. și M. D. R. și T., ci există un acord încheiat între cele două entități, un contract sub forma asistenței financiare, prin care agenția preia o parte din atribuții.
Expertul nu a agenția nu este subordonată M. ui D. R. și T.
, că experții care au efectuat evaluarea nu aparțin agenției. În concret, ceea ce experții independenți au constatat a fost consemnat în actul administrativ pe care l-au transmis beneficiarului.
În replică reprezentantul reclamantei susține că aspectele evocate de către apărătorul pârâtei au fost deja analizate de instanță la momentul analizării excepției lipsei calității procesuale pasive.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată, în raport de petitele formulate, respectiv anularea punctajului acordat în urma evaluării cererii de finanțare pentru proiectul "Bază turistică și de agrement Seini-Săbișa"; și obligarea M. ui D. R. și T. să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare, solicitând a se avea în vedere și practica judiciară a Înaltei Curți de C. și Justiție și a Curții de Apel Cluj. Urmare a probelor administrate și actele dosarului, evaluarea făcută de experții independenți, dar numiți de către M. D. Rurale și T., a fost preluată de actele administrative în varianta emiterii actului administrativ inițial, de către A. de D. R. N. -V., acesta având obligația de a confirma, prin emiterea actului, evaluarea făcută de către acești experți.
De asemenea pârâtul M. D. R. și T. are atribuții sub acest aspect, a repartizat unele atribuții legale către structura de tip A. de D.
R. N. -V., dar care, în efectul legii și având în vedere interesul public, au preluat și componentele de administrație.
Din obiecțiunile formulate de către M. D. R. și T. se observă că grilele sunt superficial analizate, iar atitudinea experților poate fi de asemenea subiectivă. Expertul care a realizat lucrarea de expertiză în prezentul dosar a răspuns punctual la elementele de calitate iar nu la cele de cantitate, invocate de către M. D. Rurale și T. . În acest sens se evocă că în condițiile în care nu s-au prevăzut în proiect elementele care trebuie să urmărească eliminarea posibilelor discriminări, expertul a arătat că această problematică este reglementată de către legiuitor și nu se poate da curs achizițiilor publice dacă nu sunt respectate aceste criterii.
Raportat la problema realizării unor structuri în activitatea de construire, respectiv de funcționare a unor elemente specifice accesului persoanelor cu handicap, în conformitate cu Legea nr. 50/1991 nu se poate elibera nicio autorizație de construire dacă nu se face dovada prevederii rampelor de acces pentru persoanele cu handicap sau cu dizabilități motorii. Aceste elemente sunt obligatorii prin efectul legii, astfel încât ele nu mai trebuie nuanțate.
Prin accesul la justiție s-a urmărit a se verifica și repara prejudiciul cauzat printr-o evaluare incorectă, fapt dovedit și solicită a se acorda posibilitatea unei noi reevaluări, iar proiectul să fie cuprins pentru refinanțare.
Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată pe această
cale.
Față de susținerile conform cărora A. pentru D. R. N. -V. a
confirmat punctajul acordat de către evaluator reprezentantul pârâtei arată că agenția nu confirmă punctajele date de profesioniștii independenți în procesul de evaluare.
Raportat la susținerile că reclamanta era obligată prin efectul legii să prevadă rampa de acces pentru persoane cu handicap sau să respecte legislația privind egalitatea de șanse, se relevă că, fiind vorba despre un concurs a proiectelor, chiar dacă se face trimitere la legislație nu se face dovada că aceasta este cunoscută sau că s-au luat măsurile de punere în aplicare a cerințelor prevăzute în normele legale.
De asemenea apreciază că expertiza efectuată de cel de al patrulea expert poate contrazice concluziile la care au ajuns cei trei experți anteriori.
Față de aceste considerente solicită respingerea cererii de chemare în judecată, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la_ de reclamanta SC B. T. SRL în contradictoriu cu pârâții M. D. R. ȘI T. și A. PENTRU D. R. N. V. s-a solicitat:
admiterea acțiunii, anularea actului administrativ înregistrat sub nr. 11798/_ emis de intimata de rd. 1 și a celui intitulat Notificare privind rezultatul evaluării tehnice și financiare înregistrată sub nr. 885/_, respectiv 642POR/_ emis de intimata de rd. 2 și pe cale de consecință anularea punctajului acordat în urma evaluării Cererii de finanțare pentru Proiectul cu titlul " Bază turistică și de agrement Seini-Săbișa, jud. Maramureș" înregistrată cu nr. NV/9/4/4.3/804/_ (cod SMIS 24089);
obligarea intimatei de rd. 1 să procedeze la o nouă evaluare a Cererii de finanțare pentru Proiectul cu titlul " Bază turistică și de agrement Seini-Săbișa, jud. Maramureș" înregistrată cu nr. NV/9/4/4.3/804/_ (cod SMIS 24089);
în temeiul art. 274 cod proc. civilă solicită obligarea intimatelor la cheltuieli judiciare.
Reclamanta a depus la A. pentru D. N. -V. la data de_ Cererea de finanțare nr. NV/9/4/4.3/804/_ (cod SMIS 24089) pentru a primi co-finanțare din Fondul European de D. R. (FEDR) Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa Prioritară 4 "Sprijinirea dezvoltării mediului de afaceri regional și local" Domeniul de intervenție 4.3 " Sprijinirea D. microîntreprinderilor" pentru proiectul cu titlul "Bază turistică și de agrement Seini-Săbișa, jud. Maramureș ".
Reclamanta a depus toată documentația necesară obținerii finanțării din Fondul European de D. R. (FEDR) în conformitate cu cerințele prevăzute de Ghidul Solicitantului pentru Axa Prioritară 4-Sprijinirea dezvoltării mediului de afaceri regional și local- Domeniul major de intervenție 4.3 - Sprijinirea dezvoltării microîntreprinderilor.
Precizează faptul că, Ghidul Solicitantului conține regulile pentru pregătirea, întocmirea și depunerea proiectului, precum și modalitatea de selecție, condițiile precontractuale Proiectului, iar anexa 3 cuprinde Grila de evaluare tehnică și financiară a proiectului.
Conform Ghidului Solicitantului, Procesul de evaluare și selecție a cererilor de finanțare constă în verificarea preliminară a cererii de finanțare și evaluarea tehnică și financiară a proiectului.
La Secțiunea II, Capitolul II. 1. din Ghidul Solicitantului sunt prevăzute criteriile de eligibilitate atât ale solicitantului cât și ale proiectului pentru acordarea finanțării, iar la Cap. II.4 este prevăzut Procesul de evaluare și selecție a cererii de finanțare. Astfel că, Proiectele pentru care se solicită finanțare prin Fondul European de D. R. -FEADR sunt supuse sistemului de selecție, în baza căruia fiecare Proiect este punctat conform criteriilor de selecție stabilite în Anexa 3 din Ghidul Solicitantului.
Cererea de finanțare a fost depusă la organismul intermediar din regiunea în care urmează să fie implementat proiectul, respectiv la A. pentru D. R.
-V., iar ulterior s-au demarat de către reprezentanții organismului intermediar, proceduri de verificare preliminară a dosarului, și a Cererii de finanțare, în baza grilei de verificare prevăzută în Anexa 2 la Ghidul Solicitantului. In etapa preliminară s-a verificat Cererea de finanțare a proiectului reclamantei, cererea fiind declarată admisă pentru următoarea etapă a procesului de evaluare și selecție, respectiv evaluarea tehnică și financiară.
La data de_ A. de D. R. N. -V. prin adresa nr. 8664, 7806 POR intitulată Scrisoare rezultat verificare preliminară a cererii de finanțare, i-a comunicat reclamantei că cererea a fost admisă, dar având în vedere faptul că proiectele acceptate până la acel moment acoperă deja 135% din alocarea financiară regională disponibilă pentru domeniul major de intervenție 4.3, proiectul reclamantei va fi inclus într-o listă de rezervă. Iar proiectele din lista de rezervă vor fi evaluate tehnic și financiar în măsura disponibilizării ori suplimentării fondurilor alocate, aceste aspecte urmând a se aduce la cunoștința reclamantei.
Ulterior, s-a demarat procedura de evaluare tehnică și financiară a proiectului de către o echipă de experți evaluatori independenți contractați de către Autoritatea de Management din cadrul intimatei de rd. 1 și astfel prin Notificarea 885/_, respectiv 642POR/_ emisă de către A. de dezvoltare R. N. V., s-a adus la cunoștința reclamantei faptul că, Cererea de finanțare a fost respinsă, punctajul obținut fiind de 2,90 puncte, punctajul minim pentru acceptarea proiectului fiind de 3,5 puncte.
Precizează expres faptul că, evaluarea tehnică și financiară a proiectului permite aprecierea gradului în care proiectul răspunde obiectivului POR în domeniul dezvoltării microîntreprinderilor, a coerenței și clarității metodologiei propuse, a fezabilității și eficienței financiare, a sustenabilității și durabilității proiectului.
Reclamanta a contestat rezultatul procesului de evaluare și selecție în termenul de 30 de zile de la primirea Notificării, termen prevăzut de Ghidul Solicitantului, iar prin adresa nr. 11798/_ a fost informată că, urmare a contestației depuse, AMPOR din cadrul MDRT a respins contestația aceasta fiind considerată neîntemeiată. Apreciază că, proiectul reclamantei a fost subevaluat la toate criteriile de selecție, acordându-i-se un punctaj inferior.
Consideră motivele respingerii contestației ca fiind neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
La subcriteriul 1.3 Promovarea egalității de șanse si a nediscriminării, reclamanta a fost notată cu 1 punct din 6 posibile, neținându-se seama de următoarele:
Extras din Cererea de finanțare: "Pentru locurile de muncă nou create prin proiect B. T. SRL acordă șanse egale și nu face nici o discriminare de sex, vârstă, apartenență politică, religie sau rasă. Selectarea personalului se va face pe criterii strict profesionale, asigurându-se o transparență totală a procesului".
Prin proiect se vor crea 7 noi locuri de muncă, angajarea personalului se va face după criterii strict profesionale, ținându-se seama de calificarea acestora și aptitudinile lor, criterii precum vârsta, rasa, sexul, religia, naționalitatea sau apartenență politică neavând nici o relevanță.
La răspunsul celei de a două solicitare de clarificări primită (nr. de înregistrare ADR NV 10944/_ ) s-au anexat CV-urile și cererile de angajare primite de către B. T. SRL din care rezultă șansele egale și nediscriminatorii avute în vedere.
Pentru angajați actuali dar și viitorii, egalitatea de șanse este stipulată în Regulamentul de Ordine Interioară al societății și se respectată ca atare.
La capitolul 2.4 din Cererea de Finanțare - managementul proiectului, s-a specificat componența echipei de management proiect și s-au atașat dosarului cererii de finanțare fișele de post ale membrilor echipei de management proiect, fișe în care s-au precizat doar atribuțiile pe care trebuie sa le îndeplinească fiecare membru, fără a se face referire la vârsta, rasa, sexul,
religia, naționalitatea sau apartenență politică a acestora, alegerea lor făcându-se doar pe criterii de competență profesională.
Conform grilei de evaluare 3 puncte se acordă în cazul în care "Solicitantul respectă cerințele legale minime în domeniu".
Reclamanta nu numai că respectă toate prevederile legale privind promovarea egalității de șanse, dar s-a angajat ca pe locurile de muncă nou create prin proiect să angajeze persoane selectate pe criterii strict profesionale în cadrul unei proceduri total transparente, corecte, procedură transparentă care nu este neapărat o uzanță la angajările de personal în România. Societatea nu a reușit să identifice alte modalități suplimentare de promovare a egalității de șanse în contextul acestui proiect dar sigur respectă toate cerințele legale în domeniu.
Față de cele de mai sus, consideră că notarea doar cu 1 punct din 6 posibile pentru acest subcriteriu nu este corectă și nici nu a fost argumentată în notificarea de respingere a proiectului.
La subcriteriul 1.4 Promovarea dezvoltării durabile -proiectul a fost notat cu 1 punct din 6 posibile, neținându-se seama de următoarele:
In Cererea de finanțare se specifică: "Societatea aplică măsuri pentru protecția mediului și promovarea eficienței energetice după cum urmează:
Centrală termică care se achiziționează are un randament superior asigurând un consum de energie relativ redus pentru încălzire.
S-a prevăzut izolarea termică a clădirii, uși și geamuri termopan pentru a asigura o eficiență termică mai bună
în fișele posturilor întregului personal sunt stipulate următoarele atribuții:
aplică prevederile reglementărilor specifice privind protecția mediului și își desfășoară activitatea în spiritul politicii de mediu;
din proprie inițiativa și/sau în colaborare ceilalți angajați ai organizației, în limita competențelor lor, iau măsuri pentru combaterea și prevenirea poluării mediului înconjurător (apa, aer, sol etc), atât in incinta societății cât și în afara acesteia "
Conform grilei de evaluare 3 puncte se acordă în cazul în care "Solicitantul respectă cerințele legale minime în privința protejării mediului înconjurător și a eficienței energetice". Prin precizările făcute la capitolul 3.2 din Cererea de Finanțare B. T. SRL respectă cerințele minime obligatorii privind protecția mediului înconjurător.
De asemenea, mai precizează faptul că în memoriul de arhitectură atașat dosarului Cererii de Finanțare sunt prevăzute lucrări de construcții ce respectă cerințele minime obligatorii în privința protejării mediului înconjurător. Memoriul de arhitectură fiind partea integrantă a dosarului Cererii de Finanțare iar ceea ce s-a prevăzut acolo trebuie să fie respectat cu strictețe în momentul implementării proiectului demonstrează respectării cerințelor legale minime în privința protejării mediului înconjurător a întregului proiect depus de reclamantă. Punctarea doar cu 1 punct a acestui criteriu o consideră neîntemeiată.
La subcriteriul 2.2 - Metodologia de implementare a proiectului - proiectul a fost notat cu 3 puncte din 6 posibile, neținându-se seama de următoarele:
S-au definit clar atribuțiile echipei de management proiect
Obiectivele generale si specifice au fost suficient de clare
Calendarul activităților. Calendarul activităților s-a realizat în ordine cronologică și firească în derularea unei investiții de acest gen -amenajarea și punerea în funcțiune a unei baze de agrement cu dotările aferente.
S-a completat Planul de achiziții.
S-a prevăzut realizarea unei singure proceduri de achiziție pentru toate lucrările și bunurilor prevăzute a se achiziționa și realiza prin proiect - element vizibil la capitolul 3.4 din Cererea de Finanțare - Planul de achiziții.
Calendarul activităților a fost corect corelat și în strânsă legătură cu planul de achiziții al proiectului.
Rezultatele proiectului sunt corelate cu activitățile
Activitățile proiectului sunt clar identificate și detaliate și strâns corelate, în cadrul calendarului de realizare, cu planificarea achizițiilor. Rezultatele proiectului și indicatorii de realizare sunt corelați cu activitățile și țintele stabilite sunt fezabile.
La subcriteriul 2.4 - Calitatea planului de afaceri - proiectul a fost punctat cu 1 v punct din 6 posibile, neținându-se seama de următoarele:
Analiza pieței demonstrează existența unei cereri de servicii pe care societatea le va oferi după punerea în funcțiune
La capitolul 4, in paginile 8-9 din planul de afaceri au fost tratate:
(i) Poziționarea pe piață a produsului/ serviciului, caracteristici care îl diferențiază de competitori
Politica de preț, legătura dintre politica de preț, caracteristicile produsului/ serviciului și tendințele pieței
Promovarea produsului/ serviciului
Distribuția produsului/ serviciului
Strategia de vânzări:
Previzionarea vânzărilor
Riscuri identificate și măsurile prevăzute pentru diminuarea efectelor în cazul materializării acestor riscuri.
Apreciază că proiecția veniturilor si cheltuielilor s-a făcut corect și la obiect, conform modelului pus la dispoziție de Finanțator.
Apreciază că strategia de marketing este întru totul realizabilă
In aceste condiții consideră că a fost pe nedrept depunctată respectiv cu 1 punct din 6 posibile.
La subcriteriul 2.5 -Indicatorii financiari. Necesitatea finanțării nerambursabile am fost notați cu 3 puncte din 6 posibile, deoarece indicatorii din anexa 1.5 sunt următorii:
Rata interna de rentabilitate a investiției (RIRF/C) % 12,63% Rata de actualizare financiara% 9,00%
Valoare neta actualizata (VNAF/C) LEI 152.633,0
Precizează că Calculul valorii reziduale s-a făcut după cum urmează, conform ultimei cereri de clarificare:
"In ce privește modul de calcul al valorii reziduale a investiției, aceasta s-a stabilit aplicând metoda 1 conform "Guide to COST-BENEFIT ANALYSIS of investment projects for "Structural Funds, Cohesion Fund and Instrument for Pre-A. sion", anume a luat în calcul valoarea de piață a activelor fixe, ca și cum ar fi fost să fie vândute la sfârșitul orizontului de timp luat în considerare, astfel:
Valoarea activelor fixe, care fac obiectul investiției: clădiri, mijloace fixe și obiecte de inventar fără TVA este de 1.922.874 lei
Din această valoare în trei ani se amortizează 189.616 x 3 =568.848
lei
Rămâne o valoare contabilă de 1.354.026 lei
Valoarea de piață la care se poate vinde poate fi de maxim 70-80%
din valoarea contabilă rămasă, adică 1.083.220 lei, ca valoare reziduală a investiției, ținând cont de specificul pieții imobiliare în domeniul pensiunilor și hotelurilor, în care tranzacțiile se derulează cu dificultate."
In ce privește relația solicitantului cu Hotel Rivulus, în cea de a doua solicitare de clarificări s-a precizat faptul că B. T. SRL are doi asociați persoane fizice, cu 50% din părțile sociale fiecare. B. T. SRL are doi asociați persoane fizice, cu 50% din părțile sociale fiecare, conform actului constitutiv anexat la proiect, deci se încadrează în categoria de microîntreprindere.
În mod independent de această situație, dl. Hoban I., unul din asociați și administratori, mai este asociat și în alte societăți comerciale, între acestea din urmă nefiind de fapt nici o relație comercială. In pagina 59 din planul de afaceri am menționat participarea domnului Hoban I. ca asociat și la altă întreprindere, care administrează un hotel, doar pentru a sublinia că are experiență în managementul unei astfel de afaceri. Intre cele două societăți în cauză nu există nici o relație de participare la capital sau la luarea unor decizii care să influențeze dezvoltarea lor, fiecare fiind independentă.
Consideră că dacă se ține seama de aspectele relevate mai sus, cererea reclamantei de finanțare va întruni punctajul minim de 3,5 puncte pentru a fi acceptată astfel că, acest proiect va fi un proiect de succes, realizat în termen și în condiții excelente.
Prin urmare, Decizia rezultată ca urmare a aplicării procesului de selecție prin care Proiectul reclamantei a fost declarat respins, este neîntemeiatâ.
Cu privire la petitul 2, având în vedere considerentele expuse anterior, consideră că se impune obligarea intimatei să procedeze la o nouă evaluare a Cererii de finanțare, întrucât punctajul obținut de Proiectul reclamantei nu a fost acordat corect, motivația Autorității de Management pentru Programul Operațional Regional nefiind susținută și pur formală. Apreciază de asemenea că, accesul Proiectului reclamantei la finanțare a fost restricționat încă de la începutul analizării Cererii de finanțare, raportat la mențiunile din cuprinsul Scrisorii rezultat verificare preliminară a cererii. Astfel, având în vedere că, până la analizarea Cererii de finanțare a reclamantei, proiectele acceptate la finanțare acopereau deja 135% din alocarea financiară regională, este fără putință de tăgadă că, interesul intimatelor era de a respinge cererea reclamantei în etapa a doua, cea a evaluării tehnice și financiare a Proiectului.
În drept, s-au invocat prevederile art. 2, 8, 10 alin. 1, art. 11 din Legea 554/2004, art. 3 și 274 cod proc. civ., prevederile din Ghidul Solicitantului.
Pârâta A. DE D. R. N. -V. a formulat întâmpinare
prin care înțelege să solicite respingerea în totalitate a cererii introduse de reclamantă împotriva agenției, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive - filele 27-28 vol.I.
Pârâtul M. D. R. și T. a formulat întâmpinare
prin intermediul căreia a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii promovată de reclamantă - filele 156-160 vol.I.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Reclamanta a depus la data de_, la A. pentru D. N. - V., cererea de finanțare nr. NV/9/4/4.3/804/_ (cod SMIS 24089) pentru o co- finanțare din Fondul European de D. R. (FEDR) Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa Prioritară 4 "Sprijinirea dezvoltării mediului de afaceri regional și local" Domeniul de intervenție 4.3 " Sprijinirea D. microîntreprinderilor" pentru proiectul cu titlul "Bază turistică și de agrement Seini-Săbișa, jud. Maramureș ".
La data de_ A. de D. R. N. -V., prin adresa nr. 8664, 7806 POR intitulată ,,Scrisoare rezultat verificare preliminară a cererii de finanțare,, i-a comunicat reclamantei că cererea a fost admisă, dar având în vedere faptul că proiectele acceptate până la acel moment acoperă deja 135% din
alocarea financiară regională disponibilă pentru domeniul major de intervenție 4.3, proiectul reclamantei va fi inclus într-o listă de rezervă.
Ulterior, s-a demarat procedura de evaluare tehnică și financiară a proiectului și astfel prin Notificarea 885/_, respectiv 642POR/_ emisă de către A. de dezvoltare R. N. V., s-a adus la cunoștința reclamantei faptul că cererea de finanțare a fost respinsă, punctajul obținut fiind de 2,90 puncte, punctajul minim pentru acceptarea proiectului fiind de 3,5 puncte.
Reclamanta a contestat rezultatul procesului de evaluare și selecție iar prin adresa nr. 11798/_ a fost informată că, urmare a contestației depuse, AMPOR din cadrul MDRT a respins contestația aceasta fiind considerată neîntemeiată.
Principala critică de nelegalitate a actului administrativ contestat se circumscrie modalității de evaluare a proiectului intitulat ,,Baza turistică și de agrement Seini-Săbișa, jud. Maramureș,,.
Astfel, reclamanta a contestat punctajele acordate, instanța dispunând efectuarea unei expertize judiciare de către expertul Roman Cosmin Eugen - expert accesare fonduri structurale și de coeziune europene (f. 25-43,77-80 vo.II). Expertiza a trebuit sa răspundă următorului obiectiv: Verificarea modului de stabilire a punctajului acordat in urma evaluării cererii de finanțare pentru proiectul "Baza turistica si de agrement Seini-Sabisa județul Maramureș".
Diferențele de punctaj între experții evaluatori și expertul judiciar au apărut la următoarele subpuncte:
La subcriteriul 1.3 Promovarea egalității de șanse si a nediscriminării, reclamanta a fost notată cu 1 punct din 6 posibile, expertul apreciind că se impuneau a fi acordate 3 puncte
Experții evaluatori arata ca solicitantul susține ca respecta cerințele legale minime in domeniu si prezintă un extras din Regulamentul intern al societății care prevede cerințe referitoare la egalitatea de șanse in angajarea personalului si intre angajații societății. De asemenea, experții evaluatori arata ca solicitantul nu a identificat toate aspectele legate de promovarea egalității de șanse si nediscriminare si nu se fac precizări cu privire la persoanele cu handicap.
Expertul judiciar constată că, potrivit Grilei de evaluare tehnica si financiara, punctul b al subcriteriului 1.3., daca solicitantul respecta cerințele legale minime in domeniu, proiectul va fi punctat cu 1-3 pct. Expertul a apreciat că in cadrul documentației se precizează faptul ca vor fi respectate cerințele legale minime in domeniu. Solicitantul tratează subiectul promovării egalității de șanse si a nediscriminării in capitolul 3, punctul 3.1. (paginile 8 si 9), unde arata ca prin Regulamentul intern al societății implementează in mod curent o politica privind nediscriminarea si in contextul acestui proiect identifica potențiale aspecte legate de discriminare si prevede mecanisme de asigurare a egalității de șanse.
Referitor la procedurile de achiziții din cadrul proiectului, respectiv la persoanele cu handicap, aceste detalieri ar fi fost necesare pentru punctarea in cadrul alineatului a. din acest subcriteriu, pentru care se acorda mai mult de 3 pct., respectiv pana la 6 pct.
S-a considerat astfel că, ca in cadrul documentației prezentate de solicitant (inclusiv in răspunsul la solicitarea de informații suplimentare) sunt suficiente informații pentru a demonstra respectarea cerințelor legale in domeniul promovării egalității de șanse si a nediscriminării, mai mult decât atat, prin Regulamentul intern al societății făcând dovada implementării, in mod curent, a unei astfel de politici astfel încât ca punctajul acordat la acest subcriteriu este incorect si ca ar fi trebuit acordate 3 puncte (din maximum 6).
La subcriteriul 1.4 Promovarea dezvoltării durabile - proiectul a fost notat cu 1 punct din 6 posibile
. expertul apreciind că se impuneau a fi acordate 3 puncte.
Experții evaluatori arată ca solicitantul susține la cap. 3.2, pagina 9, ca va promova respectarea reglementarilor in domeniu si se vor respecta cerințele legale minime in privința mediului înconjurător si a eficientei energetic prin reducerea consumurilor specifice/poluării, dar nu identifica problematica managementului deșeurilor, iar in devize are cheltuieli foarte mici -8653 lei (0,004% din valoarea investiției) pentru amenajări de protecția mediului si readucerea la starea inițiala. De asemenea, experții evaluatori arata ca solicitantul precizează ca va promova conceptul de armonie intre tehnologie si natura, dar ca se folosesc informații generice si fara fundament, pe langa masuri comune utilizate la scara
larga, cum ar fi "izolarea termica a clădirii, usi si geam termopan".
Experții evaluatori considera ca informațiile prezentate de solicitant in fisele de post prin care se urmărește protecția mediului sunt generale si nefundamentate si ca solicitantul respecta doar cerințele legale minime in domeniu.
Expertul judiciar apreciază că, potrivit Grilei de evaluare tehnica si financiara, pentru subcriteriul 1.4 alin. b se acorda intre 1-3 pct. proiectelor care respecta cerințele legale minime in privința protejării mediului inconjurator si a eficientei energetice. In proiectul depus, solicitantul adopta ca soluție tehnica de creștere a eficientei energetice a clădirii izolarea exterioara cu polistiren extrudat de 5 cm (superior celui expandat, folosit la scara larga), izolarea pardoselilor cu polistiren extrudat de 30 mm grosime sub sape, izolare cu dale inierbate deasupra invelitorii tip terasa dupa executarea izolației hidrofuge si termice, tamplarie de lemn stratificat cu panouri de sticla termoizolanta (paginile 109- 111). Prin urmare, expertul consideră că, nu numai ca se respecta cerințele minime in ceea ce privește eficienta energetica, ci se are in vedere o creștere a acesteia prin soluțiile adoptate, știut fiind ca buna izolare termica a clădirilor duce la creșterea eficientei energetice a acestora. Faptul ca elemente sunt o "practica la scara larga" nu este un motiv de depunctare, dimpotrivă, o certitudine a eficientei acestui tip de soluție.
In ceea ce privește managementul deșeurilor, in cadrul memoriului de arhitectura se specifica faptul ca se va asigura o rampa de evacuare cu acces de serviciu (pagina 110). De asemenea sunt prevăzute in fisele posturilor fiecărui angajat atribuții privind respectarea legislației in domeniul protecției mediului precum si masuri privind combaterea si prevenirea poluării mediului. Prin certificatul de urbanism depus in documentație, se impune parcurgerea procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului de către Autoritatea de Mediu (APM) pentru autorizarea lucrărilor de construcții. Prin urmare, solicitantul va respecta cerințele legale in privința protejării mediului înconjurător.
In ceea ce privește valoarea utilizata de beneficiar pentru capitolul 1.3. Amenajări pentru protecția mediului și aducerea la starea inițiala, conform HG 28/2008 la acest capitol "Se includ cheltuielile efectuate pentru lucrări și acțiuni de protecția mediului, inclusiv pentru refacerea cadrului natural după terminarea lucrărilor, precum plantare de copaci, reamenajare spatii verzi, și reintroducerea în circuitul agricol a suprafețelor scoase temporar din uz." Se consideră valoarea de 8653 lei suficienta pentru amenajarea spațiului verde din incinta hotelului ce va fi refăcut in urma lucrărilor de construcții (plantare de gazon, arbuști ornamentali, etc), o valoare mai mare nefiind justificat a fi decontata din fonduri europene, procentul pe care îl reprezintă din valoarea totala a proiectului fiind irelevant din punct de vedere al legislației.
La subcriteriul 2.1 Capacitatea solicitantului de a realiza investiția propusă proiectul a fost notat cu 3,5 puncte din 6 posibile, expertul apreciind că se impuneau a fi acordate 5 puncte.
Experții evaluatori au păreri impartite. Astfel in timp ce expertul 1 arata ca resursele materiale alocate descrise in cap. 2.3.5 si clarificări sunt "parțial adecvate", imobilul aflat intr-o stare inaintata de degradare prezentat in documentație si terenul trecut in proprietatea firmei, iar resursele umane (echipa de proiect) sunt "parțial corespunzătoare", expertul 2 arata ca resursele materiale sunt "in mare măsura adecvate implementării proiectului". Experții evaluatori arata in continuare ca managementul proiectului va fi asigurat de o echipa mixta a solicitantului -responsabilul tehnic - cu o echipa externa, care a fost contractata, dar atribuțiile echipei de management nu sunt descrise si nu sunt prezentate atribuții clare si competente decât pentru managerul de proiect, care are si CV la paginile 176-181. De asemenea se arata ca fisele de post existente in documentație nu sunt susținute de competente din CV-uri si din echipa de proiect lipsește dirigintele de șantier absolut necesar in cazul unei asemenea investiții, in opinia experților evaluatori.
In continuare experții evaluatori considera ca solicitantul nu are experiența in domeniul de activitate al proiectului, pana in prezent societatea desfășurând activități in domeniul importului si distribuției de băuturi alcoolice, producției de alcool si pet-uri si servicii de distribuție de energie electrica. Experții evaluatori arata si ca cifra de afaceri realizata in ultimul exercițiu financiar reprezintă 101% din valoarea finanțării nerambursabile solicitate.
Expertul judiciar apreciază că resursele materiale prezentate la cap. 2.3.5 din Cererea de Finanțare sunt clar definite si adecvate implementării proiectului. Astfel, resursele materiale sunt prezentate dupa cum urmează :
-"Suprafața de 25.617 mp, proprietate a SC B. T. SRL, pe care urmează sa se finalizeze - amenajeze in prima etapa baza turistica si de agrement";
-"In prezent, la punctul de lucru din Seini-Sabisa, construcția prezintă un grad înaintat de ridicare, fiind tencuita parțial in exterior si tamplaria instalata a suferit de asemenea daune, ca urmare a infiltrațiilor. Partea de demisol a clădirii are fundația compromisa, iar clădirea este afectata atat la interior, cat si la exterior, necesitând lucrări semnificative de reabilitare si finalizare. Clădirea urmează sa fie consolidate, izolata, finisata, dotata si echipata, astfel incat sa satisfacă toate cerințele celor mai exigenți clienți";
-"Societatea dispune de un spațiu de 126 mp, unde este amenajat sediul central - social. De asemenea, societatea dispune de calculatoare, imprimante, program de evident contabila care se vor utiliza pentru corecta derulare a implementării proiectului";
"Autovehicule proprii pentru transport personal si marfa";
-"Solicitantul deține un post trafo cu ajutorul căruia prestează servicii de distribuție energie electrica"
Serviciile de management proiect sunt externalizate către o societate specializata, cu experiența, descrisa pe larg (paginile 6-7), SC ORGMAN SRL, B.
M. . Serviciile contractate sunt clar stabilite si monitorizarea activității consultatului va fi realizata conform unui plan bine stabilit, descris in Cererea de Finanțare (pagina 7). Echipa de management este formata din: manager proiect si asistent achiziții, posturi asigurate de firma de consultanta, iar din partea solicitantului responsabil tehnic si responsabil economic. Sunt prezentate cerințele avute in vedere la atribuirea serviciilor de management, precum si serviciile de management care au fost externalizate. Atribuțiile membrilor echipei de proiect acoperă activitățile prevăzute pentru managementul si implementarea
proiectului. Se prezintă CV pentru managerul de proiect, relevant pentru derularea in bune condiții a proiectului.
Dirigintele de șantier nu poate face parte din echipa de management a proiectului, acesta fiind personalitate independenta in cadrul proiectelor de construcții, impus prin lege pentru supravegherea respectării legislației in construcții (Legea 50/1991).
Reprezentantul beneficiarului are experiența in domeniul turismului, acesta fiind implicat inaintea depunerii proiectului in administrarea Hotelului Rivulus din B. M. . Are experiența in administrarea afacerilor, prin urmare poate atinge obiectivele proiectului prin realizarea acestei investiții.
Cifra de afaceri realizata in ultimul exercițiu financiar reprezintă 101% din valoarea finanțării nerambursabile solicitata.
La subcriteriul 2.2 - Metodologia de implementare a proiectului - proiectul a fost notat cu 3 puncte din 6 posibile expertul apreciind că se impuneau a fi acordate 5 puncte.
Experții evaluatori considera ca obiectivele proiectului sunt parțial clare si arata ca au fost modificate in urma clarificărilor solicitate, obiectivul general fiind "D. a B. T. prin abordarea unei noi activități, de turism si agrement", iar obiectivele specifice redefinite sunt mai operaționale primele 2 si generic cel de-al treilea "dezvoltarea durabila a societății", sunt parțial convergente spre realizarea obiectivului general si pot fi parțial atinse in perspectiva realizării proiectului. Activitățile proiectului sunt parțial identificate si in urma clarificărilor sunt enumerate tabelar si succint justificate dar nu sunt descrise, detaliate si parțial corelate, in cadrul calendarului de realizare, cu planificarea achizițiilor. Achizițiile au fost corelate in urma solicitării de clarificări cu Anexa 1.1. Rezultatele proiectului si indicatorii de realizare sunt parțial corelați cu activitățile si obiectivele iar țintele stabilite sunt parțial fezabile. S-a eliminat obiectivul privind menținerea numărului de angajați existenți. Solicitantul identifica numai 2 indicatori de realizare: numărul de locuri de munca nou create respectiv finalizarea si punerea in funcțiune a investiției.
Expertul judiciar arată că obiectivele proiectului sunt clare si pot fi atinse in perspectiva realizării proiectului, solicitantul deținând baza materiala necesara atingerii acestor obiective conform descrierilor din Cererea de Finanțare. Obiectivul general al proiectului poate fi realizat, având in vedere faptul ca pe terenul aferent investiției se afla deja o construcție in proprietatea solicitantului parțial realizata, ce urmează a fi finisata prin proiect. Inexistenta concurentei din orașul Seini garantează faptul ca numărul de turiști ce va fi cazat in hotel nu va depinde de capacitățile de cazare din zona, acesta acaparând 100% din potențial. Solicitantul susține ca se bazează in principal pe turismul de afaceri, in oras existând relații comerciale si de afaceri care sa susțină atingerea obiectivelor specifice. Reprezentantul beneficiarului are experiența in domeniul turismului, acesta fiind implicat inaintea depunerii proiectului in administrarea Hotelului Rivulus din B. M. . Are experiența in administrarea afacerilor, prin urmare poate atinge obiectivele proiectului prin realizarea acestei investiții. Prin realizarea investiției se va creste aportul la dezvoltarea locala.
Faptul ca organizarea procedurii de achiziții este considerata o singura activitate nu este relevant in ceea ce privește punctarea acestui criteriu, atâta timp cat aceasta se va derula conform prevederilor legale. Planul de activități este corelat cu calendarul de realizare, chiar daca este structurat intr-o alta forma.
Activitățile proiectului sunt clar identificate si detaliate si strâns corelate in cadrul calendarului de realizare, cu planificarea achizițiilor, in cadrul formularului cerere de finanțare si in documentele anexate.
Obiectivele specifice ale proiectului sunt precise si clare si anume:
Realizarea unui proiect in valoare totala de peste 498.000 euro care sa asigure societății o creștere a cifrei de afaceri cu minim 30%. El va fi prima baza turistica si de agrement din Seini, orașul nedispunand in prezent nici măcar de un hotel
D. a durabila a societății si creșterea aportului sau la dezvoltarea locala cu taxele si impozitele pentru noua investiție si profitul realizat si reinvestit.
Având in vedere ca nu exista un număr de obiective specifice obligatorii, respectiv un algoritm de calcul al punctajului raportat la numărul acestora considera irelevanta depunctarea in funcție de numărul de obiective specifice ale unui proiect, atâta timp cat acestea pot fi: cuantificabile (valoarea proiectului este măsurabila, dezvoltarea durabila a societății poate fi urmărita valoric in prognozele financiare), realizabile (s-a evitat stabilirea unor obiective prea ambițioase, cu șanse reduse de a fi atinse, conform recomandărilor din formularul Cerere de Finanțare), realiste (resursele disponibile permit indeplinirea obiectivelor, dupa cum s-a arătat mai sus la criteriul 2.1), stabilite in timp (s-au prezentat proiecții si indicatori financiari pe ani si calendarul activităților proiectului in planul de afaceri la paginile 66-70, respectiv in cererea de finanțare la paginile 9-12).
Rezultatele proiectului si indicatorii de realizare sunt corelați cu activitățile si țintele stabilite sunt in mare măsura fezabile.
La subcriteriul 2.4 - Calitatea planului de afaceri - proiectul a fost punctat cu 1 punct din 6 posibile expertul apreciind că se impuneau a fi acordate 3 puncte.
Experții evaluatori arata ca datele sunt parțial suficiente si slab justificate, iar solicitantul se bazează pe "experiența" unuia dintre asociați in administrarea Hotelului Rivulus din B. M., dar analiza pieței nu demonstrează existenta unei piete/cereri pentru serviciile oferite. Analiza concurentei este succinta si nu identifica competitorii de pe piața locala, chiar susținând ca nu are competitori in orașul Seini, iar analiza comparativa este sumara si nu identifica avantajul competitiv al solicitantului. Experții evaluatori considera ca strategia de marketing este teoretica, parțial realizabila, dar cu efecte nesemnificative si cu numeroase trimiteri la "relații conexe" cu Complexul Hotelier Rivulus. Proiecțiile financiare sunt "parțial coerente" in opinia expertului 1 si "întocmite eronat" in opinia expertului 2.
Expertul 1 considera ca "sunt greșeli mari" la abordarea finanțării cu un credit de 2 milioane lei (de doua ori si jumătate cat cifra de afaceri) si "calculul greșit, de fapt estimarea valorii reziduale la mai puțin de V% din valoarea totala a investiției", iar pe aceste date se fundamentează "intr-o anumita măsura" proiecțiile financiare.
Expertul 2 arata ca ipotezele proiecțiilor au fost modificate la fiecare răspuns de clarificări, fara justificare, ca valoarea reziduala este calculata estimativ ca fiind 70-80% din valoarea neta contabila a investiției. De asemenea, expertul 2 arata ca determinarea valorii nete contabile a investiției este greșita, fiind scăzuta valoarea amortizării la nivelul societății (amortizare curenta + amortizare investiție) din valoarea investiției fara TVA, iar proiecțiile financiare nu sunt justificate si fundamentate.
Expertul judiciar a ajuns la concluzia că solicitantul a tratat in cadrul capitolului 4 din planul de afaceri strategia de marketing pe care o va aplica prin proiect, inclusiv riscurile identificate si masurile ce vor fi luate pentru micșorarea acestor riscuri. Se identifica necesitatea si oportunitatea investiției in cadrul capitolului 2 din planul de afaceri. Datele sunt corecte, suficiente si parțial justificate. Analiza pieței demonstrează existenta unei cereri pentru serviciile
turistice, iar lipsa competitorilor pe acest segment in zona reprezintă avantajul competitiv al solicitantului. Lipsa analizei concurentei se datorează inexistentei acesteia in zona, fapt subliniat de către solicitant in planul de afaceri. Proiecțiile financiare sunt in mare măsura corelate cu strategia de marketing, parțial corecte. Faptul ca veniturile si cheltuielile au fost previzionate cu valori constante in cei trei ani de prognoze nu este un criteriu pentru care punctajul sa fie scăzut, solicitantul intocmind aceste calcule economice bazandu-se pe datele pieței de la momentul intocmirii proiectului, date reale si sigure, ce pot fi cuantificate si urmărite ca evoluție pe cei 3 ani de prognoze. "Probabilitatea" mai mare sau mai mica acestor previziuni nu depinde de faptul ca aceste valori sunt constante sau variază in sus sau in jos, ci de veridicitatea valorilor folosite in calcule, de evoluția pieței pe un orizont de 3 ani (evoluție ce poate fi estimata teoretic dar care nu poate constitui un punct de reper) dar mai mult decât atat de mecanismele economico-financiare folosite, acestea din urma putând fi mai ușor de urmărit intr-o varianta optimista in care veniturile si cheltuielile raman constante. Solicitantul a folosit la intocmirea acestor previziuni "varianta optimista", varianta deseori folosita de către economiști in construirea unui cash-flow pe orizonturi medii de timp.
De asemenea, este eronat sa punctam "cantitatea" informațiilor dintr-un plan de afaceri in defavoarea calității acestora. Faptul ca planul de afaceri este sistematizat intr-o forma schematica insa coerenta, cu informații precise si clare poate fi un punct forte atat in realizarea acestuia cat si in urmărirea indeplinirii obiectivelor prevăzute a se realiza pe parcursul derulării proiectului. Volumul mai mare sau mai mic de informații ni se pare irelevant atat in ceea ce privește corectitudinea acestora cat si in ceea ce privește materializarea proiectului propus.
Calculatiile de costuri si venituri sunt realiste si fundamentează intr-o anumita măsura proiecțiile financiare. Considera ca din punct de vedere la informațiilor prezentate in planul de afaceri solicitantul se încadrează la alin b. al subcriteriului 2.4, unde se pot acorda intre 1-3 puncte, fiind suficient de bine structurat, cu date in mare măsura justificate, cu o strategie de marketing realizabila si cu avantajul inexistentei concurentei la momentul implementării proiectului.
Concluzionând, în raportul de expertiză menționat s-a conchis că, în urma analizei criteriilor și subcriteriilor din Grila de evaluare referitoare la proiectul depus de reclamantă, punctajul corect de care acesta ar fi trebuit să beneficieze este de 3,75 puncte.
Contrar susținerilor pârâtei, Curtea constată că expertul desemnat de instanță a justificat, cu privire la fiecare subcriteriu, rațiunile care au determinat acordarea unui anumit număr de puncte. De altfel, Curtea reține că în fapt pârâta a fost cea care nu a motivat în nici un fel maniera de acordare a punctajului în ceea ce privește proiectul reclamantei, neînțelegând să argumenteze punctajul acordat nici măcar în urma depunerii contestației administrative.
În ceea ce privește susținerea pârâtului în sensul că nici contestația inițială, și nici completarea acesteia nu ar fi cuprins unele elemente obligatorii prevăzute în Ghidul solicitantului, Curtea constată că, în condițiile în care contestația reclamantei nu a fost respinsă nici ca tardivă și nici nu a fost anulată, ci a fost respinsă pe fond, aceste aspecte nu mai pot fi invocate direct în cadrul prezentei proceduri.
Prin urmare, Curtea constată că expertul a justificat acordarea fiecărui punctaj în parte, din acest punct de vedere susținerile pârâtei privind un
eventual subiectivism din partea expertului desemnat să efectueze lucrarea fiind neîntemeiate.
Existând elemente suficiente de natură să pună la îndoială corectitudinea evaluării proiectului reclamantei de către evaluatorii externi desemnați de pârâtă, date în special de diferența mare de punctaj între cele 2 evaluări (cea a evaluatorilor externi și cea efectuată de expertul desemnat de instanță) Curtea reține că acțiunea ce vizează sancționarea nelegalității actelor contestate este fondată, sens în care în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 5544/2004 anula actul administrativ înregistrat sub nr. 11798/_ și notificarea privind rezultatul evaluării tehnice și financiare înregistrată sub nr. 85/_ și respectiv 642POR/_ .
Va anula punctajul acordat în urma evaluării cererii de finanțare pentru proiectul "Bază turistică și de agrement Seini-Săbișa, jud. Maramureș" înregistrată cu nr. NV/9/4/4.3/804/_ .
Ca o consecință, în baza acelorași dispoziții legale, pentru restabilirea situației anterioare se va obliga autoritatea să procedeze la o nouă evaluare a aceleași cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC B. T. SRL cu sediul în loc. B. -M., str. C., nr. 3, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâții M.
D. R. ȘI T. cu sediul în B., str. A., nr. 17, L. N., sector 1 și A. PENTRU D. R. N. V. cu sediul în loc. B., str. R., nr. 50, jud. Cluj.
Anulează actul administrativ înregistrat sub nr. 11798/_ și notificarea privind rezultatul evaluării tehnice și financiare înregistrată sub nr. 85/_ și respectiv 642POR/_ .
Anulează punctajul acordat în urma evaluării cererii de finanțare pentru proiectul "Bază turistică și de agrement Seini-Săbișa, jud. Maramureș" înregistrată cu nr. NV/9/4/4.3/804/_ .
Obligă pârâtul M. D. R. ȘI T. să procedeze la o nouă evaluare a aceleiași cereri.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
5 ex./_
