Sentința civilă nr. 3685/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3685
Ședința publică din 05 Iunie 2013 Instanța constituită din:
P.: V. I. -
judecător
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la acțiunea, având ca obiect despăgubire, formulată de reclamantul D. T. cu domiciliul în localitatea B.
M., str. O., nr. 8/27, județul M., în contradictoriu cu pârâtul C. J.
M.
prin P.
, cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 46, județul M. . Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ ,
concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data de azi, când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul D. T. a chemat în judecată pe pârâtul C. J. M. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 60.000 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data executării, cu titlu de daune morale precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în conformitate cu certificatul constatator doveditor al alegerilor locale, eliberat de Biroul electoral de Circumscripție M., a fost ales în calitate de consilier județean pe lista Partidului P. orului D. Diaconescu, la alegerile din 10 iunie 2012.
La ședința de constituire a C. ui J. M., din 4 iulie 2012, comisia de validare, numită în conformitate cu prevederile legii administrației publice locale, a propus invalidarea sa ca și consilier local, încălcând prevederile art. 31 alin. 4 al Legii 215/2011 care prevăd că se poate propune invalidarea alegerii unui consilier numai dacă se constată încălcarea condițiilor de eligibilitate sau dacă alegerea s-a făcut prin fraudă electorală.
Comisia de validare, fără să țină seama de aceste dispoziții legale, pe baza unor documente emise abuziv de Organizația J. ă a PP - DD, a propus invalidarea sa.
Reclamantul a susținut că documentele depuse de partid au fost de natură să ducă la invalidarea sa ca și consilier local, în aceste adrese s-a comunicat faptul că a fost exclus din partid și s-a solicitat invalidarea. Or, legea prevede în mod expres situațiile în care un consilier ales poate fi invalidat, printre acestea nu se regăsesc cele reținute de comisia de validare, care examinează doar legalitatea alegerii fiecărui consilier și propune consiliului local validarea sau invalidarea mandatelor.
De asemenea, propunerea comisiei de validare privind invalidarea ca și consilier județean a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 96/2012 a C. ui J.
M., iar consecința anulării hotărârii comisiei de validare a fost anularea în parte a hotărârii autorității publice cu privire la persoana reclamantului iar prin sentința civilă nr. 4705 din 26 iulie 2012, pronunțată în dosarul cu nr. _
, Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată, a anulat hotărârea consiliului județean și a obligat pârâta să propună și să adopte o hotărâre de validare a mandatului de consilier județean, sentință executată.
Faptul că nu a fost validat ca și consilier județean i-au cauzat neplăceri, frustrări și umilințe, motiv pentru care solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 60.000 euro cu titlu de daune morale, ținând seama că s-au disprețuit dispozițiile imperative ale legii și a fost emisă o hotărâre de nevalidare fără nici un temei, așa cum a confirmat instanța de judecată.
Reclamantul a arătat că daunele morale, în literatura de specialitate sunt apreciate ca reprezentând o atingere adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional.
Spre deosebire de celelalte despăgubiri civile, care presupun un suport probator cert, în cazul daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, instanța fiind singura care, în raport de consecințele suferite de partea vătămată, apreciază asupra sumei globale care să compenseze, pe cât posibil, cât mai exact prejudiciul moral cauzat.
Prin împiedicarea exercitării mandatului de consilier județean ales prin vot popular și democratic, reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu de ordin moral, o suferință spirituală, prin afectarea onoarei, prestigiului și a demnității ocrotite de lege.
Exprimându-și poziția procesuală cu privire la acțiune, pârâtul C. J.
M. a solicitat respingerea acțiunii arătând că în ședința de constituire a C. ui J. M. din data de 4 iulie 2012, Comisia de validare a luat act de adresa Partidului P. orului D. Diaconescu - Organizația J. ă M. nr. 152/_ prin care aceasta a solicitat invalidarea mandatului de consilier județean al D-lui D. T., ca urmare a excluderii sale din partid, conform Hotărârii nr. 55/25. iunie 2012 a Biroului Național de Coordonare a PP - DD.
Prin Hotărârea nr. 96/4 iulie 2012, C. J. M. a constatat situația de mai sus și, în temeiul art. 5 din Regulamentul de organizare și
funcționare a C. ui J. M. nu a validat mandatul consilierului județean D. T. .
Ulterior, prin sentința civilă nr. 4705/26 iulie 2012 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul Maramureș a dispus propunerea spre validare, respectiv validarea mandatului de consilier județean al D-lui D. T., motiv pentru care prin Hotărârea nr. 118/29 august 2012 C. județean a validat mandatul acestuia.
Prin adresa nr. 169/_ Organizația județeană M. a PP - DD a solicitat C. ui județean "să se ia act de încetarea de drept înainte de expirarea duratei normale a mandatului de consilier județean a domnului D. ";, solicitare întemeiată pe Hotărârea nr. 55/25 iunie 2012 a Biroului Național de Coordonare a PP - DD privind excluderea din partid a Domnului D. T., dar și pe Hotărârea nr. 26/_ a Comisiei Naționale pentru Statut, Etică și Litigii din cadrul PP - DD, privind respingerea contestației Domnului D. T. împotriva Hotărârii Biroului Național de Coordonare nr. 55/25 iunie 2012 prin care s-a dispus excluderea sa din partid, sens în care a luat act prin hotărârea nr. 148/2012.
Pârâtul a arătat că din dovezile administrate în cauză rezultă că reclamantul a fost repus în drepturi într-un termen scurt de la pronunțarea hotărârii judecătorești, prin validarea mandatului de consilier județean, însă, ca urmare a situației definitive relative la excluderea sa din partid, C. J.
M. a fost obligat să ia act de incidența dispozițiilor art. 9, alin. 2 lit. h ind. 1 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, situație în care a hotărât încetarea de drept a mandatului.
Pe cale de consecință, din întreaga succesiune de acte administrative și operațiuni care s-au succedat în legătură cu situația reclamantului, nu se poate reține, în nici un mod, "comportament abuziv și nelegal";, nici săvârșirea vreunei "fapte ilicite"; de natură să atragă răspunderea civilă delictuală a C. ui județean.
Toate acuzele reclamantului sunt simple afirmații, fără suport real, câtă vreme nu pot fi probate în sensul că s-ar fi acționat cu rea-credință și în mod imputabil în actele administrative emise în cauză,emoțiile și frustrările reclamantului fiind generate de excluderea acestuia din PP - DD fapt neimputabil instituției pârâte (f. 7 - 9).
În probațiune s-au depus: adresa Partidului P. orului D. Diaconescu - Organizația J. ă M. nr. 152/_ ; Hotărârea CJMM nr. 96/4 iulie 2012; Hotărârea CJMM nr. 118/29 august 2012; adresa nr. 169/_ a Organizației Județene M. a PP - DD; Hotărârea nr. 26/_ a Comisiei Naționale pentru Statut, Etică și Litigii din cadrul PP - DD; Hotărârea Biroului Național de Coordonare nr. 55/25 iunie 2012; Hotărârea CJMM nr. 148/2012 și Decizia ÎCCJ nr. 448/29 ianuarie 2009, secția de contencios administrativ și fiscal.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Cu toate că nu a invocat expres temeiul legal al acțiunii sale, reclamantul face referire la textul articolului 18 al. 3 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată, conform căruia instanța va hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru.
Potrivit dispozițiilor art. 19 al. 1 din legea menționată, când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție de un an curge de la data la care s-a cunoscut întinderea pagubei.
Prin sentința civilă nr. 4705 din_ pronunțată în dosar nr._, Tribunalul Maramureș a admis cererea formulată de reclamantul D. T. în contradictoriu cu pârâtul C. J. M., și a anulat în parte Hotărârea din_ adoptată de către Comisia de validare constituită în cadrul pârâtului
C. J. M. și Hotărârea nr. 96 din data de 0_ adoptată de către același pârât, cu privire la dispoziția prin care s-a stabilit că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi validat mandatul de consilier județean și s-a validat mandatul de consilier județean al supleantului de pe lista Partidului P. orului D. Diaconescu, obligând pe pârâtul C. J.
M. să propună spre validare și să adopte o hotărâre de validare a mandatului de consilier județean al reclamantului D. T., identificat cu C.I seria MM nr. 5. .(f.35 -41).
Raportat la faptul că această sentință a devenit irevocabilă prin nerecurare, prin Hotărârea nr. 118 din 23 august 2012, pârâtul C. J. M. a validat mandatul acestuia.
Față de cele arătate și ținând seama că reclamantul a fost repus în drepturi, într-un termen rezonabil de la pronunțarea instanței judecătorești prin validarea mandatului de consilier județean, tribunalul consideră că reclamantul a beneficiat de o reparație suficientă pentru prejudiciul moral suferit, situație în care sunt nejustificate daunele morale solicitate prin acțiunea dedusă judecății în prezentul dosar.
Reclamantul a susținut că este îndreptățit să solicite daune morale pentru neplăcerile și frustrările ce i s-au produs prin faptul că nu a fost validat în calitate de consilier județean, pentru care a fost ales în mod democratic și legal, și că a fost împiedicat să-și exercite prerogativele funcției pentru care a fost ales prin vot direct, iar referitor la invalidare au apărut unele articole în presa locală, cu caracter defăimător, fiind supus umilinței de a nu fi validat .
Susținerile reclamantului nu pot fi primite de instanță având în vedere că prin a doua hotărâre, respectiv cea cu nr. 148, adoptată în ședința ordinară din 24 octombrie 2012, pârâtul C. J. M. a luat act de încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului de consilier a reclamantului, ținând seama de solicitarea din adresa nr. 163/_ a Organizației județene M. a PP - DD întemeiată pe hotărârea nr. 55/25
iunie 2012 a Biroului Național de Coordonare a PP - DD privind excluderea din partid a domnului D. T. .
Pârâtul a luat în considerare și Hotărârea nr. 26 din_ a Comisiei Naționale pentru Statut, Etică și Litigii din cadrul PP - DD, privind respingerea contestației domnului D. T. împotriva Hotărârii Biroului Național de Coordonare nr. 55/25 iunie 2012 prin care s-a dispus excluderea sa din partid.
Această hotărâre s-a fundamentat pe dispozițiile art. 9 al. 2 lit. h ind. 1 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, conform cărora calitatea de consilier încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului prin pierderea calității de membru al partidului politic.
Actul administrativ menționat a fost menținut de Tribunalul Maramureș prin sentința civilă nr. 168 din_ pronunțată în dosar nr._, devenită irevocabilă.
În contextul celor de mai sus, instanța constată că actele administrative adoptate de pârât au fost determinate de excluderea din partid a reclamantului, împrejurare ce nu poate fi imputată pârâtului.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă în baza art. 18 al. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004 privind contencios administrativ, cu modificările și completările ulterioare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul D. T. domiciliat în B. M. str. O. nr. 8/27 în contradictoriu cu pârâtul C. J. M. prin P., cu sediul în B. M. str. Gheorghe Ș. nr. 46.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 05 Iunie 2013.
P. | , | GREFIER, | ||
V. | I. | A. | O. |
Red. V.I/_
Tred. A.O. /_ - 4 ex
