Sentința civilă nr. 3810/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3810/2013
Ședința publică din 05 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul G. Z. O. și pe pârâta A. F. P. A M. C.
-N., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat P. Cosmin Iustin, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului depune la dosar chitanța nr. 519701247/_, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 39 lei și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
TRIBUNALUL
Reține că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul
G. Z. O. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -N., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: obligarea Administrației F. P. C. -N. la restituirea sumei de 1883 lei achitata cu titlu de taxa de poluare la data de_ prin chitanța seria A nr. 0473232 la Adm. F. publice Gilău, achitată pentru înmatricularea autoturismului marca OPEL ASTRA, cu număr de identificare WOLOOOO51T2747669, suma care sa fie actualizata cu dobânda legala aferenta, calculata de la data de_ pana la data restituirii efective, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul a achiziționat in anul 2008 un autoturism marca OPEL ASTRA, cu număr de identificare WOLOOOO51T2747669, pentru înmatricularea căruia a fost obligat sa plătească o taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule in cuantum 1883 lei, suma achitata conform chitanței seria A nr. 0473232 din_ .
In cadrul procedurii prealabile, a solicitat Administrației F. P. C.
-N. restituirea taxei de poluare întrucât aceasta taxa este nelegala. Prin Decizia Direcției Generale a F. P. C., aceasta cale administrativa de atac a fost respinsa, drept pentru care a înaintat instanței de judecata prezenta acțiune in contencios.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat din Germania, stat membru U.E., un autoturism marca OPEL ASTRA, cu număr de identificare WOLOOOO51T2747669.
În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamantul a fost obligat să achite suma de 1883 lei cu titlul de taxă de poluare, taxă pe care a achitat-o la A. F. P. Gilău, conform chitanței seria A nr. 0473232/_ (f. 10). Ulterior, a solicitat pârâtei restituirea acestei sume, pârâta respingându-i cererea.
Taxa de poluare a fost perceputa sub incidenta OUG 50/2008. OUG nr. 50/2008 stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de A. Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25, 28, 30, și 90, actualmente 110 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile
O.U.G. 50/2008 cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art.90, actualmente 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 90, actualmente 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
În baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art. 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente instanța apreciază că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, încalcă prevederile art. 90, 110 în actuala numerotare, din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
În jurisprudența referitoare la textul legal din tratatul menționat, CJUE a explicat care sunt condițiile în care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta între produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscala naționala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale
se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de munca, art. 90, respectiv 110, este aplicabil, iar norma fiscala națională contrară art. 110 trebuie înlăturată de la aplicare.
Instanța consideră că norma interna în baza căreia s-a achitat taxa de poluare îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă cu art. 110 din Tratatul CE.
Astfel, există atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, exista și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de către legiuitor cu intenția declarata de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de munca și capitalului.
Exista desigur un raport de concurenta între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale.
Tribunalul apreciază că în speță se poate acorda dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea paratei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligata să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusa în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, reclamantul este îndreptățit la încasarea dobânzii legale în de la data plății taxei din speță și până la data achitării efective.
Având în vedere considerentele mai sus expuse tribunalul în baza art. 8,
18 din Legea 554/2004 și a prevederilor anterior menționate, va admite acțiunea formulată de reclamantul G. Z. O. împotriva pârâtei A.
F. P. a M. C. -N., și în consecință va obliga pârâta restituie reclamantului suma de 1883 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței seria A nr. 0473232 la_, plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea acesteia.
În baza art. 274 C.pr.civ., Tribunalul va obliga pârâta A. F.
P. C. -N., aflata în culpa procesuală, sa plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de G. | Z. | O. | cu domiciliul în S. |
nr. 414, jud. C., împotriva pârâtei A. | F. | P. | a M. C. -N. |
, cu sediul în C. -N., Piața A. Iancu nr. 19, jud. C., și în consecință:
Obligă pârâta restituie reclamantului suma de 1883 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței seria A nr. 0473232 la_, plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea acesteia.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 39,3 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
Președinte, Ana-SS
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.S.S./C.Ț.
4 ex/_
