Sentința civilă nr. 3990/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3990
Ședința publică din 12 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. F. - judecător
G. ier: N. B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, promovată de reclamantul S. I., domiciliat în sat O., nr. 277, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P.
M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2 A, județul M., A. F.
P. S. M., cu sediul în S. M., str. C. Coposu, nr. 3, județul M.
și A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței la data de_, întâmpinare formulată de pârâta D. G. a F.
P. M., în nume propriu și pentru A. F. P. S. M. . Instanța văzând actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P.
M., A. F. P. S. M. și A. F. pentru M., a solicitat obligarea pârâtelor să-i restituie suma de 5.961 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul marca VOLKSWAGEN PASSAT pe care a dorit să-l înmatriculeze, însă pârâta A. F. P. S. M. a stabilit prin decizia de calcul a taxei de poluare, obligația de plată a sumei de 5.961 lei, reprezentând contravaloarea taxei de poluare, prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările ulterioare.
Reclamantul apreciază că prevederile OUG nr. 50/2008 sunt discriminatorii și contrare art. 110 alin. 1 din Tratatul Fundamental al Uniunii Europene, întrucât taxarea se impune doar autovehiculelor second-hand la prima înmatriculare în România, fără a se aplica celor deja înmatriculate, cu
aceleași caracteristici. Potrivit art. 148 din Constituția României prevederile tratatelor comunitare au prioritate în raport cu dispozițiile contrare din legile interne. Nelegalitatea taxei de poluare a fost stabilită de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârile pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu contra României.
În probațiune s-au depus în copie înscrisurile la care se face referire în cuprinsul cererii.
Pârâta A. F. pentru M. nu și-a exprimat poziția procesuală.
Poziția procesuală a celorlalte două pârâte este exprimată prin întâmpinare prin care invocă excepția prescripției dreptului la acțiune, precum și apărări de fond.
Excepția prescripției dreptului la acțiune este întemeiată pe împlinirea termenului de prescripție care în accepțiunea pârâtelor este cel general, de trei ani, nefiind aplicabil termenul de 5 ani prevăzut de art. 135 Cod procedură fiscală întrucât cererea de restituire nu se circumscrie situațiilor prevăzute de art. 117 Cod procedură fiscală întrucât taxa achitată nu are caracter de creanță fiscală.
Pe fond, pârâtele își argumentează poziția procesuală pe legalitatea obligației de plată a taxei contestate în cauză. Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 499/2009, în sensul că taxa de înmatriculare are un caracter pronunțat de taxă de poluare, art. 214 indice 1 și art. 214 indice 3 Cod fiscal nefiind contrare dispozițiilor constituționale.
Criticile aduse de Comisia Europeană nu au vizat existența taxei de înmatriculare, respectiv taxa de poluare, ci modul de calcul al acestei taxe. Din acest motiv, prin OUG nr. 50/2008 s-a oferit posibilitatea și celor care au plătit taxa de înmatriculare să obțină restituirea diferenței până la nivelul taxei de poluare ajustată conform observațiilor Comisiei Europene care după agrearea modului de calcul al taxei nu a mai continuat procedura de infrigement deschisă împotriva României cu privire la taxa de înmatriculare. Tot Curtea Constituțională a mai statuat prin decizia nr. 802/2009 că prin prevederile OUG nr. 50/2008 statul român își îndeplinește obligația pozitivă de a asigura un cadru legislativ adecvat pentru exercitarea dreptului la un mediu sănătos, taxând în funcție de anumite criterii, autovehiculele pentru poluarea pe care o produc, iar sub aspect fiscal, o atare taxă este expresia la nivel legal a textului constituțional al articolului 35.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Asupra excepției prescripției dreptului la acțiune instanța reține următoarele:
Temeiul juridic al cererii de restituire îl constituie art.117 lit. d) Cod procedură fiscală , solicitându-se restituirea taxei plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale.
Necondiționat de existența sau nu a unui titlu de creanță cu suport material suma achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare reprezintă o creanță fiscală, așa cum instanța a reținut anterior.
Prescripția dreptului de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale are o reglementare specială în art. 135 Cod procedură fiscală în
conformitate cu care acest drept se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire.
Nu se aplică termenul general de prescripție de trei ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 165/1958 întrucât legea stabilește un termen special de prescripție .
În consecință, termenul de prescripție a început să curgă de la data de 1 ianuarie 2010 și s-ar fi împlinit la data de 1 ianuarie 2015, deci ulterior datei introducerii cererii de chemare în judecată, motiv pentru care excepția prescripției dreptului la acțiune urmează a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achitat în contul Trezoreriei Municipiului S. M. suma de 5.961 lei cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței seria TS5 nr. 5015332 din_, pentru auto marca VOLKSWAGEN PASSAT, înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE.
Potrivit art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, conform alin.2 al aceluiași articol, niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție. Scopul general al art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne. OUG nr. 50/2008 este contrară art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu pentru care se solicită restituirea taxei de poluare.
După aderarea României la Uniunea Europeană, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor. Din perspectiva celor arătate, T. consideră că decizia de calcul a taxei de poluare este nelegală, nelegală fiind și încasarea taxei aferente și, în consecință, suma percepută trebuie restituită de către pârâte conform dispozitivului.
Cât privește daunele interese, instanța apreciază că, în principiu, se acordă dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, începând cu data achitării taxei de poluare_ și până la data de_, iar începând cu_ dobânda penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 și până la restituirea efectivă a sumei.
Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, să plătească reclamantei suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În ceea ce privește onorariul avocațial, instanța reține că din chitanța depusă (fila 8) nu se poate stabili legătura suma menționată în respectiva chitanță și prezentul dosar, sens în care acesta nu se va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția invocată de către pârâta D. G. a F. P.
M., în nume propriu și pentru A. F. P. S. M. .
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul S. I., domiciliat în sat O., nr. 277, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D.
G. | A F. | P. | M. | , cu sediul în B. M., A. S. | , nr. 2A, județul | |
M. | , A. | F. | P. | S. M., cu sediul în S. | M., str. C. |
Coposu, nr. 3, județul M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în B.
, S. I., nr. 294 corp A, sector 6 și în consecință:
Dispune anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 6490/_ emisă de pârâta A. F. P. S. M. .
Constată nelegalitatea încasării la bugetul pârâtei A. F. pentru
M. a taxei de poluare în cuantum de 5.961 lei.
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 5.961 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu _ până la data de_, iar începând cu data de_ dobândă penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 până la data plății efective.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi 12 Iunie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | N. | B. |
Red. V.F./Tred. N.B.
_ - 6 ex.
