Sentința civilă nr. 403/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 403/2013
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. N. GREFIER: V. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul T. G., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. B. -N. și A. F. P. N.
, având ca obiect despăgubire restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul prevederilor art.1 și 10 din L.554/2004 și a Hotărârii nr.1/7 ianuarie 2013 al Colegiului de conducere, tribunalul statuează că este competent din punct de vedere material și teritorial să soluționeze prezenta pricină, constatându-se că acțiunea nu este legal timbrată.
Se constată depuse la dosarul cauzei întâmpinare și cerere de chemare în garanție de către pârâta D.G.F.P.B. -N. .
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, văzând lipsa părților, constatând, totodată că acțiunea nu a fost legal timbrată, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Tribunalul, văzând lipsa părților, că reclamantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, pune în discuție excepția netimbrării acțiunii și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.de mai sus, reclamantul T. G., în contradictoriu cu D.
G. a F. P. B. - N. și A. F. P. N., a solicitat instanței obligarea pârâtelor la restituirea integrala a sumei de 2671 lei achitata de subsemnatul, cu titlu de taxa de poluare pentru autovehicule, la prima înmatriculare stabilita prin Decizia de calcul nr.3169/_ si plătită conform conform chitanței seria TS6 nr. 0842116/_, si plata dobânzilor pentru fiecare zi pana la data restituirii sumei, la nivelul dobânzii legale întrucât taxa este ilegala si discriminatorie, cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocațial, pentru următoarele motive:
In fapt, a achiziționat autovehicolul VOLKSWAGEN PASSAT având norma de poluare EURO 2, pentru înmatricularea căruia a fost necesar sa achitam pe langa taxa de înmatriculare la primărie si taxa de poluare in suma totala de 2671 lei la DGFP B. N., în baza fisei de calcul 3169/_, conform chitanței seria TS6 nr.0842116. Consideră taxa speciala de poluare pentru autoturisme si autovehicule, prevăzuta Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 cu modificările si completările ulterioare, impusa in sarcina reclamantului ca fiind nelegala întrucât în cauza se impune a se constata aplicarea dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, care statuează ca prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne. Alin. 4 al aceluiași articol prevede ca, intre alte instituții, autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2 menționat. Taxa speciala este in mod clar discriminatorie întrucât nu era perceputa pentru
autoturismele deja inmatriculate in România, stat comunitar de la 1 ianuarie 2007, fiind perceputa numai pentru autoturismele inmatriculate in celelalte state comunitare si reinmatriculate in România, dupa aducerea acestora in tara. Diferența de aplicare a taxei demonstrata in modul arătat introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in România din Comunitatea Europeana in scopul reinmatricularii lor in România, in situația in care acestea au fost deja inmatriculate in tara de proveniența, in timp ce pentru autovehiculele inmatriculate deja in România taxa nu se mai percepe cu ocazia vânzării ulterioare. Mai mult, taxa de poluare are un caracter discriminatoriu, ea aplicandu-se diferit unor situații juridice identice, fara a exista vreo justificare obiectiva pentru acest lucru. De pilda, trebuie comparata situația juridica a unei persoane care deține un autoturism inmatriculat in România in anul 2006 si situația juridica a unei persoane care înmatriculează un autoturism identic in România dupa data de 1 iulie 2008. Ambele mașini circula in România si este evident ca, in principiu, având aceleași caractieristici, ambele mașini poluează in egala măsura. Potrivit OUG nr. 50/2008 insa, principiul poluatorul plătește"
este aplicat doar in cazul autoturismului inmatriculat dupa 1 iulie A2008, al cărui proprietar datorează taxa de poluare. In schimb, desi autoturismul sau poluează, proprietarul autoturismului
inmatriculat in 2006 nu plătește nimic. S-ar putea replica ca pentru autoturismul inmatriculat in anul 2006 s-au achitat TVA, accize si taxe vamale. Acest argument nu este pertinent, insa din moment ce renunțarea la asemenea impozite indirecte s-a produs, cu începere de la 1 ianuarie 2007, ca urmare a aderării României la-Uniunea Europeana si nu ca urmare a vreunei modificări legislative interne, in sensul înlocuirii acestor prevederi cu taxa de prima inmatriculare si apoi cu taxa de poluare. Taxa de poluare este o taxa cu efect echivalent ilegala aceasta fiind si poziția CJC& exprimata in data de_ in cauza C-524/2007 împotriva Austriei care a impus o taxa identica, iar decizia este motivata pe faptul ca "nu s-ar putea accepta invocarea unor motive privind protecția sanatatiî :sau a mediului pentru refuzarea înmatriculării unor autovehicule de import in condițiile in care autovehiculele de ocazie asemenatoare din punct de vedere tehnic deja inmatriculate pe teritoriul național sunt exceptate de la obligația respectării unor asemenea cerințe in cazul unei noi înmatriculări in urma transferului proprietății". Astfel CJCE a decis ca
impunerea taxei de poluare este o încălcarea a normelor comunitare respectiv a prevederilor 28 si 30 din Tatatul CE .
Se întreabă de asemenea, retoric desigur, care este evidenta conformității noii "taxe de poluare" cu prevederile art. 90 TCE, în condițiile in care câmpul de aplicare al disp art 4. OUG 50/2008(Art. 4. - Obligația de plata a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România) este SIMILAR cu cel instituit de art.214 Cod fiscal (Potrivit art. 2141 - 2143 din Codul Fiscal si pct.311 - 312 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării in România). Intre principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru autoritățile romane, astfel cum s-a menționat prin referirile la art. 148 alin. 2 si 4 din Constituție, esențiala pentru situația de fata este supremația dreptului comunitar, in speța a art. 90 par. 1 din Tratat astfel ca prin modificarea Codului fiscal si introducerea taxei speciale de poluare pentru autoturisme si autovehicule, legiuitorul a încălcat in mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului. Astfel, potrivit normelor comunitare, articolul 25 CE prevede: "Intre statele membre sunt interzise taxele vamale la import si la export sau taxele cu efect echivalent. Aceasta interdicție se aplica de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal." Articolul 28 CE prevede: "Intre statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum si orice masuri cu efect echivalent." Articolul 90 CE este redactat dupa cum urmează: "Niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea, niciun stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de producție." Din articolul 90 al doilea paragraf [CE], reiese ca nici un stat membru nu poate aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect vaite sectoare de producție. O.U.G. nr. 50/2008 este contrara art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinata sa diminueze introducerea in România a unor
autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s- a achitat taxa de poluare in acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate in România si, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse in Romania( acest fapt reiese din interpretarea teleologica a expunerii de motive care însoțește proiectul de lege privind aprobarea OUG 50/2008 depus la Parlament sub nr PL-x 536/_ si disponibil pe site-ul Camerei Deputaților, unde este menționat in mod expres ca daca nu s-ar fi promovat acest act normativ, o consecința ar fi fost facilitarea intrării in România a unui număr ftarte mare de autovehicule second hand cu vechime peste 10 ani, care ar fi fost achiziționate datorita prețului foarte mic. Așadar, se vrea ca taxa pe poluare, al cărui scop este, in principiu, corect - "poluatorul plătește" -, sa aiba ca efect imediat diminuarea introducerii in România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate intr-un alt stat membru). Or, dupa aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil cand produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atat timp cat norma fiscala naționala diminuează sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor (CE, hotărârea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta Srl c. Amministrazione delle finanze dello Stato - in speța, taxa menita sa descurajeze importul de banane in Italia). Ca urmare a efectului direct al art. 90 par. 1 din Tratat pentru ordinea juridica interna a României, se impune sa se constate ca dispozițiile OUG 50/2008 cu modificările si completările ulterioare sunt reglementari contrare care nu pot fi menținute ih continuare ca aplicabile in,cauza de fata. Neputand fi aplicabile in dreptul intern, aceste reglementari impun concluzia ca taxa speciala de poluare achitata pentru reinmatricularea autoturismului de către subsemnata, in cuantum de 2671 lei, a fost incasata in contul bugetului statului cu încălcarea art. 90 par. 1 al Tratatului. Aceasta dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor intre statele membre in condiții normale de concurenta, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre (hotărârile din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 si C-41/05, inca nepublicata in Recueil, punctul 55 si jurisprudenta citata, precum si Nadasdi et Nemeth, citata anterior, punctul 45). De asemenea, in materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie importate, Curtea a considerat ca articolul 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne cu privire la concurenta dintre produsele care se afla deja pe piața interna si produsele din import (a se vedea hotărârile din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec, p. 1-4981, punctul 66 si jurisprudenta citata, precum si Nadasdi si Nemeth, citata anterior, punctul 46). Intr-adevar, din jurisprudenta Curții rezulta ca un sistem de taxare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 90 CE decât daca este organizat astfel incat sa excludă orice posibilitate ca produsele importate sa fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare naționale si, prin urmare, sa nu producă, in nici un caz, efecte discriminatorii (hotărârile Haahr Petroleum, citata anterior, punctul 34 si din 23^ octombrie 1997, Comisie/Grecia, C-375/95, Rec. p. 1-5981, punctul 29). Nelegalitatea prevederilor OUG 50/2008 cu modificările si completările ulterioare conform căreia persoanele care efectuează achiziții intracomunitare de autoturisme neinmatriculate pe teritoriul național, sunt obligate sa achite o taxa speciala "de poluare" pentru înmatricularea in România, rezulta si din faptul ca prin aceasta obligație se instituie o taxa cu efect echivalent in înțelesul articolului 25 CE. Noțiunea de taxa cu efect echivalent, rezulta dintr-o jurisprudenta si se constata ca orice taxa pecuniara impusa unilateral asupra mărfurilor in temeiul faptului ca trec frontiera, oricare ar fi denumirea si modul de aplicare ale acesteia, si care reprezintă o taxa speciala impusa cu ocazia înmatriculării constituie o taxa cu efect echivalent in sensul articolelor 23 CE si 2% CE (a se vedea, in special, hotărârile din 17 iulie 1997, Haahr Petroleum, C-90/94, Rec. p. 1-4085, punctul 20, din 2 aprilie 1998, Outokumpu, C-213/96, Rec. p. 1-1777, punctul 20, precum si cea din 5 octombrie 2006, Nadasdi si Nameth, C-290/05 si C-333/05, inca nepublicata in Recueil, punctul 39, Hotărârea Curții Europene împotriva Poloniei din data de 18 ianuarie 2007 din cauza C
313/05 si Hotărârile Curții Europene împotriva Ungariei din data de 13 iulie 2006 din cauza C- 333/05 si data de 5 octombrie 2006 din cauza C 290/05.
Pentru aceste considerente solicită restituirea sumei de 2671lei constând în contravaloarea taxei de poluare la prima înmatriculare plătită de mine conform chitanței seria TS6 nr. 0842116/_, considerând ca aceasta plata a fost încasata în mod ilegal si plata dobânzilor pentru fiecare zî pana la data restituirii sumei, la nivelul dobânzii legale, pentru repararea integrala a prejudiciului conform prevederilor dispozițiilor art. 1084 cod civil raportat la art. 1082 Cod civil, întrucât taxa este ilegala si discriminatorie. Taxa auto de poluare impusă de guvernul român încalcă două tratate europene. Este vorba de Tratatul Comunității Europene și de Tratatul de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat de România prin Legea nr. 157/2005.
Menționează faptul ca in concordanta cu cele reținute de către I. prin Decizia 24/2011 " Procedura de contestare prevăzuta la art. 7 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 50/2008, aprobata prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205-218 din Codul de procedura fiscala, nu se aplica in cazul cererilor de restituire a taxei de poluare intemeiata pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod ", dispoziții ce potrivit art. 3307 CPC, sunt obligatorii pentru instanțele
judecătorești, s-a conformat cu acestea si nu a formulat contestație împotriva decizie de calcul in fata organelor paratelor.
În drept se invocă art. 148 alin 2,4 din Constituția României, art. 1082 si 11084 Cod Civil, art. 23,25,28,30,90 din Tratatul Comunității Europene ratificat prin Legea nr. 157/2005, art. 7 si urm Legea 554/2004, Decizia C-524/2007 a CJCE, Decizia Civila nr. 309/CA din_ Tribunalul Sibiu, Decizia Civila 506/CA din_ Curtea de Apel Alba I., înțelegem sa invocam Hotărârea preliminară C- 402/2009 a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu aplicabilitate imperativa in speța si Ordonanța Curții Europene de Justiție pronunțata in 13 iulie 2011 in cauza C-335/10 Norica Vijulan vs ANAF TG Jiu si AFM, cat si cele reținute de CJCE in cauza C-402/09 I. Tatu împotriva Statului Român.
Pârâta D. G. a F. P. B. -N. a formulat întâmpinare (f.14) prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive și pe fond, în esență, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, întrucât taxarea în discuție derivă din lege, se realizează în baza unor criterii obiective și nu este contrară dreptului comunitar.
Concomitent pârâta D. G. a F. P. B. -N. a formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu (f.15) prin care solicită obligarea chematului în garanție la plata sumei solicitate de reclamant în cazul în care ar cădea în pretenții, dat fiind faptul că destinatarul sumelor încasate cu titlu de taxă este chemata în garanție.
La termenul de judecată din data de_ tribunalul a invocat din oficiu și a pus în discuție
excepția netimbrării acțiunii
.
Analizând prioritar conform art. 137 Cod proc. civ. excepția procedurală, tribunalul reține următoarele.
Tribunalul a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, raportat la obiectul acțiunii, reclamantul fiind încunoștiințat în privința obligației legale, dar și a sancțiunii aplicabile în caz de neconformare la data de_ (f.11).
Potrivit disp.art.20 din Legea nr.146/1997 modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea acțiunii sau cererii.
La termenul de judecată acordat,_, reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță. Pentru a se putea proceda la judecarea cauzei însă, instanța trebuie să fie regulat sesizată, doar consecutiv putându-se rezolva orice solicitări ale litiganților. Corespunzătoarea sesizare semnifică, potrivit textului legal înainte evocat, îndeplinirea obligației prealabile de
achitare a taxelor judiciare de timbru, consecința neconformării fiind anularea cererii, impediment ce exclude orice alte verificări.
Cum reclamantul nu s-a conformat dispoziției instanței de a achita taxele judiciare de timbru înainte indicate, deși a fost legal încunoștiințat în legătură cu necesitatea timbrării, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință și sancțiunea aplicabilă în caz de neconformare, văzând și dispozițiile art.20 din legea taxelor judiciare de timbru, tribunalul va anula ca netimbrată acțiunea promovată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Anulează ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul T. G. , cu domiciliul în com.R., sat R., nr.838, județul B. -N. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a
F. P. B. -N.
, cu sediul în mu.B., str. 1 D., nr.6-8, județul B. -N. și A.
F. P. N., cu sediul în N.
, P-ța U., nr.3a, județul B. -N. . Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
C. N. V. V.
Red.dact. N.C. _
