Sentința civilă nr. 4181/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4181
Ședința publică din 18 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: N. B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, promovată de reclamantul H. T. D. , cu domiciliul în B.
M., str. O., nr. 4/37, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M. , ambele cu sediul în B.
M., A. S., nr. 2A, județul M. și A. F. PENTRU M. , cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sectorul 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, pentru reclamantul lipsă, se prezintă avocat Duma M. N., lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 997 din Noul cod de procedură civilă, coroborat cu art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 este competent general, material și teritorial în a soluționat prezenta cauză.
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, din partea pârâtei D. G. a F. P. M., la data de _
, întâmpinare, care a fost comunicată reclamantului la data de_, iar din partea reclamantului, la data de_, răspuns la întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului - avocat Duma M. N. depune la dosar dovada îndeplinirii procedurii prealabile și chitanță onorar avocat. Arată că nu are alte cereri de formulat solicită cuvântul pe fond asupra cauzei.
Instanța încuviințează suplimentarea probațiunii cu înscrisul depus de reprezentanta reclamantului.
Instanța dacă nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt incidente de soluționat vor fi deschise dezbaterile asupra fondului cauzei potrivit art. 392 din Noul cod de procedură civilă, situație în care se va da cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 din Noul cod de procedură civilă.
Reprezentanta reclamantului - avocat Duma M. N. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Potrivit art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă apreciindu-se că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de_, reclamantul H. T. D. , în contradictoriu cu pârâtele D.
G. a F. P. M. și A. F. P. B. M. și A. F. pentru M. a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 12.494 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, cu dobândă legală precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene un autoturism pe care a dorit să-l înmatriculeze în România, iar prin Decizia de calcul a taxei pentru emisii poluate nr. 8383/_ s-a stabilit obligația de plată a sumei de 12.494 lei. Reclamantul consideră în esență că taxa pentru emisii poluante este contrară art. 90 din Tratatul de instituire a CE.
În probațiune s-au depus înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată. Pârâta A. F. pentru M. nu a formulat întâmpinare.
Poziția procesuală a celorlalte două pârâte este exprimată prin întâmpinarea formulată de către D. G. a F. P. M., în nume propriu și în reprezentarea administrației financiare prin care se invocă excepția inadmisibilității cererii întemeiată pe neîndeplinirea procedurii prealabile, respectiv pe neatacarea deciziei de în termenele și condițiile prevăzute de art.205 și 218 Cod procedură fiscală iar pe fond se solicită respingerea cererii, invocând conformitatea OUG nr.50/2008 cu legislația comunitară.
Pe fondul cauzei, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene în care a fost înmatriculat pentru prima dată, autovehiculul menționat în cerere, pentru înmatricularea căruia pârâta A. F. P. B. M. a emis decizia de calcul a taxei de poluare nr. 8383/_ prin care a stabilit obligația de plată a sumei de 12.494 lei cu titlu de taxă de poluare sumă pe care acesta a achitat-o cu chitanța seria nr. 5462234/_ (f.6).
Potrivit art. 7 lit. g. din Ordinul nr. 1501/2006 reclamantul era obligat să depună dovada plății taxei speciale, stabilită potrivit legii, pentru autoturismele și autovehiculele a căror înmatriculare se solicită ulterior datei de_ .
Conform înscrisurilor depuse în probațiune vehiculul provine din Italia, stat în care a fost înmatriculat pentru prima dată în anul 1999.
Ulterior s-a solicitat Administrației finanțelor publice restituirea taxei de poluare ca fiind contrară normelor comunitare, așa cum reiese din cererea depusă la dosar .
Cu privire la excepția inad misibilității instanța constată următoarele
:
Prin decizia nr.24/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii declarat cu privire la admisibilitatea sau inadmisibilitatea acțiunii de restituire a taxei de poluare, în condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, prevăzută la art.7 din OUG nr. 50/2008, stabilindu-se că procedura de contestare prevăzută la art. 7 din OUG nr. 50/2008 raportat la art. 205 - 218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod.
În consecință, având în vedere caracterul obligatoriu al acestei decizii
potrivit art.517 alin.4 din Noul Cod pr. civ. instanța va respinge excepția
.
Pe fondul cauzei instanța constată următoarele:
Din analiza dispozițiilor legale care stabilesc condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare în vigoare la data la care s-a solicitat înmatricularea, se apreciază că norma de drept intern nu este conformă cu art. 110 TFUE. Compatibilitatea OUG nr. 50/2008 cu dreptul comunitar, în concret art. 110 TFUE, incident în cauză, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată de CJUE în Cauza Tatu contra României care a statuat următoarele: "Art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Nelegalitatea taxei de poluare reglementată de către OUG nr. 50/2008 ca fiind este contrară art. 110 TFUE, se impune a fi constatată de către instanță, prin prisma considerentelor care au fundamentat hotărârea Curții, independent de modificările legislative care au fost aduse ulterior, inclusiv pentru varianta în vigoare la data soluționării prezentei cereri. Instanța națională este nu numai competentă ci și obligată în temeiul art.148 din Constituția României să aplice cu prioritate dispozițiile cu caracter obligatoriu din TFUE în cazul în care se constată că reglementarea internă cuprinsă în OUG nr. 50/2008 este contară normelor comunitare.
Pe cale de consecință, instanța va dispune în temeiul art. 117 alin. (1) lit.
d) Codul de procedură fiscală restituirea taxei de poluare întrucât este nelegală. Inexistența temeiului legal pentru plata taxei de poluare și implicit pentru perceperea acestei sume de către organele fiscale justifică repararea integrală a prejudiciului cauzat prin privarea de folosința sumei de bani achitată cu acest titlu, astfel că instanța va acorda dobânda legală calculată potrivit art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 de la data producerii prejudiciului, mai exact de la data plății până la data abrogării acestui act normativ prin O.G nr.13/2011 iar ulterior acestui moment în conformitate cu art.3 alin.2-4 din O.G nr.13/2011,capitolul I, care reglementează dobânda legală remuneratorie și
penalizatoare pentru obligații bănești.
În temeiul art. 451 și art.453 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtelor care s-au opus admiterii cererii, se va stabili și obligația de plată a cheltuielilor de judecată în sumă de 743,3 lei, reprezentând taxa
judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariu avocațial diminuat la 700 lei față de complexitatea redusă a cauzei cu privire la problema de drept și caracterul repetitiv al cererilor cu acest obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamantul H. T. D. , cu domiciliul în B. M., str. O., nr. 4/37, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A. F. P. B. M. ,
ambele cu sediul în B. M., str. A. S., nr. 2A, județul M. și A.
F. pentru M.
, cu sediul în B., str. S. I., nr. 294, corp A, sector 6.
Obligă pe pârâte să restituie reclamantului suma de 12.494 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 începând cu _ până la data de_, iar începând cu data de_ dobândă penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. 2 și 3 din OG nr. 13/2011 până la data plății efective.
Obligă pe pârâte să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 743,3 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 Iunie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. H. | N. | B. |
Red. M.H./_
Tred. N.B./_ - 6 ex
