Sentința civilă nr. 4251/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4251
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
- judecător
GREFIER: T. H.
Pe rol fiind judecarea acțiunii promovată de reclamantul L. V., domiciliat în B. M., Bd. Traian nr. 27, ap. 60, județul M., cu domiciliul procesual ales la avocat Blăjan L. I. din B. M., Bd. republicii nr. 1/24, județul M. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M.
, cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, A. F. P. B. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, județul M. și A. F. PENTRU
M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. Sanliuc C. în substituirea avocatului titular Blăjan L. I., lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că la data de_ prin serviciul registratură al instanței s-a depus de către pârâta D. G. a F. P. M., în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. întâmpinare prin care se solicită respingerea acțiunii ca nefondată, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamantului.
Reprezentanta reclamantului depune la dosarul cauzei delegația de substituire, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 43 lei, timbru judiciar în sumă de 0,30 lei și dovada achitării onorariului avocațial de către reclamant.
Față de întâmpinarea depusă de către pârâtă, nu solicită amânarea judecării cauzei.
Totodată, arată că nu are alte probe de administrat ori cereri de invocat, solicitând acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu acordarea cheltuielilor de judecată constând din taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
T. reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamantul L. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M., A.
F. P. B. M. și A. F. PENTRU M. ca prin hotărârea pronunțată, să se constate nelegalitatea Deciziei de stabilire a taxei de poluare emisă pentru înmatricularea autovehiculelor, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 3.819 lei reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data plății și până la restituirea efectivă a sumei, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că pentru autoturismul rulat (second-hand), achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, reclamantului i s-a pretins să plătească taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, prevăzută de Legea nr. 9/2012.
Această taxă se percepe la înmatricularea unui autovehicul rulat înmatriculat înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, dar ea nu se percepe și în cazul achiziționării unui autovehicul rulat, înmatriculat deja în România. Mai mult decât atât, ea nu se percepe pentru toate autoturismele rulate în România, pentru cele înmatriculate înainte de anul 2007, nu se percepe această taxă la revânzare, plata acestei taxe fiind suspendate conform O.U.G. nr. 1/2012, intervenind astfel o nouă discriminare.
Se susține că, cu toate eforturile de modificare a dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008, discriminarea se menține, autoturismelor deja înmatriculate în spațiul european, pentru care s-a plătit/nu - în funcție de stat - o taxă, impunându-li-se plata unei noi taxe de înmatriculare pentru simplul fapt că sunt reînmatriculate în România, această taxă putând fi astfel asimilată unei taxe vamale, de trecere a graniței. Așadar, autoturismele noi plătesc taxa care este mult mai mică valoric, iar cele deja rulate în Uniunea Europeană plătesc, din nou, o taxă de înmatriculare, doar pentru că ele se reînmatriculează în România. Această taxă nu este percepută pentru autoturismele înmatriculate în România și pentru care a fost achitată o taxă de primă înmatriculare, pe poluare, pentru emisiile poluante, ci exclusiv pentru cele înmatriculate în alte state comunitare și
reînmatriculate în România. Pentru vânzarea ulterioară a autovehiculelor deja înmatriculate în țară nu se mai percepte nicio taxă, ceea ce demonstrează că aceasta se aplică doar că urmare a achizițiilor intracomunitare și este o taxă cu efect echivalent taxelor vamale la import. Aceste scopuri contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care încurajează libera circulație a mărfurilor și persoanelor în spațiul comunitar.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 9/2012.
În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta D. G. a F. P.
M., în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
La data la care reclamantul a achitat taxa a cărei restituire o solicită intrase în vigoare Legea nr. 9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule.
Având în vedere succesiunea în timp dintre cele două acte normative, se impun următoarele observații cu privire la O.U.G. nr. 50/2008. Incompatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu art.110 TFUE (fostul art.90 TCE) a fost stabilită de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român în care se reține că "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Aceeași soluție a fost adoptată de instanța europeană și prin hotărârea de principiu pronunțată la 7 iulie 2011 în cauza C-263/10 Iulian A. Nisipeanu contra României.
Un examen comparativ al noii reglementări cuprinse în Legea nr. 9/2012 atrage concluzia similitudinii de reglementare dintre taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule reglementată de Legea nr. 9/2012. Noul act normativ a fost construit pe aceleași principii cu O.U.G. nr. 50/2008, taxa fiind determinată în esență prin raportare la criterii precum ar fi capacitatea cilindrică, vechimea autoturismului și valoarea emisiilor de CO2. De principiu, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt
autoturisme noi sau autoturisme de ocazie anterior înmatriculate într-un alt stat (fie el membru al Uniunii Europene sau nu).
În forma inițială a Legii nr. 9/2012, taxa a fost percepută potrivit art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) și pentru primul transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, realizat după intrarea în vigoare a prezentei legi.
Prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.1/2012, intrată în vigoare la_, care a adus modificări acestui act normativ, s-au prevăzut că dispozițiile art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) se suspendă până la data de_, cu consecința că taxa pentru emisiile poluante nu se achită cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismelor de ocazie înmatriculate anterior datei de_ și a celor pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar contribuabilii care au achitat taxa pe acest temei legal în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a acestei legi (_ ) și data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență (_ ), pot solicita restituirea acesteia.
În condițiile în care legiuitorul român nu a respectat recomandarea formulată de Curte în sensul înlocuirii taxei pe poluare cu o taxă rutieră anuală, achitată de proprietarii tuturor autovehiculelor care poluează, instanța constată că se menține în noua reglementare discriminarea criticată de către Curte, prin aceea că taxa pentru emisiile poluante nu este aplicabilă în continuare unor largi categorii de autovehicule: autovehiculele înmatriculate în România anterior datei de_ și autovehiculele pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar pentru taxele deja achitate în perioada_ -_ s-au prevăzut măsuri reparatorii, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr.1/2012 doar pentru proprietarii autovehiculelor din parcul auto național care au achitat taxa cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate.
Potrivit principiului priorității dreptului comunitar prevăzut de 148 alin.
(2) și (4) din Constituția României și principiilor consacrate în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (cauza Simmenthal ) judecătorul național are obligația de a înlătura orice dispoziție națională contrară dreptului comunitar pentru a asigura deplina eficacitate a normelor comunitare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr.554/2004 instanța va admite cererea și va dispune obligarea pârâtelor la restituirea sumei solicitate, potrivit dispozitivului.
Cât privește daunele interese, instanța apreciază că, în principiu, se acordă dobânda legală începând cu data achitării taxei de poluare și până la restituirea efectivă a sumei.
În aplicarea prevederilor art.274 alin.3 C.proc.civ. și în concordanță cu practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului atunci când hotărăște asupra art.41 din Convenție, partea care a câștigat procesul nu va
putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Art. 274 alin. 3 C. pr. civ. are efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Dacă în privința muncii îndeplinite de avocat, T. nu găsește neapărat motive de reducere (cu toate că in abstracto cauza nu este una complexă și este des întâlnită în practică, la un nivel repetitiv chiar pentru mulți avocați), nu este mai puțin adevărat că valoarea pricinii nu este una semnificativă, iar cheltuielile de judecată solicitate de 1043,30 lei au o proporție însemnată față de întreaga miză a procesului pentru reclamant. În urma aprecierii elementelor pertinente instanța consideră necesară diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecată ce vor fi acordate la suma de 543,3 lei, sumă care acoperă cheltuielile cu taxa de timbru și timbru judiciar și conține un onorariu avocațial de 500 lei pe care T. îl apreciază ca bine acordat în raport cu criteriile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către reclamantul L. V., domiciliat în B.
M., Bd. Traian nr. 27, ap. 60, județul M., cu domiciliul procesual ales la avocat Blăjan L. I. din B. M., Bd. republicii nr. 1/24, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., cu sediul în B.
M., A. S. nr. 2A, A. F. P. B. M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6 și în consecință:
Constată nelegalitatea încasării sumei de 3.819 lei reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța seria TS8 nr. 5003328 din data de _ .
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 3.819 lei cu dobânda legală de la data plății și până la restituirea integrală a acesteia.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 543,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Maramureș, Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte, G. ier,
C. G. T. H.
Red. C.G./ Tred. T.H. /_ - 6 ex.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către reclamantul L. V., domiciliat în B.
M., Bd. Traian nr. 27, ap. 60, județul M., cu domiciliul procesual ales la avocat Blăjan L. I. din B. M., Bd. republicii nr. 1/24, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., cu sediul în B.
M., A. S. nr. 2A, A. F. P. B. M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6 și în consecință:
Constată nelegalitatea încasării sumei de 3.819 lei reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța seria TS8 nr. 5003328 din data de _ .
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 3.819 lei cu dobânda legală de la data plății și până la restituirea integrală a acesteia.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 543,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Maramureș, Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
