Sentința civilă nr. 428/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 428/F/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D. GREFIER: N. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta S. M. C. S. B. , în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. B.
, având ca obiect restituire taxă prima înmatriculare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a depus, la dosarul cauzei, întâmpinare, de către A.F.P. B., prin care se solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant, cu consecința menținerii actului administrativ atacat și a taxei de primă înmatriculare achitată ca fiind legal percepută.
Cauza a rămas în pronunțare.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta S. M. C.
S. B.
a chemat în judecată pârâta A. F. P. a Municipiului B. solicitând, în contradictoriu cu aceasta, să se dispună obligarea pârâtei la restituirea taxei de poluare pentru autovehicule, în valoare de 1.795,59 lei și la plata dobânzii legale calculată de la data plății și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a relevat că reclamanta a achiziționat un autoturism vechi, înmatriculat în U.E. și reînmatriculat în România, operațiune pentru care a achitat taxa de poluare, după care a formulat cerere de restituire a acesteia, cerere ce a fost respinsă cu motivarea că taxa a fost percepută legal, conform O.U.G.nr.50/2008.
Reclamanta a apreciat că perceperea acestei taxe și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata taxei este contrară normelor comunitare, în context făcând trimitere la jurisprudența Curții de Justiție a U.E. în cauza C - 402 Tatu vs. Statul Român, în care, instanța europeană a statuat că art.110 din T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei la înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Reclamanta a mai relevat că, în jurisprudența Curții de Justiție s-a admis că statele membre pot prevedea taxarea diferențiată a unor produse similare, cu condiția ca aceasta să se bazeze pe criterii obiective și să nu aibă ca efect protejarea producției
naționale ori a produselor naționale; că, din această perspectivă autovehiculele deja înmatriculate în România sunt asimilate "produselor naționale";; că, în aceste condiții, taxarea produselor importate din celelalte state membre crează o evidentă discriminare între produse, fapt ce contravine principiilor europene și că, în consecință, O.U.G.nr.50/2008 contravine disp.art.110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene și art.90 par. I din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
Pe de altă parte s-a precizat că, de la data de_ România este membră a Uniunii Europene, situație în care reglementările comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, judecătorul național fiind obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
În fine, s-a menționat că, prin Leg.nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, așadar, condiționarea înmatriculării autovehiculului de plata taxei de poluare este contrară normelor europene.
Acțiunea este legal timbrată, conform chitanței anulate la dosar(f.18).
In probațiune s-a depus actul atacat, dovada plății taxei de poluare, actele de proveniență ale autoturismului, solicitarea adresată organelor fiscale și răspunsul negativ primit.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare(f. 19 și urm.), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, arătând, în esență, că taxa de poluare a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, respectiv ale OUG Nr. 50/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism second hand, marca Toyota Tip XA3 nr. de identificare JTMBH31VX06070955, pentru care s-a achitat taxa de poluare în sumă 1.795,59 lei, cu Ordinul de plată nr. 25/_, autoturism ce a fost înmatriculat pentru prima dată în statul de proveniență, la data de_ ..
Taxa de poluare s-a calculat și perceput în considerarea dispozițiilor O.U.G.nr.50/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul constată
că taxa în discuție este o taxă cu efect echivalent taxelor prevăzute de art.23-25 din Tratatul C.E., deoarece se aplică și produselor importate.
Potrivit art.23 din T.C.E. sunt interzise taxe vamale sau cu efect de taxe echivalente acestora în relațiile dintre statele membre U.E., iar art.90 alin.1 din
T.C.E. interzice taxarea internă discriminatorie pentru a se asigura libera circulație a mărfurilor între aceleași state.
Este real și că orice stat membru are dreptul la reglementări proprii în orice domeniu, dar acestea trebuie să respecte dispozițiile din T.C.E. Constituția României are prevederi exprese (art.148) privind aplicarea prioritară a normelor europene față de cele interne contrare.
Tribunalul reține că este unanim admis, atât în literatura de specialitate, cât și în practica judiciară internă și cea a C.J.C.E., că art. 90 din Tratat (actualmente art.110), produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului trebuie aplicate de așa manieră încât să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.
Jurisprudența CJCE a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de autovehiculele de ocazie de import atunci când în calculul taxei nu se ia în considerare deprecierea reală a acestui autovehicul de import și, în consecință, i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămase neamortizată încorporată într-un autovehicul național similar (a se vedea Decizia Curții de Justiție a Comunităților Europene în Cauza C-345/93 Nunes Tadeu, par. 20).
Prin art. 1 alin. 1 din OUG nr. 50/2008, se stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de A. Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Din preambulul actului normativ rezultă că taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene. Diferența de aplicare a taxei pentru autovehicule aflate în situații comparabile (deja înmatriculate) instituie un tratament discriminatoriu, în defavoarea autoturismelor aduse din Uniunea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România.
În sensul celor reținute, este și Hotărârea recentă C.J.C.E. în cauza C-402, cauza Tatu, din_, referitoare la compatibilitatea taxei de poluare instituită prin OG nr.50/5008 cu dreptul comunitar, hotărâre prin care Curtea a amintit că dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, această interdicție vizând garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import.
În continuare, Curtea a constatat că regimul de impozitare instituit prin reglementarea română nu face vreo deosebire nici între vehicule în funcție de proveniența lor, între proprietarii acestor vehicule, în funcție de cetățenia sau naționalitatea lor. Astfel, taxa este datorată independent de cetățenia sau naționalitatea proprietarului vehiculului, de statul membru în care acest vehicul a fost produs și de faptul că vehiculul a fost cumpărat pe piața națională sau importat. Cu toate acestea, chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale.
Verificând dacă această taxă creează o discriminare indirectă între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, Curtea a examinat în primul rând dacă această taxă este neutră față de concurența dintre vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare, înmatriculate anterior pe teritoriul național și supuse, cu ocazia acelei
înmatriculări, taxei în cauză. Apoi, Curtea a examinat neutralitatea acestei taxe între vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost deja înmatriculate pe teritoriul național înainte de intrarea în vigoare a taxei, respectiv la 1 iulie 2008.
În ceea ce privește primul aspect al neutralității taxei, Curtea a amintit că există o încălcare a dreptului Uniunii atunci când valoarea taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depășește valoarea reziduală a taxei încorporate în valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național. În această privință, Curtea a constatat că reglementarea română este conformă cu dreptul Uniunii întrucât ia în considerare, la calcularea taxei de înmatriculare, deprecierea vehiculului și asigură astfel că această taxă nu depășește valoarea reziduală încorporată în valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse acestei taxe cu ocazia înmatriculării lor.
În schimb, în ceea ce privește al doilea aspect al neutralității taxei, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
Astfel, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Deci, art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Cum această decizie este obligatorie în egală măsură, pentru instanțele naționale care sunt sesizate cu o problemă similară, pentru considerentele expuse, tribunalul apreciază acțiunea reclamantei ca fiind întemeiată, astfel că o va admite și, constatând nelegalitatea refuzului de restituire a taxei de poluare, va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 1.795,59 lei cu acest titlu și a dobânzii legale calculată de la data efectuării plății, până la data restituirii efective, potrivit disp.art.3 alin.3 din O.U.G.nr.9/2000 coroborat cu art.1535 Cod civil.
Raportat la soluția dată cererii introductive, pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu disp. art. 274 Cod procedură penală, în cuantum de 39,30 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. M. C. S. B. , împotriva pârâtei A. F. P. B. și, în consecință:
obligă pârâta A. F. P. B. să restituie reclamantului suma de
1.795,59 lei
, reprezentând taxă de poluare;
obligă pârâta la plata dobânzii legale aferente, calculată de la data achitării taxei de poluare și până la restituirea efectivă a acesteia.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor judiciare, în cuantum de 39,30 lei. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. N. L.
Red/Tehn Jud. B.D. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
MINUTA SENTINȚEI CIVILE Nr. 428/F/2013
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. M. C. S. B. , împotriva pârâtei A. F. P. B. și, în consecință:
obligă pârâta A. F. P. B. să restituie reclamantului suma de
1.795,59 lei
, reprezentând taxă de poluare;
obligă pârâta la plata dobânzii legale aferente, calculată de la data achitării taxei de poluare și până la restituirea efectivă a acesteia.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor judiciare, în cuantum de 39,30 lei. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
B. D.
