Sentința civilă nr. 4496/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4496
Ședința publică din 17 Iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. O. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții S. (F. S. ) M. F. cu domiciliul în S. M., str. P. 1 D. 1918, bl. 5, sc. 1, et. 4, ap. 18, județul M., S. I. A. cu domiciliul în S. nr. 174, județul M., P. A. I., cu domiciliul în S.
M., str. T. nr. 4A, județul M. în contradictoriu cu pârâta U. S.
H. B. cu sediul în B., str. Ion G., nr. 13, sector 3 și chematul în garanție M. E., C., T. ȘI S., cu sediul în B., str. General B. nr. 28-30, sector 1, având ca obiect obligația de a face.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_ ,_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța, în urma deliberării, a pronunțat următoarea sentință.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanții S. (F.
) M. F., S. I. A. și P. A. I., au solicitat în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. "; și chematul în garanție M. UI E., C. ,
SI S. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtei de a elibera diploma de licență și suplimentele la diplomă, sub sancțiunea plății unor daune interese, până la îndeplinirea efectivă a obligației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arătă că reclamanții S. (F. S. ) M. F., S.
I. A. și P. A. I. au absolvit - Facultatea de Drept și Administrație Publică - specializarea Drept, din cadrul Universității S. H., promoția 2009.
Reclamanții au solicitat pârâtei U. S. H. eliberarea diplomei de licență, însă acest lucru nu s-a realizat nici până în prezent.
În consecință, prezenta acțiune este formulată în condițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 în vederea obligării pârâtei la îndeplinirea obligației de eliberare a diplomei.
Potrivit art. 38 din Regulamentul din_ aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. Activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor.
Conform Capitolului VII din Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de pârâtă și înregistrată sub nr. 1405/_, universitatea respectivă, ca instituție organizatoare a examenelor de licență, s-a obligat să elibereze diplomă de licență, însoțită de suplimentul la diplomă, în termen de cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență.
Se arată că Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, precizează că
"activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme de învățământ: zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate în instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi";. U. "S. H. "; având învățământ de zi autorizat/acreditat poate organiza învățământ la distanță și frecvență redusă.
Potrivit art. 60 alin. 3 din Legea învățământului nr. 84/1995 republicată
"Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituții în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită";.
Reclamanții au fost admiși să susțină examenul de licență din sesiunea iulie 2009, examen pe care l-au promovat.
Prin întâmpinare, pârâtul M. E. Naționale a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a solicitat instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă sub nr. 1405/_ și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007.
Întrucât la data înscrierii reclamanților la cursurile Universității S. H.
, MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 și art. 141 din Legea nr. 84/1995 (în vigoare la acea dată), să invoce nelegalitatea în organizarea studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregulă în acest sens, nu se justifică refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Pârâta a chemat în garanție M. E., C., T. și S. solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți.
Pârâta a arătat că, potrivit art. 2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007, în vigoare la data când reclamanții au parcurs studiile superioare și au susținut licența, "M. E., C. și T. conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate";, iar conform art. 3 și 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007..."; evaluează și controlează realizarea politicilor și programelor în domeniu și stabilește sau propune, după caz, măsuri de corectare a lor; controlează și monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ particular.
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. E., nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea
H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008, precum și după intrarea în vigoare a OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației.
În concluzie, MECTS nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate de U. "S. H. "; B. .
Se arată că în condițiile în care au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se poate face discriminare între reclamanți și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Prin răspunsul la întâmpinare M. E. Naționale a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a acțiunii.
Susține că potrivit prevederilor legale responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior. Mai mult M. E., C., T. și S. a desemnat unitatea de specialitate și a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, pretențiile Universității fiind astfel soluționate.
În probațiune s-a depus contractul și adeverința de studii, cererea de eliberare a diplomei de licență și suplimentului la diplomă.
Analizând acțiunea și cererea de chemare în garanție prin prisma celor susținute de părți, din coroborarea probelor existente la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
"S. H. "; a fost înființată prin Legea nr. 443/_, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin H.G. nr. 693/2003 și H.G. nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ
la zi, domeniile de licență drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatică și altele.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, "activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri";, U. S. H. având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin H.G. nr. 940/2004.
Din cuprinsul adeverințelor depuse la dosar reiese că reclamanții au fost admiși să susțină examenul de licență în sesiunea iulie 2009, examen pe care l-au și promovat, astfel că în mod justificat acestora li s-a eliberat adeverința din care rezultă că sunt licențiați.
Conform prevederilor capitolului VII din Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de pârâtă și înregistrată sub nr. 1405/_, universitatea respectivă, ca instituție organizatoare a examenelor de licență, s-a obligat să elibereze diplomă de licență, însoțită de suplimentul la diplomă, în termen de cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență, astfel că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de chematul în garanție M. E. C., T. și
S. prin întâmpinare este neîntemeiată și va fi respinsă (art. 137 Cpc ), per a contrario, acțiunea este întemeiată în parte și va fi admisă în baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a M. ui E., C.
, T. și S., în cauză sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii de chemare în garanție, deoarece admiterea ei asigură efectiv punerea în executare a obligației pârâtei U. S. H., de eliberare a diplomelor de licență ale reclamanților, obținute în urma susținerii examenului de licență sesiunea iulie 2009. În cauză există o interdependență între cele două obligații menționate în cereri, cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție, în raport de competența fiecărei autorități.
Având în vedere că termenul de executare este prevăzut expres de lege, instanța constată că nu mai este necesară menționarea acestui termen și în hotărâre, motiv pentru care va respinge petitul formulat de pârâtă în acest sens.
Raportat la faptul că aplicarea sancțiunii pentru neexecutarea în termen a hotărârii este prevăzută în alineatul al doilea al aceluiași articol, tribunalul consideră că aceasta poate fi solicitată doar în faza de executare, situație în care va respinge cererea formulată de pârâtă privind sancționarea chematei în garanție.
În ceea ce privește cererea reclamanților privind obligarea pârâtei U.
"S. H. "; la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 12,90 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, reținem că și aceasta este întemeiată, în condițiile în care buna credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea ei de la plata cheltuielilor de judecată. Din acest punct de vedere între partea care a obținut câștig de cauză, dreptul ei fiind recunoscut
prin hotărâre și partea care acceptă judecarea și pierde procesul, riscul acestei situații trebuie să fie suportat de aceasta din urmă parte care prin comportarea ei, chiar dacă nu a fost de rea credință, a obligat partea potrivnică câștigătoare să angajeze cheltuieli din proces.
Pentru considerentele sus menționate, acțiunea și cererea de chemare în garanție, vor fi admise în parte, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge
excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de chematul în garanție M. E. Naționale prin întâmpinare la cererea de chemare în garanție.
Admite în parte
acțiunea promovată de reclamanții S. (F. S. ) M. F. cu domiciliul în S. M., str. P. 1 D. 1918, bl. 5, sc. 1, et. 4, ap. 18, județul M., S. I. A. cu domiciliul în S. nr. 174, județul M., P.
A. I., cu domiciliul în S. M., str. T. nr. 4A, județul M. în contradictoriu cu pârâta U. S. H. B. cu sediul în B., str. Ion
G., nr. 13, sector 3, și în consecință:
Obligă pârâta U. "S. H. "; să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentele la diplomă.
Obligă pârâta U. "S. H. "; să plătească reclamanților suma de 12,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite în parte
cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.
"S. H. "; împotriva M. UI E. NAȚIONALE, cu sediul în B., str. General B., nr. 28-30, sector 1, și în consecință:
Obligă M. E. Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diploma de licență pentru reclamanții S. (F. S. ) M. F., S. I. A. și P. A. I. .
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
O. A. -C. | E. -A. | I. C. |
Red. O.C./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 7 ex
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge
excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de chematul în garanție M. E. Naționale prin întâmpinare la cererea de chemare în garanție.
Admite în parte
acțiunea promovată de reclamanții S. (F. S. ) M. F. cu domiciliul în S. M., str. P. 1 D. 1918, bl. 5, sc. 1, et. 4, ap. 18, județul M., S. I. A. cu domiciliul în S. nr. 174, județul M., P.
A. I., cu domiciliul în S. M., str. T. nr. 4A, județul M. în
contradictoriu cu pârâta U. S. H. B. cu sediul în B., str. Ion
G., nr. 13, sector 3, și în consecință:
Obligă pârâta U. "S. H. "; să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentele la diplomă.
Obligă pârâta U. "S. H. "; să plătească reclamanților suma de 12,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite în parte
cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U.
"S. H. "; împotriva M. UI E. NAȚIONALE, cu sediul în B., str. General B., nr. 28-30, sector 1, și în consecință:
Obligă M. E. Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diploma de licență pentru reclamanții S. (F. S. ) M. F., S. I. A. și P. A. I. .
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE,
