Sentința civilă nr. 4535/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4535/2013
Ședința publică din data de 14 martie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
GREFIER: D. C.
S-a luat spre examinare cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul T. C. E. și pe pârâtele A. F.
P. A MUN.C. N., D.G.FP. C. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul T. C. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele D. G.
A F. P. A J. C., A. F. P. A MUN. C. -N. și A.
F. PENTUR M. ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună anularea Deciziei de Calcul al Taxei de poluare pentru Autovehicule nr. 803318/_, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 4.143 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală calculată de la data achitării și până la data restituirii integrală a sumei dobânda legală fiscală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în anul 2008 a achiziționat un autoturism marca Volkswagen, tip Golf, cu serie șasiu WVWZZZ1HVB104923,care a fost înmatriculat în țară comunitară. Pentru înmatricularea în România a fost obligat să achite o taxă de poluare în sumă de
4.143 lei, pe care a achitat-o la Trezoreria mun. C. -N., cu chitanța seria TS5 nr. 2293930 din data de_ . După achitarea acestei sume a considerat că, aceasta este nelegală și a formulat contestație prin care a solicitat pârâtei restituirea sume, însă pârâta a refuzat.
Consideră reclamantul că, refuzul pârâtei de a restitui această taxă este în contradicție cu normele comunitare și dispozițiile art. 110 alin.1 TFUE (fostul art. 90 (1) din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamantul că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul României. Taxa depoluare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Pe piața din România se tranzacționează autoturisme similare cu norme de poluare Non EURO, EURO1, sau EURO2, fără plata vreunei taxe de poluare, astfel încât această taxă nu poate fi considerată ca fiind o una de mediu. Obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor. Taxa de poluare este contrară și practicii CJCE. Mai mult în prezent Comisia Europeană a demarat procedura de infrigement pe baza OUG 218/2008 respectiv cuantumul prea mare al taxei coroborat cu scutiri acordate industriei auto autohtone.
În drept a invocat disp. art.90 par. 1, art. 234 și art. 110 din Tratatul CE, OUG 50/2008, OUG nr. 218/2008, OUG nr.7/2009, art. 218 din OUG
nr.92/2003, privind Codul de procedură fiscală, art. 120, 124, 117 C.pr.fiscală, Legea nr. 554/2004 actualizată, art. 1082, art. 1984 C.civ., art. 3 alin.3 din OG nr.9/2000, art. 112, art. 274 c.pr.civ.
Pârâta A.F.P. C. -N. nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
La termenul din data de_, instanța, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor D. G. a F. P. a J.
C. și A. F. Pentru M. B., pe motiv că, între sus-numite și reclamant nu există raporturi juridice, pe care o va admite prin prezenta.
Pe fond, reține că, reclamantul a achiziționat, în anul 2008, un autoturismul marca Volkswagen, tip Golf, cu serie șasiu WVWZZZ1HVB104923, care a fost înmatriculat în țară comunitară. Pentru înmatricularea în România a fost obligat să achite o taxă de poluare în sumă de
4.143 lei, pe care a achitat-o la Trezoreria mun. C. -N., cu chitanța seria TS5 nr. 2293930 din data de_ (f.11). După achitarea acestei sume a considerat că, aceasta este nelegală și a formulat contestație prin care a solicitat pârâtei restituirea sume, însă pârâta prin decizia nr. 637 din_ emisă de D.G.F.P.
C. a respins contestația ca nedepusă în termen (f.7-8)
Taxa de poluare a fost perceputa sub incidenta OUG 50/2008 în forma inițiala.
Ca atare, legalitatea refuzului de restituire și legalitatea dreptului pretins de reclamant trebuie examinat prin prisma prevederilor OUG 50/2008 în forma sus indicată.
Astfel, OUG nr. 50/2008 în forma inițiala stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25,28,30, 110 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în data de_, s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile
O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Apreciem că, în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -,
spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente apreciem că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, încalcă prevederile art. 110 din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
Astfel, în jurisprudența referitoare la art. 110 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeana a explicat care sunt condițiile în care se poate reține aplicarea acestui text: trebuie să existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurență între produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se află într-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se crează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art. 110 este aplicabil, iar norma fiscală națională contrară art. 110 trebuie înlăturată de la aplicare.
Concluzionăm că norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 110 din Tratatul CE. Astfel, exista atât o discriminare intre autoturismele second-hand înmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, exista și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Exista desigur un raport de concurență între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientată spre o anumită categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că, reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale. Tribunalul apreciază că, în speță, se poate acorda dobânda legală, întrucât, perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere, încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor OUG 9/2000, reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă, de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale.
Având în vedere considerentele mai sus, tribunalul, în baza art. 8,18 din Legea 554/2004 și a prevederilor anterior menționate, va admite în parte acțiunea față de pârâta AFP C. -N. și, în consecință, va dispune anularea Deciziei de Calcul nr. 803318/_ emisă de pârâta AFP C. -N. .
Având în vedere admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtelor D. G. a F. P. a J. C. și A. F. Pentru M.
, mai sus-amintită, tribunalul, pe cale de consecință, va respinge acțiunea formulată de același reclamant față de pârâtele D. G. a F. P. a J.
și A. F. Pentru M. B. . Se va face aplic. art.274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul T. C. E. , dom. în C. -N., str. T. nr. 25, bl. P10, ap.
28, jud. C., față de pârâta A. F. P. A MUN. C. -N., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud. C. și, în consecință:
Anulează Decizia de Calcul nr. 803318/_ emisă de pârâta AFP C. -
N. .
Obligă pârâta A.F.P. C. -N. să restituie reclamantului suma de 4.143
lei cu titlu taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală începând cu data de_ și până la achitarea efectivă a debitului.
Respinge acțiunea formulată de același reclamant față de pârâtele D.
a F. P. a J. C., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud. C. și A. F. Pentru M., cu sediul în B. S. I. nr. 294, corp A, sector 6 B. .
Obligă pârâta A.F.P. C. -N. să plătească reclamantului suma de 39,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. D. C.
Red.4 ex./I.N.B./D.M.
_
