Sentința civilă nr. 4614/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 4614/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind
pe reclamanta SC S. | R. | S. | și pe pârâtele A. | F. | P. | A M. |
C., J. C., pârât D. | G. | A F. P. | C., pârât A. | F. |
P. PENTRU C. M. C., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei avocat Persida Pârlea, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentanta reclamantei declară că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul potrivit art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta SC S. R. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. a municipiului C. -N. și D. G. a F. P. C., restituirea sumei de 5642,35 lei achitată cu titlul de taxă de primă înmatriculare pentru autovehicule; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru suma sus-menționată potrivit Codului de procedură fiscală, începând cu data plății -_ și până la restituirea efectivă a acesteia.
În motivarea a arătat că în anul 2007 a achiziționat dintr-un stat membru UE un autoturism marca Toyota iar pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligată să achite suma de 5642,35 lei, încasată în data de _ prin Ordinul de plată nr. 1. achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare pentru autovehicule.
Având în vedere faptul că începând cu data de 01 Ianuarie 2007 România este țară membră a UE, consideră că prin aplicarea acestei taxe s-a încălcat în mod flagrant dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
Ulterior încercat soluționarea pe cale amiabilă a acestui conflict, solicitând A.F.P. C. restituirea acestei taxe, dar din păcate demersurile sale au rămas fără nici un rezultat.
Apreciază că în virtutea jurisprudenței comunitare, cu prevalență având în vedere cauza T., se impune restituirea taxei achitate.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.554/2004, art.90 din Tratatul Comunității Europene, art.148 din Constituția României.
Pârâta A. F. P. pentru C. M. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii,în baza exepției prescripției și a excepției inadmisibilității,iar pe fond ca neîntemeiată.
Celelalte pârâte au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepțiile de prescripție și de inadmisibilitate, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate.
În speță nu se atacă un act administrativ fiscal, emis cu respectarea dispozițiilor legale interne în vigoare la acea dată, ci se reclamă refuzul de restituire a sumei achitate cu titlu de taxă de poluare. Prin urmare, natura cererii este aceea a unei cereri de restituire a unei plăți nedatorate, prezenta procedură fiind admisibilă și în termen.
Instanța apreciază însă că în cauză este întemeiată excepția lipsei calității procesuale a pârâtei D. G. a F. P. C. și a pârâtei A.
F. P. C. -N. ,având în vedere că acestea nu sunt parte în raportul juridic dedus judecății.
Pe fond, față de pârâta A. F. P. pentru C. M.
, reține că reclamanta în anul 2007 a achiziționat dintr-un stat membru UE un autoturism marca Toyota, iar pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligată să achite suma de 5642,35 lei, achitată în data de _ prin Ordinul de plată nr. 1.
Ulterior s-a adresat pârâtei cu solicitarea de restituire a diferenței de taxă, însă pârâta a refuzat restituirea.
Având în vedere faptul că începând cu data de 01 Ianuarie 2007 România este țară membră a UE, instanța consideră că prin aplicarea taxe s-a încălcat în mod flagrant dispozițiile art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene în vigoare în momentul plății taxei.
Instanța constată că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule este reglementată de art.214¹ Cod fiscal sub forma unui impozit nou, aplicabil de la data de_, ca urmare a apariției Legii 343/2006 care a suferit modificări prin OUG 110/2006, în sensul stabilirii unor categorii de persoane exceptate cât și situații de scutire de la plata acestei taxe.
Rezultă din reglementările cuprinse la art.214¹ Cod fiscal că la data importului autoturismului de către reclamantă taxa specială pentru autoturism este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a acelui autoturism. Modul de stabilire a întinderii acestei taxe este determinat în raport de parametrii și după formula cuprinsă la art.214¹ alin. 3 Cod fiscal. Esențial este că taxa specială nu este percepută și pentru autoturismele deja înmatriculate în România, și care în urma vânzării suferă o nouă înmatriculare, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Comunității Europene și reînmatriculate în România după aducerea acestora în țară. Procedându-se astfel, se constată existența unui regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană și reînmatriculate în țara noastră, în situația în care acestea au fost înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se
mai percepe. Reglementată în acest mod, taxa diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru; cumpărătorii sunt orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second - hand deja înmatriculate în România.
Întrucât dispozițiile se regăsesc în art.214¹ din Capitolul 2¹ Cod fiscal potrivit cărora persoanele care efectuează achiziții intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național sunt obligate să achite o taxă specială pentru înmatricularea autoturismelor în România, acestea instituie o taxă cu efect echivalent în înțelesul art.25 TCE, care are drept efect împiedicarea libertății circulației mărfurilor în spațiul Comunității Europene.
De altfel, noțiunea de taxă cu efect echivalent rezultă din jurisprudența Curții care constată ca fiind orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia (a se vedea în acest sens hotărârile din 17 iulie 1997, Haahr Petroleum, C-90/94, Rec.p.I-4085, punctul 20, din 2 aprilie 1998, Outokumpu, C-213/96, Rec.p.I-1777,
punctul 20).
Potrivit dispozițiilor art.90, paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene "Nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție";. Mai mult, Curtea Europeană de Justiție a statuat deja că art.90 TCE reprezintă în cadrul Tratatului Comunității Europene o completare a dispozițiilor privind suprimarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (vezi hotărârile din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium C-393/04 și C-41/05 punctul 55 și jurisprudența citată, precum și Nadasdi et Nemeth, punctul 45).
Astfel, prin taxa specială pe care o impune, textul din legea internă, respectiv Capitolul 2¹, inclusiv art. 214¹ Cod fiscal contravine dispozițiilor cuprinse în Tratatul Comunității Europene arătate mai sus și care au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Prin urmare, rezultă că prin art.214¹ - 214³ Cod procedură civilă se încalcă dispozițiile art.90 TCE care au prioritate de aplicare, ceea ce imprimă un caracter nedatorat taxei percepute în temeiul acestora.
De altfel, această situație a fost în mod implicit recunoscută de statul român, aceasta fiind rațiunea adoptării O.U.G. nr. 50/2008, prin care s-a stipulat că se vor restitui persoanelor plătitoare diferența dintre taxa de primă înmatriculare și o sumă de bani denumită taxă de poluare. Instanța apreciază că adoptarea acestui act normativ nu "validează"; dispozițiile din Codul fiscal în temeiul cărora s-a achitat taxa de primă înmatriculare, acestea rămânând percepute cu încălcarea dispozițiilor comunitare la acel moment inițial. Nu s-ar putea susține întemeiat că diferența de bani rămasă nerestituită ar fi legal percepută în temeiul O.U.G. nr.50/2008 ca taxă de poluare, întrucât acest act normativ ar avea astfel efecte retroactive.
În ceea ce privește dob ând a leg al ă
pretinsă, tribunalul apreciază că perceperea taxei cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întregul prejudiciul suferit de reclamantă și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor O.G. nr. 9/2000 și O.G. nr.13/2011, reclamanta este îndreptățită la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei și până la data restituirii sale integrale.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de primă înmatriculare nu era datorată, motiv pentru care cererea reclamantei va fi admisă, pârâta urmând a fi obligată la restituirea taxei achitate, cu dobânda legală aferentă de la data achitării și până la data restituirii efective.
În baza art.274 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga pârâta aflată în culpă procesuală să plătească reclamantei suma de 539,3 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, taxă timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a
F. P. C. șia pârâtei A. F. P. C. -N. și respinge cererea în baza excepției față de aceste pârâte.
Respinge excepțiile de prescripție și inadmisibilitate formulate de pârâta
A. F. P. C. pentru C. M. .
Admite cererea formulată de reclamanta Petrișor R. D. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. pentru C. M. C. și, în consecință:
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 5642,35 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare, precum și dobânda legală aferentă acestei sume de la data achitării_ și pană la momentul restituirii integrale a sumei.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 539,3 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 15 Martie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
I. -M. P.
Red.MT,Tehnored.VAM,4 ex./_
