Sentința civilă nr. 478/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.478/2013
Ședința publică din data de 01 Aprilie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. N. GREFIER: V. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta SS A. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A M. B. și D. G. A F. P.
B. -N., având ca obiect despăgubire restituire taxă primă înmatriculare.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din data de 1 aprilie 2013, susținerile și concluziile părții prezente fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr.de mai sus, reclamanta SS
A.,
în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. a municipiului B. și D. F.
P. a județului B. -N.,
a solicitat instanței de judecata ca prin hotărârea ce o va pronunța in urma administrării probatoriului sa oblige A.F.P. B. la restituirea integrala a taxei de prima inmatriculare in cuantum de 5.972,00 lei, precum si dobânda legala aferenta acestei sume, calculata de la data achitării ei si pana la restituirea efectiva, cu cheltuieli de judecata, in temeiul art.274 c.pr.civ., reprezentând onorariu avocațial, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, in conformitate cu actele justificative ce vor fi prezentate pentru următoarele motive:
In fapt, arată reclamanta că la data de_, a achiziționat autoturismul marca SEAT ALHAMBRA, nr. de identificare VSSZZZ7MZ4V509038, inmatriculat anterior in Ungaria, dupa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare. Pentru înmatricularea autoturismului in România, pe langa alte taxe, i s-a impus achitarea taxei de prima inmatriculare prevăzuta de codul fiscal, in cuantum de 5.972,00 lei,dupa cum rezulta din fisa de calcul emisa de D.G.F.P. B-N. A achitat taxa de poluare in_, conform chitanței seria TS2A nr. 5643208, dupa care a inmatriculat autovehiculul.
Considera ca taxa menționată este nelegală, în esență pentru că incalca prevederile comunitare din domeniu si e stabilita in mod discriminatoriu.
Din prima perspectivă, ca urmare a efectului direct al art. 90 par. 1 din Tratatul CE pentru ordinea juridica interna a României, se impune sa se constate ca dispozițiile art. 214A1 si 214A2 din Legea 571/2003 cu modificările si completările ulterioare, în baza cărora s-a achitat taxa pentru reînmatricularea autoturismului a cărei restituire se pretinde, sunt reglementari contrare care nu pot
fi menținute in continuare ca aplicabile in cauza de fata. Aceasta dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor intre statele membre in condiții normale de concurenta, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre (hotărârile din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 si C-41/05, inca nepublicata in Recueil, punctul 55 si jurisprudenta citata, precum si Nadasdi et Nemeth, citata anterior, punctul 45). Pornind de la realitatea ca România e stat membru al Uniunii Europene, incepand cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin.2 din Constituția Românie care statuează ca prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, iar conform alin. 4 al aceluiași articol prevede ca, intre alte instituții, autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la indeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2 menționat. Intr-o atare ipoteza revine jurisdicțiilor sa elimine orice disfunctionalitate recunoscând particularilor drepturi prin
aplicarea directa a Tratatului in asa fel incat acestei norme sa i se recunoască si caracterul ei util. Dispozițiile constituționale interne si normele tratatului trebuie aplicate de asa maniera incat sa i se recunoască particularului dreptul sau de a nu fi impus cu o taxa speciala discriminatorie la inmatricularea pentru prima data in România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. Aceasta realitate juridica europeana are drept implicație la nivel național propriul sistem de taxare. Cu toate acestea, art.90 din Tratatul de instituire a Comunității europene prevede ca statele membre au obligația de a nu impune asupra unui produs din import o taxa in exces fata de un produs autohton. De asemenea, articolul 25 CE prevede: "Intre statele membre sunt interzise taxele vamale la import si la export sau taxele cu efect echivalent. Aceasta interdicție se aplica de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal." Jurisprudenta CJCE a stabilit constant ca un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu fata de autovehiculele de ocazie de import atunci cand in calculul taxei nu se ia in considerare deprecierea reala a acestui autovehicul de import, si, in consecința i se impune o taxa mai mare decât valoarea reziduala a taxei rămasa neamortizata incorporata intr-un autovehicul național similar. (Decizia Curții de Justiție a Comunităților Europene in Cauza C-345/93 Nunes Tadeu, par.20). In consecința, trebuie observat
ca taxa instituita prin art.214A1 si 214A2 din Legea 571/2003 contravine in mod vădit politicii legislației europene in materie de fiscalitate. Astfel, conform art. 90 par.1 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene nici un stat membru nu aplica direct/ indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natura, mai mari decât cele care se aplica direct/indirect produselor naționale similare. De asemenea, in conform Hotărârii Curții de Justiție a Comunităților Europene in cauza Weigel (2004) obiectivul reglementarilor comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor intre statele comunitare in condiții normale de concurenta, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre. Așadar, rostul acestei reglementari comunitare este tocmai acela de a interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si ele similare autohtone. In concluzie, considera ca in cauza sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar care au
prioritate fata de dreptul național, dupa cum rezulta fara echivoc din art. 148 din Constituția României republicata si Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana.
Din al doilea punct de vedere, taxa speciala la înmatricularea în România a unui autovehicul second-hand este in mod clar discriminatorie intrucat nu este perceputa pentru autoturismele deja inmatriculate in România, stat comunitar de la 1 ianuarie 2007, ci numai pentru autoturismele inmatriculate in celelalte state comunitare- de proveniență- si reinmatriculate in România, dupa aducerea acestora in tara.
Față de cele prezentate mai sus solicită admiterea cererii, iar pe cale de consecință, obligarea celor doua parate la restituirea integrală a taxei de poluare achitată.
Pentru repararea integrală a prejudiciului, solicită obligarea pârâtelor să achite folosul nerealizat, potrivit art. 1084 rap. la art. 1082 Cod civil, respectiv dobânda legală calculată conform art. 3 alin. 3-4 din O.G. 9/2000 de la data încasării sumei până la data restituirii integrale și efective.
In drept invocă art.148 alin.2 si 4 din Constituție;Legea 571/2003; art.23 par.1, art.3 alin.3 din Directiva 92/12, Legea 157/2005 privind ratificarea Tratatului de aderare a României la Uniunea Europeana, art. 112-114 si 242 c.pr.civ.art.1082 și 1084 Cod Civil, art. 25, 28 si 90 din Tratatul Comunității Europene, Hotărârea din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium, c- 393/04, C-41/05, încă nepublicată în Requeil, punctul 55, Hotărârea Nadasdi et Nemeth punctele 45 și 46, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec.p. 1-4981 punctul 66 .Hotărârea Haahr
Petroleum punctul 34, Hotărârea din 23 octombrie 1997 Comisie/Grecia C-375/95, Rec.p. 1-5981,
punctul 29, Hotărârile din 17 iulie 1997, Haahr Petroleum, C-90/94, Rec.p. 1-1777, punctul 20,din 2 aprilie 1998, Outokumpu, C-213/96, Rec.p. 1-1777,punctul 20, precum și cea din 5 octombrie 2006, Nadasdi și Nemeth, C-290/05 și C-333/05, încă nepublicată în Requiel, punctul 39, Hotărârea Curții Europene împotriva Poloniei din data de 18 ianuarie 2007 din cauza C313/05 și Hotărârile Curții Europene împotriva Ungariei din data de 13 iulie 2006 din cauza C-333/05 și data de 5 octombrie 2006 din cauza C 290/05.
Pârâta D. | G. | a F. P. | B. N. , in nume propriu si in numele |
Administrației F. | P. | a municipiului B. | , a formulat întâmpinare (f.16-22), prin care |
în principal a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei D. G. a F.
P. B. N.
, iar în subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii in contencios administrativ ca fiind neîntemeiata.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei D. G. a F. P.
B. N., în rezumat arată că pe de o parte actul de stabilire a taxei a cărei restituire se pretinde a fost emis de către A. F. P. a municipiului B., care a și încasat-o prin Trezoreria municipiului B. ; pe de altă parte potrivit dispozitilor art.33 C.procedura fiscala coroborat cu OPANAF nr.2224/2011 A. F. P. a municipiului B. este unitatea administrativ teritoriala ce administrează contribuabilul-reclamant din perspectiva colectării impozitelor si taxelor datorate bugetului general consolidat, astfel ca nu se impune ca instanța sa pronunțe o hotărâre in contradictoriu cu parata D. G. a F. P. B. N. .
Pe fondul cauzei arată că taxa speciala de prima inmatriculare a fost incasata de la reclamant in temeiul art.214A1-214A3 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal,coroborate cu prevederile art.31 A1 -31A2 din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii nr.571/2003, pe care le citează, incidente când este vorba despre inmatricularea pentru prima oara in România a unui autovehicul ce nu a fost înmatriculat temporar anterior și care nu a intrat in categoria autoturismelor si autovehiculelor scutite de la plata taxelor speciale cum ar fi: vehicule istorice sau cele provenite din donatii, finantari directe din imprumuturi nerambursabile,din programe de cooperare științifica si tehnica. Prevederile legale nu sunt in contradicție cu prevederile
art.90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana, în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene in domeniul impozitării autovehiculelor,statele membre fiind libere sa aplice astfel de taxe si sa stabilească nivelurile acestora, fără a afecta libera circulație a bunurilor, marfurilor si serviciilor in cadrul Uniunii Europene.In speța,taxa în discuție nu s-a aplicat exclusiv autoturismelor si autovehiculelor second-hand provenite din alte state membre ale UE,ci ea s-a aplicat tuturor autoturismelor si autovehiculelor noi sau second-hand inmatriculate pentru prima data in România,indiferent de proveniența lor geografica sau naționala,respectiv se aplica si autovehiculelor noi din producția naționala a României cu masa totala maxima autorizata de pana la 3,5 tone inclusiv,supuse inmatricularii. Criteriului primei inmatriculari in România conferind taxei speciale un caracter de maxima generalitate nu poate fi asimilat unei măsuri protectioniste sau discriminatorii negativa a autovehiculelor provenite din alte state membre,aflate la prima inmatriculare in România ,in comparație cu autovehiculele provenite din România,aflate in aceeași situație de prima inmatriculare in România. Pe de alta parte, taxa speciala de prima inmatriculare in România nu semnifică taxa speciala pentru fiecare inmatriculare in Romania sau taxa speciala de reinmatriculare in România. Acesta este motivul pentru care in situația in care o persoana romana achiziționa un autoturism sau autovehicul care a fost deja înmatriculat in România de către vechiul proprietar nu mai plătea aceasta taxa speciala intrucat in acest caz nu mai era de a face cu o prima inmatriculare, ci doar cu o schimbare a proprietarului. In situația mai sus descrisa rezulta ca reclamanta/ul nu s-a aflat in situația unei reinmatriculari a unui autovehicul deja inmatriculat in România si ca atare in mod corect i-a fost impusa pentru realizarea primei inmatriculari ,plata taxei speciale de prima inmatriculare. Mai învederează instanței ca Curtea Suprema a CE nu a mai fost sesizata cu o astfel de cauza,intrucat taxele impuse de Ungaria si Polonia nu au fost taxe de prima inmatriculare are sa fie aplicabile atat autoturismelor si autovehiculelor din import cat si celor din producția indigena,ci o taxa care se aplica autoturismelor si autovehiculelor noi importate,sau autoturismele si autovehiculelor indigene produse in aceste tari,situație in care apărea ca fiind evident o discriminare a autoturismelor si autovehiculelor provenite din alte state membre in raport cu autoturismele si autovehiculele similare din producția indigena,contrara dispozițiilor art.90 din Tratatul CE. Precizează ca nici chiar Comisia Europeana (care a deschis României procedura de infrigement) nu era si nu este impotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei inmatriculari, ci doar a modului de determinare a taxei. De asemenea, principiul,,poluatorul plătește" pe care s-a bazat instituirea taxei speciale pentru autovehicule era un principiu acceptat la nivelul U.E.,astfel ca 16 state membre ale
U.E practica in prezent o taxa care se percepe cu ocazia inmatricularii autovehiculelor si (printre care Grecia,Danemarca,Spania,Ungaria, Belgia,Olanda e t c ) . Mai mult se are in vedere armonizarea la nivel comunitar a regimului fiscal al taxei de inmatriculare,in prezent existând in discuție la nivelul Comisiei Europene un proiect de directiva in acest sens,proiect care dupa aprobare va deveni obligatoriu de aplicat pentru toate statele membre. Menționează ca si in cadrul negocierilor
prealabile purtate de România cu reprezentanții Comisiei Europene,discuțiile au fost axate exclusiv in sensul modificării formulei de calcul a acestei taxe prin modificarea criteriilor si coeficentilor de calcul si ponderii acestora in formula de calcul,in vederea diminuării considerabile a cuantumului final al taxei si nicidecum in sensul eliminării totale de către România a acestei taxe din conținutul Codului fiscal. De altfel in cadrul acestor discuții, România si-a reafirmat ferm poziția de a nu renunța total la taxa speciala de prima inmatriculare, acceptand in schimb sa negocieze o modificare a acesteia, astfel ca dovada in acest sens fiind emiterea OUG nr.50/2008 4 privind taxa pe poluare, cu modificările si completările ulterioare, care inlocuieste taxa speciala de prima inmatriculare, insa nu o elimina complet. Un aspect de asemenea important de reținut este faptul ca pana la aceasta data Curtea de Justiție a C.E., nu a stabilit printr-o decizie pronunțata in cadrul procedurii de infrigement in baza art.226 si 227 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana, ca România prin instituirea in Codul fiscal a taxei auto de prima inmatriculare si-ar fi incalcat obligațiile care-i incuba ca stat membru in virtutea tratatului,care includ si obligația de a înlătura orice bariera de natura fiscala sau vamala,sau de a se abține de a institui noi piedici de acest tip in calea liberei circulației bunurilor in spațiul comunitar si ca in consecința s-ar fi incalcat art.90 din tratat.
Cu privire la petitul de se restitui odată cu taxa de prima inmatriculare si dobânzile legale aferente invederează instanțe faptul ca restituirea sumelor de la bugetul de stat este reglementata prin dispozițiile art. 117 C.procedura fiscala(art.112 inaintea de republicare),iar procedura efectiva de restituire a sumelor de la buget este reglementata expres de către dispozițiile OMFP nr. 1899/2004. Conform Cap.l pct 2 si următoarele din OMFP 1899/2004,restituirea sumelor de la buget se efectuează la cererea contribuabilului,in termen de 45 de zile de la data depunerii si înregistrării acesteia la organul fiscal căruia ii revine obligația administrații creanțelor bugetare, aceasta cerere trebuind a fi in mod obligatoriu insotita de documentele necesare din care sa rezulte ca suma solicitata este certa pentru a putea face obiectul unei restituiri.
Cat privește capătul de cerere de obligarea a paratelor la plata cheltuielilor de judecata, solicita instanței respingerea acestuia ca fiind neintemeiat, nefiind întrunite condițiile prevăzute de legiuitor prin dispozițiile art.274 alin.(1) C.procedura fiscala.
Concluzioneaza prin a arata ca taxa speciala de prima înmatriculare perceputa de la reclamant/a s-a făcut de către organele fiscale in conformitate cu prevederile legale, in baza unui titlul legal si ca urmare nu se impune restituirea ei.
In drept invoca prevederile art. 115-118 C.procedura civila si toate actele normative si normele juridice enunțate.
Examinând prioritar conform art. 137 Cod proc. civ. excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. B. -N.,
tribunalul reține temeinicia având în vedere că raportat la dispozițiile art. 33 alin. 1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală între reclamant/ă și pârâta DGFP B. -N. nu a existat nici un fel de raport juridic cu ocazia stabilirii și achitării taxei pe poluare a autoturismului în speță care să justifice calitatea procesuală în cauză, aceasta aparținând exclusiv pârâtei A. F. P. B. -organul fiscal ce administrează impozitele, taxele, etc., raportat la sediul reclamantei, cea care a emis și fișa de calcul a taxei (fila 6 dosar).
Pe fond,
analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta/ul a cumpărat dint-un alt stat membru al UE un autovehicul second- hand, pentru înmatricularea căruia a fost necesar să achite taxa de primă înmatriculare în sumă totală de
5971.92 lei la Trezoreria B., obligație îndeplinită conform chitanței seria TS2A nr. 5643208, emisă de către pârâta A. F. P. a municipiului B. .
La data achitării taxei în discuție pentru înmatricularea în România a unui autovehicul care a fost înmatriculat anterior într-un alt stat al UE, respectiv_, erau în vigoare prevederile art.214/1-214/3 din Legea nr. 571/2003, în temeiul cărora a și fost percepută taxa în discuție.
Esențial pentru rezolvarea problemelor de drept este incidența disp. art.148 alin. 2 și 4, rap. la art. 11 din Constituția României și analizarea disp. art. 90 paragraf 1 din Tratatul Comunității Europene invocate de reclamant/ă.
Conform art.148 alin.2 din Constituția României, "ca urmare a aderării, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare"; (prin Legea nr. 157/2005, România a ratificat tratatul privind
aderarea la Uniunea Europeană). Potrivit alin. 4 al aceluiași text … autoritatea judecătorească (alături de Parlament, Președintele României și Guvern), garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prev. alin.(2) iar prin disp. art. 11 alin. 1 din Constituție, Statul Român s-a obligat să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Așadar, în raport cu dispozițiile menționate din Constituția României, aplicarea dispozițiilor din legile interne ale Statului Român se va face în conformitate cu dispozițiile obligatorii din dreptul Uniunii Europene, respectiv din dreptul comunitar, începând cu data aderării, respectiv 0l.0l.2007.
Este unanim admis, atât în literatura de specialitate, cât și în practica judiciară internă și cea a C.J.C.E., că art. 90 din Tratat, actualmente art.110, produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate. Cum România este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe. Într-o atare ipoteză, revine jurisdicțiilor să elimine orice disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util. Dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului trebuie aplicate de așa manieră încât să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.
Din această perspectivă, tribunalul constată că disp. art. 214/1 - 2l4/3 din Codul fiscal, începând cu data de_, contravin disp. art. 90 paragraf 1 din Tratatul Comunității Europene care se referă la o discriminare determinată de o diferență între impozitele aplicate "produselor altor State membre"; și "impozitele interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare"; .
Discriminarea la care face referire acest text din dreptul comunitar are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Românie. In conformitate cu prev. art. 214/1 din Codul fiscal taxa de primă înmatriculare se aplică numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România, indiferent de unde provin, chiar dacă au fost înmatriculate într-un alt stat al U.E. In acest fel, perceperea taxei, determinată de traversarea graniței de către autoturismul importat dintr-o țară comunitară, este interzisă de prev. art. 90 paragraf 1 din tratat și care trebuie respectate și de către Statul Român. Diferența de aplicare a taxei de primă înmatriculare introduce un regim juridic fiscal discriminator pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, nu se percepe o asemenea taxă.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța urmează să admită acțiunea reclamantei/ului, dispunând obligarea pârâtei A. F. P. B. să restituie suma de 5972 lei achitată la data de_ cu titlu de taxă primă înmatriculare, plus dobânda legală calculată de la data plății și până la restituirea efectivă, conform art. 3 alin.3 din OG nr.9/2000 și art.1 alin.3, art.3 alin.2 din OG nr.13/2011, impunându-se repararea integrală a prejudiciului constând în folosul nerealizat, față de disp. art.1084 rap. la art. 1082 Cod civil. Neîndeplinirea obligației de loialitate comunitară, asumată de România ca stat membru, justifică angajarea răspunderii autorităților fiscale pe temei delictual și obligarea acestora la repararea prejudiciului patrimonial cauzat contribuabililor cărora li s-au aplicat prevederile fiscale ce contravin normelor comunitare, însă numai pe temeiul prev. de OG nr.9/2000, iar începând cu data de_ potrivit art.1 alin.3, art.3 alin.2 din OG nr.13/2011 combinat cu art.1535 din legea nr.287/2009 (dobânda legală penalizatoare). Numai în această modalitate, se dă eficientă deplină principiilor degajate din practica CJCE referitoare la drepturile cuvenite contribuabililor cărora li s-au încasat taxe cu încălcarea dreptului comunitar.
În baza art.274 C.pr.civ., pârâta A. F. P. B. va fi obligată să plătească reclamantei/ului cheltuieli de judecată în cuantum de 539,30 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu avocațial, achitate cu chitanțele atașate la dosar f. 24,25.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta D. G. a F.
P. B. -N.
, cu sediul în B., str.1 D., nr.6-8, județul B. -N., și respinge acțiunea formulată de reclamanta SS A. față de această pârâtă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta SS A.
,
domiciliată în comuna B., sat B., nr.82, județul B. -N. în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. B.
, cu sediul în B., str. 1 D., nr.6-8, județul B. -N. și, în consecință:
-obligă pârâta A. F. P. B. să restituie reclamantei suma de 5972 lei achitată la data de_ cu titlu de taxă primă înmatriculare, plus dobânda legală calculată de la data plății și până la restituirea efectivă.
Obligă A. F. P. B. să plătească reclamantei 539,3 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 8 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
C. N. V. V.
Red.dact. N.C. _
