Sentința civilă nr. 4858/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
cod operator 4204
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI F.
Dosar nr._
SENTINȚA CI VILĂ NR. 4858
Ședința publică din 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. P.
- judecător
GREFIER: M. -O. O.
Pe rol este soluționarea acțiunii formulată de reclamantul F. G. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Andrișan A., B. M., Bld. R.
, nr. 1/21, județul M. în contradictoriu cu pârâtele A. J. a F.
P. M. (fosta D. G. a F. P. M. ), cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, S. F. M. B. M. (fosta A. F. P. B.
M. ), cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, jud. M. și A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I., nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Se constată că s-au depus prin serviciul de registratură al instanței, la data de_, de către reclamantul F. G. concluzii scrise.
T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 1591alin. 4 Cod
procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 2 lit. d Cod procedură civilă și Legea nr. 554/2004 este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Instanța văzând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul F. Gavila a solicitat în contradictoriu cu pârâtele A. J. a F. P.
M. (fosta D. G. a F. P. M. ), S. F. M. B. M. (fosta A. F. P. B. M. ), și A. F. pentru M. să se dispună obligarea pârâtelor să restituie părții reclamante suma de 1.095 lei, încasată cu chitanța seria TS5 nr. 2153925 din data de _ pentru înmatricularea autoturismului din litigiu, precum și dobânda legală calculată de la data plății și până la restituirea efectivă a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că partea reclamantă a achiziționat autoturismul marca DACIA LOGAN, înmatriculat prima oară în România în data de_, pentru înmatricularea căruia a plătit taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare.
Se menționează că obligația de a plăti această taxă, denumită impropriu
"taxă pe poluare"; a fost încasată în temeiul actului normativ OUG 50/2008, păstrând conceptul de "taxă de prima înmatriculare"; instituită inițial prin prevederile art. 2141- 2143din Codul fiscal, care a fost apreciată de instanțele românești ca fiind contară normelor comunitare încălcând prevederile art. 110 din TFUE (Eex art. 90 TCE).
În concret, articolul 90 (fostul articol 95), paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Din aceste reglementări, cea internă (art. 2141- 2143din Codul fiscal) și cea europeană (art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene) se poate lesne deduce că "Reglementarea internă este discriminatorie numai datorită faptului că taxa percepută este legată de faptul
material al primei înmatriculări a autovehiculului în România";.
Se arată că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 (cu modificările ulterioare) este denumită impropriu "taxă de poluare";, pentru că ea nu are nimic cu poluarea și nici cu principiul "poluatorul plătește";, ci este direct legată de faptul material al primei înmatriculări în România a autovehiculului, așa că denumirea firească este tot "taxă de primă înmatriculare";.
Mai mult decât atât "taxa pe poluare"; contravine în mod flagrant atât dispozițiilor art. 90 paragraful 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene cât și dispozițiilor art. 28 din același Tratat.
În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 modificată, art.1092, art.1084, art.1082, art. 992-997 Cod civil, precum și dispozițiile art.110 TFUE, art.148 alin.2 și alin.4 din Constituția României, Legea 554/2004.
În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale achiziționării autovehiculului.
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca nefondată.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Curtea de la Luxemburg a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński, punctul 28 și Krawczyński, punctul 30).
Un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 110 TFUE decât dacă este instituit și organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński,, punctul 40, Ordonanța din 10 decembrie 2007, Kawala, C-134/07, Rep., p. I-10703, punctul 29 și Hotărârea Krawczyński, punctul 32).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie de import, Curtea a considerat că art. 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p.I-4981, punctul 66).
Conform unei jurisprudențe consacrate a CJCE, există o încălcare a articolului 110 primul paragraf TFUE atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import (Hotărârea din 22 februarie 2001, Gomes Valente, C-393/98, Rec., p. I-1327, punctul 21, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 67, Hotărârea Brzeziński, punctul 29, și Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/Grecia, C-74/06, Rep., p. I-7585, punctul 25).
În speță, autovehiculul a fost înmatriculat pentru prima oară în România, nefiind un autovehicul de ocazie de import din alt stat membru.
Rezultă că articolul 110 TFUE (ex art. 90 CE) nu este aplicabil speței, acțiunea promovată de reclamant fiind neîntemeiată.
Căzând în pretenții reclamantul nu are dreptul la cheltuieli de judecată.
Pentru considerentele sus menționate acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul F.
G.
cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Andrișan A., B. M., Bld. R., nr. 1/21, județul M. în contradictoriu cu pârâtele
A. J. a F. P. M. (fosta D. G. a F. P. M. ), cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, S. F. M. B. M. (fosta A. F.
P. B. M. ), cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, jud. M. și A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I., nr. 294, Corp A, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
V. P. | M. | -O. O. |
Red.P.V./T.red. O.M.O.
_ /6 ex.
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI F.
Dosar nr._
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul F.
G.
cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Andrișan A., B. M., Bld. R., nr. 1/21, județul M. în contradictoriu cu pârâtele
A. J. a F. P. M. (fosta D. G. a F. P. M. ), cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, S. F. M. B. M. (fosta A. F.
P. B. M. ), cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, jud. M. și A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I., nr. 294, Corp A, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE,
