Sentința civilă nr. 4987/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4987
Ședința publică din data de 8 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta S. P.
C. S. prin LICHIDATOR JUDICIAR DOBOCAN LAURENȚIU
, cu sediul în comuna Hereclean, sat P., nr. 1, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta D.
R. A F. P. C. -N. , cu sediul procesual ales la Administrația Județeană A F. P. Sălaj, Municipiul Z. , în localitatea Z., Piața Iuliu Maniu, nr. 15, județul Sălaj, având ca obiect obligația de a face.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților litigante.
Instanța, constatând că la primul apel al părților nu se prezintă nimeni, pentru respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare și văzând prevederile art. 104 alin. (13) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești va lăsa cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților litigante să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat Negru M. -Liviu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 22 din data de 27 februarie 2012 aflată la fila 32 din dosar, lipsă fiind părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 85 coroborat cu art. 153 alin. (1) Cod procedură civilă de la 1865.
Acțiunea promovată este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 13 lei, potrivit Chitanței seria Z1G2, nr. 12090710004/_ și timbru judiciar în valoare de 0,9 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei (fila 84 și verso).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că pârâta a solicitat prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă de la 1865.
Se mai relevă de către grefierul de ședință faptul că în apărarea sa pârâta s-a folosit de proba cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei, prin intermediul C. partimentului Registratură, concluzii scrise (filele 549-566).
Instanța, în temeiul prevederilor art. 167 Cod procedură civilă de la 1865, încuviințează proba cu înscrisurile prezentate la dosar de către pârâtă.
De asemenea, instanța, prevalându-se de prevederile art. 96 Cod procedură civilă de la 1865, remite reprezentantului reclamantei, avocat Negru M.
-Liviu, o copie a concluziilor scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Reprezentantul reclamantei, avocat Negru M. -Liviu, solicită admiterea acțiunii, respectiv să se dispună anularea Deciziei nr. 85/_ a DGFP Sălaj și a actelor subsecvente.
În baza prevederilor art. 150 Cod procedură civilă de la 1865, instanța, după verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea sa reclamanta S. P. C. S. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta DGFP Sălaj să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună următoarele:
obligarea pârâtei la emiterea deciziei ce trebuia emisă până la această dată pentru soluționarea contestației formulată împotriva actelor încheiate de organele de inspecție fiscală din cadrul DGFP Sălaj, în urma controlului efectuat în perioada_ -_ la societatea reclamantă.
în situația în care pârâta refuză emiterea deciziei ce trebuia dată în aplicarea art.210, alin. (1) din Codul de Procedură Fiscală, cu respectarea prevederilor art.211 și următoarele din același act normativ, precum și în situația în care aceasta emite până la primul termen de judecată o decizie în acest sens prin care contestația este respinsă, se solicită:
anularea deciziei de impunere nr.F-SJ 30/_ ;
anularea deciziei privind nemodificarea bazei de impunere nr.F-SJ
31/_ ;
anularea fișei privind obligațiile fiscale suplimentare de plată
stabilite de inspecția fiscală nr.30/_ .
anularea raportului de inspecție fiscală înregistrat sub nr.548/_
.
ca o consecință a anulării acestor acte se solicită obligarea pârâtei
să revină asupra actelor de executare efectuate până la aceasta și să constate nulitatea lor dată în baza actelor pe care le-a contestat.
În încheierea de ședință din data de 7 septembrie 2012 s-a luat act de renunțarea reclamantei la primul capăt de cerere față de precizarea de acțiune prin care se solicită anularea Deciziei nr.85/_ a DGFP Sălaj, de soluționare a contestației (filele 85-86).
Criticile de fond aduse actelor contestate de către reclamant, conform cererii de chemare în judecată, sunt următoarele:
Referitor la anul 2007 reprezentanții DGFP Sălaj rețin un număr de cinci societăți de la care societatea a achiziționat bunuri și față de care contestă fie realitatea raportului juridic fie realitatea actelor fiscale întocmite.
Astfel, referitor la S. Nancy Group Impex S. reprezentanții DGFP Sălaj rețin că din declarațiile informative ale acesteia nu rezultă că ar fi livrat marfă către reclamantă, diferența în această aplicație fiind de 100%. Realitatea este, așa cum se recunoaște mai jos în raportul de inspecție fiscală, că această societate nu declară nimic în anii 2004-2007, astfel că nu poate fi reținută o culpă a reclamantei.
Susține reclamanta că nu este vinovată de faptul că societățile comerciale menționate de pârâtă nu au înregistrat operațiunea comercială respectivă iar atitudinea lor sfidătoare raportat la obligațiile față de Statul Român nu le este imputabilă.
Referitor la investițiile efectuate în anul 2007, în special cele cu bunuri achiziționate de la societățile comerciale reținute în raportul de inspecție fiscală și în celelalte acte contestate, se arată că societatea a participat la anumite licitații pentru executarea de lucrări de construcții organizate de mai multe primării, printre care și Primăria Horoatu Crasnei. Conform contractelor
menționate, devizelor de lucrări întocmite și proceselor verbale de recepție semnate de toate părțile implicate în aceste contracte societatea a fost nevoită să achiziționeze materiale de construcții pentru executarea lucrărilor contractate. Realitatea executării contractelor poate fi dovedită prin două mijloace: prin procesele verbale de recepție și prin constatarea directă la fața locului, ceea ce presupune deplasarea reprezentanților DGFP Sălaj în localitățile Horoatu Crasnei, Cizer, Peceiu. Dacă se contestă realitatea celor consemnate în procesele verbale de recepție întocmite la finalizarea lucrărilor (ceea ce este cel puțin ciudat) atunci se poate constata realitatea lucrărilor prin pipăire, măsurare etc. a volumului de materiale încorporate în aceste lucrări sau a numărului de metrii liniari sau metrii pătrați de accesorii.
Referitor la anul 2008-2011 se arată că toate materialele achiziționate, inclusiv cele de canalizare sat destinate băilor, pot fi constatate sau cantitatea/volumul acestora pot fi determinate printr-o simplă inspecție la fața locului (fie în localitățile amintite fie la imobilele construite de societatea reclamantă).
Relația cu S. Denia C. S. între aceste două societăți au existat raporturi comerciale speciale în sensul că ambele efectuau în favoarea celeilalte anumite activități: săpături pentru canalizare, construcții, livrare de bunuri/materiale de construcții etc. Din acest motiv decontările se efectuau într- un sistem similar cu cel de cont curent. Singura neînțelegere pe care reprezentanții DGFP Sălaj au putut să o aibă a fost în legătură cu acest sistem de decontare și stingere reciprocă a datoriilor reciproce.
Ușile de lemn achiziționate de la S. Erevan Prod Impex S. la care se face referire la pct.3 din anul 2008 sunt exemplul cel mai clar al investițiilor efectuate, încorporate în lucrările efectuate fie la școli sau grădinițe fie la imobilele construite de societatea reclamantă și care pot fi constatate dar care sunt șterse pur și simplu pentru că nu au putut fi puse la dispoziție.
Referitor la anii 2009-2011 se arată că este curios că nu se observă de către reprezentanții DGFP Sălaj că pierderile aferente anilor precedenți se diminuează în 2010, ceea ce înseamnă că investițiile efectuate au fost reale, au fost profitabile.
Prin întâmpinare se solicită respingerea ca nefondată a acțiunii. Pârâta se referă punctual la fiecare dintre relațiile comerciale care au făcut obiectul verificării din punct de vedere fiscal, menționând că toate constatările inspectorilor fiscali sunt corecte.
Cu privire la TVA, se menționează că așa cum rezultă din RIF reclamanta nu a justificat cu documente prestările de servicii executate de către
S. Dragon Media S., S. Nancy Group S., S. Cebu Trade S. și S. Itland Grup S., S. Denia C. S., S. Sas Serv C. S. și anume contracte, situații de lucrării sau orice alte materiale corespunzătoare care să ateste că aceste servicii au fost efectiv realizate.
Cum taxa pe valoare adăugată s-a regăsit în facturi de achiziție pentru care reclamanta nu a putut face dovada prestării efective de servicii în folosul operațiunilor sale taxabile nu are dreptul să-și exercite deductibilitatea taxei pe valoare adăugată aferentă acestor servicii.
Pe parcursul judecății pârâta a solicitat suspendarea cauzei având în vedere că prin Încheierea civilă nr.216/C/_ pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Sălaj a admis cererea debitoarei reclamante și a dispus deschiderea procedurii insolvenței fiind desemnat administrator judiciar Dobocan Laurențiu.
Instanța a respins cererea de suspendare prin încheierea dată în ședința publică din 5 octombrie 2012 și a dispus citarea reclamantei prin lichidatorul judiciar (f.99).
Astfel investit, asupra cauzei de față tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr.85/24 mai 2012 pârâta DGFP Sălaj a respins ca neîntemeiată, nemotivată și nesusținută cu documente contestația formulată de către S. P. C. S. împotriva Deciziei de impunere nr.F-SJ 30/_ emisă în baza Raportului de inspecție fiscală nr.548/_ și împotriva Deciziei privind nemodificarea bazei de impunere F-SJ 31 emisă de AIF la data de_ .
În esență, evocând starea de fapt reținută în Raportul de inspecție fiscală încheiat la data de_ și înregistrat la AIF sub nr.548/_ în baza căruia a fost emisă Decizia de impunere nr.F-SJ 31/_ referitor la aspectele contestate se rețin următoarele:
Societatea desfășoară activități de executare și montare de tâmplărie pvc cu geam termopan destinate atât persoanelor fizice cât și celor juridice, în baza unor contracte încheiate.
În perioada verificată societatea efectuează prestări de servicii în construcții, în baza unor contracte ferme încheiate cu diverse primării, constând în lucrări de montare plăci onduline tâmplărie cu geam termopan etc.
În perioada verificată echipa de control a identificat, ca urmare a verificărilor efectuate, mai multe achiziții de bunuri înregistrate în evidența contabilă care s-a dovedit că provin din operațiuni nereale.
Verificând actele prezentate la dosar de reclamantă și având în vedere expertiza efectuată în cauză, se constată că decizia contestată și, în mod corespunzător, actele subsecvente, sunt temeinice și legale, după cum urmează:
Raportul de inspecție fiscală încheiat la data de_ consemnează rezultatul verificărilor realizate la S. P. C. S. P. pentru perioada_ -_, fără ca în cadrul litigiului de față reclamantă să probeze o stare de fapt contrară, în legătură cu următoarele aspecte, pentru anul 2007:
Raporturile comerciale cu S. Nancy Group Impex S., concretizate prin emiterea pe seama reclamantei a 3 facturi fiscale, sunt nereale deoarece din verificările încrucișate efectuate în timpul controlului rezultă că S. Nancy Group Impex S. are sediul și punctul de lucru expirate, nu are depuse bilanțurile pe anii 2004-2007 și se află în dizolvare judiciară.
Reclamanta achiziționează conform facturilor 38082/_, 38081/_ și 38083/_ materiale de construcții dar verificările pârâtei atestă că furnizorul menționat în facturi, S. Dragon Media S. nu a declarat livrări către S. P. C. .S., iar reclamanta nu a prezentat în concret modul de utilizare a acestor materiale.
S-a găsit apoi de către inspectorii fiscali că reclamanta a evidențiat în contabilitate o factură emisă de către S. RMB Interauto S., fără însă ca în timpul verificărilor sau pe parcursul judecății această factură să poată fi prezentată.
Relațiile comerciale cu S. Cebu Trade S. s-au dovedit, și acestea nereale, căci din declarațiile asociatului unic al societății rezultă că societatea nu a desfășurat activitate de la înființare până la data controlului, mai mult societatea a achiziționat două blocuri de facturi (seria CEBU nr.1-50 și nr.51-
100) care nu au fost utilizate, fără ca reclamanta să prezinte dovezi contrare.
Tot astfel, facturile emise de S. Itland Grup S. pentru diverse materiale de construcții apar fictive, în condițiile în care, pe de o parte, această firmă are ca obiect de activitate "comercializarea calculatoarelor și componentelor de rețea, accesorii și piese de schimb software, precum și service calculatoare și furnizare servicii acces internet"; și, pe de altă parte, documentele contabile ale firmei nu atestă existența unor relații comerciale cu reclamanta, în perioada verificată.
Cu privire la perioada 2008-2010 s-a constatat întemeiat că reclamanta nu a fost în măsură să facă dovada efectuării operațiunilor care să
atragă deductibilitatea, astfel că aceste operațiuni ori intrări în gestiune sunt evidențiate în mod justificat de către inspectorii fiscali.
Raportat la dispozițiile art.155 Cod fiscal, reclamanta avea obligația legală de a verifica îndeplinirea cerințelor expres prevăzute pentru valabilitatea facturilor și să pretindă informații societății furnizoare, pentru a se asigura că relațiile comerciale se desfășoară în limitele legale.
Datele rezultate în urma controalelor încrucișate și verificările privind modul incomplet de întocmire a unor facturi au condus în mod firesc la concluzia că operațiunile la care mai sus ne-am referit nu au fost reale, deci nu pot fi deductibile, cu consecința nedeductibilității nici a taxei pe valoare adăugată aferentă.
Aceeași este consecința legală și pentru completarea defectuoasă a unor facturi, care nu a permis identificarea ulterioară a mărfurilor menționate în facturi, în situațiile de lucrări ori în procesele-verbale de recepție.
Expertiza contabilă efectuată în cauză confirmă neregularitățile evidențiate în RIF, cu implicații fiscale, iar actele prezentate de reclamantă în scopul completării expertizei contabile au fost avute în vedere și de către inspectorii fiscali, cu ocazia efectuării controlului.
Se constată, pentru cele ce preced, că obligațiile fiscale în cuantum de 1. lei, stabilite prin decizia de impunere în sarcina reclamantei au la bază constatările corecte ale organului fiscal, drept pentru care în baza art.8 din Legea nr.554/2004 și a art. 205 și urm. din O.G. nr.92/2003 acțiunea de față va fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamanta S. P. C. S. P. , cu sediul în comuna Hereclean, sat P., nr. 1, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta D. G. R. A F. P.
C. -N. , cu sediul procesual ales la Administrația Județeană A F. P. Sălaj, Municipiul Z. , în localitatea Z., Piața Iuliu Maniu, nr. 15, județul Sălaj, pentru anularea Deciziei nr. 85/_ a DGFP Sălaj și a actelor subsecvente.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 8 noiembrie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
- plecată în C.O., semnează grefier șef secție civilă
C. -P. E.
Red. IDD/_
Dact. CC/_ /4 ex. Emis 2 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
