Sentința civilă nr. 5050/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5050
Ședința publică din data de 8 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul F. I I. , cu domiciliul în localitatea Z., str. N.P. H., nr. 26, bl. H26, sc. A, et. 4, ap. 17, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. ";, cu sediul în
B., sector 3, str. I. G., nr. 13 și chematul în garanție M. E., C.
, T. ȘI S. B.
, cu sediul în B., str. G. B., nr. 28-30, sector 1, având ca obiect obligația de a face - eliberare diplomă
.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâta și chemata în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Acțiunea promovată este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, potrivit Chitanței seria Z1G2, nr. 13072210004/_, aceasta fiind anulată de către instanță și atașată la dosarul cauzei, aspect față de care instanța constată că acțiunea este legal timbrată la acest termen de judecată (fila 15).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că părțile litigante au solicitat prin cererea introductivă de instanță și
întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 411 pct 2 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare și pentru acest termen de judecată nu s-au depus înscrisuri noi la dosar.
Având în vedere că reprezentantul reclamantului, avocat substituent
P. a Aurel, declară că nu mai are cereri de formulat, instanța, în temeiul prevederilor art. 392 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părții prezente.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată prin cererea introductivă de instanță, respectiv obligarea pârâtei U. "S. H. ";
la eliberarea în favoarea sa a diplomei de licență ce atestă absolvirea Facultății de Drept și Administrație Publică, specializarea Drept, precum și a suplimentului de diplomă.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de 9 iulie 2013, reclamantul F. I I. a solicitat obligarea pârâtei U. "S. H. "; B. la eliberarea în favoarea sa a diplomei de licență ce atestă absolvirea Facultății de
Drept și Administrație Publică, specializarea Drept, precum și a suplimentului de diplomă.
În motivare a arătat că și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contractele de studii încheiate cu pârâta la începutul fiecărui an universitar. A achitat integral, la termen toate taxele de școlarizare. Ulterior promovării examenului de licență i s-a eliberat adeverința cu nr. 9536 din data de 9 iulie 2009 prin care se atestă titlul de licențiat în drept. Această adeverință de absolvire are un termen de valabilitate de 12 luni, conform art. 38 al Regulamentului privind regimul actelor de studii aprobat prin Ordinul M. ui E.
, C. și T. nr. 2284/2007
.
Conform art. 20 al Regulamentului, titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor.
A adresat o cerere rectorului Universității "S. H. "; la data de 8 iulie 2013, solicitând eliberarea diplomei de licență. La această cerere reclamantul nu a primit un răspuns până în prezent.
În drept, reclamantul a invocat art. 2, art. 11 și art. 20 al Regulamentului din 28 septembrie 2007 privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul M. E., C., T. și S. nr. 2284/2007, art. 18 alin. (2) al Legii nr. 288/2004, Legea nr. 84/1995.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta U. "S. H. "; B. susține că și-a îndeplinit obligațiile legale de a emite Adeverința de studiu pentru reclamant și a făcut demersuri către M. E., C., T. și S., în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire S.C. Romdidac S.A. aceste formulare, în scopul livrării lor.
Prin adresele nr. 769/_, nr. 31/_, nr. 557/_, nr. 569/_, nr. 573/_, nr. 1054/_, nr. 960/_, nr. 278/_ a
solicitat să îi fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la S.C. Romdidac S.A., fiind îndreptățiți să primească oficial un răspuns în scris din partea autorității administrative.
Adresele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, s-a aflat în imposibilitatea de a le elibera tuturor absolvenților diplomă de absolvire.
Totodată a formulat cerere de chemare în garanție a M. ui E.
, C., T. și S. solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor necesare tipizate, constând în diplomă de licență pentru reclamantă, sub sancțiunea aplicării unei amenzi prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Motivând cererea de chemare în garanție, pârâta de rândul 2 a arătat că s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr. 36125/_, în vederea obținerii aprobării pentru tipărirea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționată, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare, să atașeze la cererile lor, "și situațiile centralizatoare (…) semnate și ștampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția G. ă de Învățământ Superior";.
Poziția de refuz în parte a MECTS vine în totală contradicție cu conduita abordată până în anul 2009, când absolvenții aflați în aceeași situație cu reclamanții (care au absolvit anterior acestui an), sunt beneficiarii eliberării
formularelor de diplome, ele producându-și efecte juridice pentru că au intrat în circuitul civil, în timp ce absolvenților din anul 2009 li se creează o situație discriminatorie.
Chematul în garanție a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție arătând că între M. E., C.
, T. și S. și U. "S. H. "; B., instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
A fost avizată pentru promoția 2009 o cantitate de 27000 de tipizate prin avizele nr. 31/_, nr. 37450/_, nr. 12356/f/_ și nr. 49716/_, iar pentru suplimentarea necesară promoției 2008 a fost eliberat avizul cu nr. 37629, nr. 12356/f/2010.
Responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior.
De asemenea, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Eventuale penalități de întârziere nu se pot acorda decât din momentul rămânerii irevocabile a hotărârii instanței de fond, deoarece în contenciosul administrativ recursul este suspensiv de executare.
În drept a invocat art. 72-74 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Reclamantul F. I I. a urmat cursurile Facultății de Drept și Administrație Publică, forma de învățământ la distanță, în perioada 2006-2009. În sesiunea iulie 2009 a susținut și a promovat examenul de licență organizat de pârâtă, obținând astfel titlul de licențiat în drept.
Pârâta a eliberat reclamantei adeverința nr. 9536/_ prin care se atestă absolvirea Facultății de Drept și Administrație Publică și promovarea examenului de licență în sesiunea iulie 2009.
Potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, pârâtei U. "S. H. "; îi incumbă obligația de a elibera reclamantului diploma de licență în original, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 privind aprobarea regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Până la data pronunțării prezentei hotărâri, pârâta U. "S. H.
"; nu și-a îndeplinit această obligație.
Pârâta susține că nu și-a îndeplinit această obligație de rezultat întrucât chematul în garanție care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat prin adresele înregistrate sub nr. 769/_, nr. 31/_, nr. 557/_, nr. 569/_, nr. 573/_, nr.
1054/_, nr. 960/_, nr. 278/_ la MECTS.
S-a dovedit că pârâta a comunicat chematului în garanție prin adresa nr. 49716/_ necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților Universității "S. H. "; pentru anul 2009 (fila 29) însă, potrivit susținerilor acesteia, achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. ROMDIDAC
S.A. a fost avizată de către pârâtul MECTS doar pentru o parte din necesar. Potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007,
responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv a rectorului instituției,
obligația de eliberare a diplomei fiind, așa cum am arătat fiind una de rezultat și nu doar de diligențe.
Pentru acest motiv, instanța apreciază că refuzul de eliberare al diplomei, chiar în lipsa aprobării tipăririi formularelor tipizate, este nejustificat, în sensul art. 2 din Legea nr. 554/2004.
De altfel, pârâta nu a făcut dovada depunerii maximei diligențe, prin promovarea chiar a unor acțiuni în justiție susținute pentru a obține constrângerea pârâtului MECTS la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii de către S.C. Romdidac S.A.
Reclamantul este licențiat în drept și poate pretinde eliberarea diplomei de licență.
Actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licențiat în drept este în ființă, nu a fost revocat (anulat), se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul F. I I. împotriva pârâtei U. "S. H. "; B., pe care o va obliga să-i elibereze diploma de licență ce atestă absolvirea Facultății de Drept și Administrație Publică, precum și a suplimentului de diplomă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța reține că pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomei de licență este necesar avizul prealabil al chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acesteia.
Pârâta a solicitat chematului în garanție să emită aprobare către S.C. Romdidac S.A. de a tipiza actele de studii necesare, însă s-a dat aprobare pentru un număr insuficient de formulare. Dreptul reclamantului de a obține diploma de
licență nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii celor în drept.
Principala apărare formulată de către chematul în garanție MECTS prin întâmpinarea depusă la dosar vizează împrejurarea că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Acesta nu a opinat însă, într-un mod neechivoc despre situația reclamantului, ci a analizat în abstract condițiile ce trebuie îndeplinite de fiecare universitate.
În cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Or, această sancțiune nu poate fi aplicată decât la data la care pârâta fiind în posesia titlului executoriu se constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, însă în situația din speță nu suntem în această ipoteză.
Pentru aceste motive, va admite în parte cererea de chemare în garanție a M. ui E., C., T. și S., formulată de pârâta U.
"S. H. "; B.
Va obliga chematul în garanție M. ui E., C., T. și
S. să aprobe tipărirea formularelor necesare tipizate, constând în diplomă de licență pentru reclamant.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea formulată de reclamantul F. I I. , cu domiciliul în localitatea Z., str. N.P. H., nr. 26, bl. H26, sc. A, et. 4, ap. 17, județul Sălaj,
împotriva pârâtei U. "S. H. ";, cu sediul în B., sector 3, str. I. G.
, nr. 13.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență ce atestă absolvirea Facultății de Drept și Administrație Publică, Drept.
Admite în parte cererea de chemare în garanție a M. ui E. ,
, T. și S., formulată de pârâta U. "S. H. "; B. . Obligă chematul în garanție M. E., C., T. și S.
să aprobe tipărirea formularelor necesare tipizate, constând în diplomă de licență pentru reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care va fi depus la Tribunalul Sălaj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 noiembrie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /5 ex. Emis 3 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
