Sentința civilă nr. 5070/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5070
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Z.
V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Aurelia Rizea în B. M., str. T. nr. 6/5, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M., ambele cu sediul în B.
M., A. S. nr. 2A, județul M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant - avocat Aurelia Rizea, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- la data de_ prin serviciul registratură al instanței, pârâta D.
G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P.
B. M. a depus întâmpinare (filele 15-19), după care:
Instanța în baza HG nr. 520/_, pune în discuția părților transmiterea calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. M. către
D. G. R. a F. P. C. -N. .
Reprezentanta reclamantei apreciază că transmiterea calității procesuale pasive are loc direct, ca efect al HG nr. 520/2013.
Instanța în baza HG nr. 520/_, ia act de transmiterea calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. M. către D. G.
R. a F. P. C. -N. și a A. F. P. B. M. către A.
J. a F. P. M. .
T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 1591alin. 4 Cod procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 2 lit. d Cod procedură
civilă și Legea nr. 554/2004 este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantei reclamantului.
Reprezentanta reclamantului depune împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 43 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, chitanță privind onorariul avocațial și înscrisuri. Arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării, nu are alte cereri de formulat și excepții de invocat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv să se constate nelegalitatea încasării taxei pentru emisii poluante, cu plata dobânzilor legale și cu cheltuieli de judecată.
Instanța apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de _ , reclamantul ZEFER V. , în contradictoriu cu pârâtele
D. G. a F. P. M., A. F. P. B. M. și A.
F. pentru M.
a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 1.968 lei
achitată cu titlu de taxă pentru emisii poluante, cu dobânda legală și să le oblige pe pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene un autoturism pe care a dorit să-l înmatriculeze în România, iar prin Decizia de calcul a taxei pentru emisii poluante s-a stabilit obligația de plată a sumei de 1.968 lei. Reclamantul consideră în esență că taxa pentru emisii poluante este contrară art. 90 din Tratatul de instituire a CE.
În probațiune s-au depus înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată. Pârâta A. F. pentru M. nu a formulat întâmpinare.
Poziția procesuală a celorlalte două pârâte este exprimată prin întâmpinarea formulată de către D. G. a F. P. M., în nume propriu și în reprezentarea administrației financiare prin care se solicită respingerea cererii.
Pe fondul cauzei, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene în care a fost înmatriculat pentru prima dată în anul 2001 (fila 28), autovehiculul menționat în cerere, pentru înmatricularea căruia pârâta A. F. P.
B. M.
a emis decizia de calcul a taxei de poluare nr. 40635/_
prin care a stabilit obligația de plată a sumei de 1.968 lei
cu titlu de taxă pentru emisii
poluante, sumă pe care acesta a achitat-o cu chitanța seria TS8, nr. 5029749/_ (fila 4).
Potrivit art. 7 lit. g. din Ordinul nr. 1501/2006 reclamantul era obligat să depună dovada plății taxei speciale, stabilită potrivit legii, pentru autoturismele și autovehiculele a căror înmatriculare se solicită ulterior datei de_ .
La data la care s-a solicitat înmatricularea vehiculului intrase în vigoare Legea nr. 9/2012 care instituie obligația de plată a taxei pentru emisiile poluante și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care s-a solicitat înmatricularea, adică raportat la cadrul legal stabilit prin Legea nr. 9/2012.
Având în vedere succesiunea în timp dintre cele două acte normative, se impun următoarele observații cu privire la O.U.G. nr. 50/2008. Incompatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu art.110 TFUE (fostul art.90 TCE) a fost stabilită de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român în care se reține că "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.Aceeași soluție a fost adoptată de instanța europeană și prin hotărârea de principiu pronunțată la 7 iulie 2011 în cauza C-263/10 Iulian A. Nisipeanu contra României.
Un examen comparativ al noii reglementări cuprinse în Legea nr.9/2012 atrage concluzia similitudinii de reglementare dintre taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule reglementată de Legea nr. 9/2012.Noul act normativ a fost construit pe aceleași principii cu O.U.G. nr. 50/2008 taxa fiind determinată în esență prin raportare la criterii precum ar fi capacitatea cilindrică, vechimea autoturismului și valoarea emisiilor de CO2.De principiu, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt autoturisme noi sau autoturisme de ocazie anterior înmatriculate într-un alt stat (fie el membru al Uniunii Europene sau nu).
În forma inițială a Legii nr. 9/2012 taxa a fost percepută potrivit art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) și pentru primul transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, realizat după intrarea în vigoare a prezentei legii.
Prin OUG nr. 1/2012, intrată în vigoare la_, care a dus modificări acestui act normativ, s-au prevăzut că dispozițiile art. 2 lit. i și art. 4 alin. 2 se suspendă până la data de_, cu consecința că taxa pentru emisiile poluante nu se achită cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismelor de ocazie înmatriculate anterior datei de_ și a celor pentru
care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule /taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar contribuabilii care au achitat taxa pe acest temei legal în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a acestei legi (_ ) și data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență (_ ), pot solicita restituirea acesteia.
În condițiile în care legiuitorul român nu a respectat recomandarea formulată de Curte în sensul înlocuirii taxei pe poluare cu o taxă rutieră anuală, achitată de proprietarii tuturor autovehiculelor care poluează, instanța constată că se menține în noua reglementare discriminarea criticată de către Curte prin aceea că taxa pentru emisiile poluante nu este aplicabilă în continuare unor largi categorii de autovehicule :autovehiculele înmatriculate în România anterior datei de_ și autovehiculele pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român iar pentru taxele deja achitate în perioada_ -_ s-au prevăzut măsuri reparatorii, în conformitate cu art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2012 doar pentru proprietarii autovehiculelor din parcul auto național care au achitat taxa cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate.
Refuzul pârâtei de a soluționa cererea în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004 și de a proceda la înmatricularea vehiculului numai condiționat de plata taxei pentru emisiile poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 este unul nejustificat în sensul art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr.554/2004 dată fiind contrarietatea cu art. 110 TFUE a normei legale de a cărei respectare s-a condiționat înmatricularea vehiculului pentru prima dată în România.
Potrivit principiului priorității dreptului comunitar prevăzut de 148 alin.
(2) și (4) din Constituția României și principiilor consacrate în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (cauza Simmenthal) judecătorul național are obligația de a înlătura orice dispoziție națională contrară dreptului comunitar pentru a asigura deplina eficacitate a normelor comunitare .
Pe cale de consecință, instanța va dispune în temeiul art. 117 alin. (1) lit. d) Codul de procedură fiscală restituirea taxei pentru emisii poluante.
Inexistența temeiului legal pentru plata taxei de poluare și implicit pentru perceperea acestei sume de către organele fiscale justifică repararea integrală a prejudiciului cauzat reclamantului prin privarea de folosința sumei de bani achitată cu acest titlu. Obligația reparării integrale a prejudiciului este fundamentată pe privarea plătitorului de către stat, prin autoritățile fiscale,de dreptul său de creanță corelativ obligației de restituire a sumei încasate nelegal,cu consecința încălcării art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, în acest sens pronunțându-se și CEDO în jurisprudența creată prin aplicarea acestui articol (Cauzele D. geville c/a Franței și Fernandez -Molina Gonzales și
alții c/a Spaniei). În aplicarea art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 Curtea a consacrat principiul restabilirii situației anterioare care în materia creanțelor bănești impune indemnizarea persoanei îndreptățite cu o sumă care să acopere nu numai deprecierea monedei naționale ci și beneficiul pe care îl putea obține cel puțin prin constituirea unui depozit bancar.
Dând eficiență principiului disponibilității instanța va admite și acest capăt de cerere prin acordarea dobânzii legale calculată potrivit art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 de la data producerii prejudiciului, mai exact de la data plății până la data abrogării acestui act normativ prin O.G. nr. 13/2011, iar ulterior acestui moment în conformitate cu art. 3 alin. 2-4 din O.G nr. 13/2011,capitolul I, care reglementează dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești.
În temeiul art. 274 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtelor care s-au opus admiterii cererii, se va stabili și obligația de plată a cheltuielilor de judecată în sumă de 743.3 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariu avocațial diminuat față de complexitatea redusă a cauzei cu privire la problema de drept analizată și caracterul repetitiv al cererilor cu acest obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamantul Z. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Aurelia Rizea în B. M., str. T. nr. 6/5, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F. P.
C. -N. pentru fosta Direcție G. a F. P. M., cu sediul în C. -N.
, p-ța A. I. nr. 19, județul C., A. J. a F. P. M. pentru fosta Administrație a F. P. B. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, județul M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S.
I. nr. 294, Corp A, sector 6.
Obligă pe pârâte să restituie reclamantului suma de 1.968 lei, achitată cu titlu de taxă pentru emisii poluate, cu dobânda legală calculată conform art. 3 alin. 2-4 din O.G nr. 13/2011 începând cu data de _ până restituirea integrală a sumei.
Obligă pe pârâte să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 743.3 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. H. | E. -A. | I. C. |
Red. M.H./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 6 ex
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamantul Z. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Aurelia Rizea în B. M., str. T. nr. 6/5,
județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F. P.
C. -N. pentru fosta Direcție G. a F. P. M., cu sediul în C. -N.
, p-ța A. I. nr. 19, județul C., A. J. a F. P. M. pentru
fosta Administrație a F. | P. | B. | M., cu sediul în B. M., A. S. | nr. | |
2A, județul M. și | A. | F. | PENTRU M., cu sediul în B. | , S. |
I. nr. 294, Corp A, sector 6.
Obligă pe pârâte să restituie reclamantului suma de 1.968 lei, achitată cu titlu de taxă pentru emisii poluate, cu dobânda legală calculată conform art. 3 alin. 2-4 din O.G nr. 13/2011 începând cu data de _ până restituirea integrală a sumei.
Obligă pe pârâte să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 743.3 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE
