Sentința civilă nr. 5125/2013. Anulare act control taxe şi impozite

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

cod operator 4204

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5125

Ședința publică din 25 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. G. - judecător

G. ier: A. O.

Pe rol fiind judecarea acțiunii, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, formulată de reclamanta P. I. domiciliată în Moisei, nr. 16B, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat - Amelia

B., cu sediul în B. M., str. Gh. B., nr. 15/8 în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. V. DE S. cu sediul în V. de S., str. 22 Decembrie, nr.15, județul M., D. G. A F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, județul M. și A. F. PENTRU

M. cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sectorul 6.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant

P. I. - avocat Amelia B., lipsă fiind pârâtele. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Instanța ia act de faptul că începând cu data intrării în vigoare a H.G.

nr. 520 din 24 iulie 2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, respectiv începând cu_, se înființează în subordinea Agenției direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, instituții publice cu personalitate juridică, iar în cadrul direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice funcționează, ca structuri fără personalitate juridică administrații județene ale finanțelor publice.

Potrivit Ordinului nr. 2211 din 19 august 2013 pentru aprobarea competenței teritoriale de administrare, emis de președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală coroborat cu art. 23 din H.G. nr. 520 din 24 iulie 2013, D. G. R. a F. P. C. N., cu sediul în C. -N. ,

Piața A. I. nr. 19, jud. C., instituție cu personalitate juridică s-a înființat prin transformarea direcției generale a finanțelor publice a județului în care este stabilit sediul direcției generale regionale, prin fuziunea prin absorbție a celorlalte direcții generale ale finanțelor publice județene din aria de competență, printre care și D. G. a F. P. M. care și-a pierdut personalitatea juridică; totodată, fosta Administrație a F. P. V. de S. din subordinea fostei Direcții Generale a F. P. M. s-a

reorganizat în A. J. a F. P. M. cu sediul în B. M., A.

S., nr. 2A, județul M., structură fără personalitate juridică.

În aceste condiții, D. G. a F. P. M. și-a pierdut personalitatea juridică, fuzionând prin absorbție cu D. G. R. a F.

P. C. N., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud. C.,

iar A.

F. P. V. de S. s-a reorganizat în A. J. a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. , litigiul urmând a se judeca în contradictoriu cu noua entitate înființată în locul celei desființate.

Reprezentanta reclamantei depune la dosarul cauzei chitanța privind onorariu avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Instanța comunică un exemplar al întâmpinării formulată de pârâta D.

M. .

Reprezentanta reclamantei - avocat Amelia B., arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune, solicită dezbaterea cauzei pe fond.

Instanța nefiind alte cereri de formulat, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond reprezentantei reclamantului.

Reprezentanta reclamantei - avocat Amelia B., solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, taxa de timbru și timbru judiciar.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Asupra cauzei de față,

Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamanta P. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M., A.

F. P. V. DE S. și A. F. PENTRU M. ca prin hotărârea pronunțată, să se constate nelegalitatea încasării taxei de poluare, anularea decizie de calcul nr. 7545/_ emisă de A. V. de S., obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 804 lei reprezentând taxa de poluare, achitată de reclamantă la data de_, conform chitanței seria TS6 nr. 6161503, cu dobândă legală, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a achiziționat autovehiculul dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pentru a-l înmatricula în România a plătit taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare.

Se menționează că obligația de a plăti această taxă contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (încheiat la Roma, la 25 martie 1957), întrucât prin ea se percepe la reînmatriculare pentru prima dată în România a autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, o taxă care nu se

percepe și în cazul reînmatriculării în România a autovehiculelor care au fost înmatriculate, înainte de achiziție, în această țară.

În concret, articolul 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.

Din aceste reglementări, cea internă și cea europeană (art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene) se poate lesne deduce că

"Reglementarea internă este discriminatorie numai datorită faptului că taxa percepută este legată de faptul material al primei înmatriculări a autovehiculului în România";.

Se arată că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 contravine în mod flagrant atât dispozițiilor art. 90 paragraful 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene cât și dispozițiilor art. 28 din același Tratat.

În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 modificată.

În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta D. G. a F. P.

M., în nume propriu și pentru A. F. P. V. de S. a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și excepția de inadmisibilitate a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:

Referitor la excepția inadmisibilității invocată de pârâtă reținem că, prin admiterea excepției inadmisibilității s-ar încălca art. 13 din CEDO în sensul prejudicierii dreptului la un recurs efectiv. Convenția garantează un drept de acces în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase. Prin urmare, se impune a se verifica dacă aceste demersuri interne să nu fie inutile sau chiar imposibile. Deși se susține că reclamantul putea contesta decizia de calcul a taxei de poluare în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia conform art. 209 alin. 1 lit. b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie, în sensul că acea cale de atac ar fi una efectivă și accesibilă, și că prin exercitarea ei se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazuri similare de instanțele de judecată. Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei de poluare) îndreptățește reclamantul să caute un remediu efectiv direct în fața instanțelor de judecată. În acest sens este de menționat și recursul in interesul legii, pronunțat de ICCJ prin Decizia nr. 24/2011 din 14 noiembrie 2011 .

Reclamantul a achitat în contul Trezoreriei V. l de S. suma de 804 lei

cu titlu de taxă pe poluare pentru autovehicule, conform chitanței seria TS6 nr.

6161503 din_, pentru auto marca FIAT PUNTO, înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE.

Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.

Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.

O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.

După aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor.

Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea unei proceduri de "infringement"; de către Comisia Europeană, la data de_, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, Comisia consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare.

Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declanșarea procedurii infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără să fie supuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurența directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.

În urma analizei conținutului Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (Cauza Tatu), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate, directă și obligatorie, în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili în intervalul_ .

De asemenea, având în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială

O.U.G. nr. 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea intervenită prin Legea nr. 329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009, se constată că hotărârea pronunțată în Cauza Tatu poate fi reținută ca fiind aplicabilă în acele cauze în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate atât anterior cât și după data de_ .

Întrucât instanța constată că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituită, cu dobândă legală reglementată de OG 9/2000, iar începând cu data de_ dobânda legală reglementată de O.G. nr. 13/2011 de la data plății acesteia, respectiv de la data de _ și până la restituirea efectivă.

Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art.274 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, să plătească reclamantului suma de 343,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepțiile.

Admite acțiunea formulată de către reclamanta P. I. domiciliată în Moisei, nr. 16B, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat - Amelia B., cu sediul în B. M., str. Gh. B., nr. 15/8 în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F. P. C. -N., cu sediul în C. - N., Piața A. I. nr. 19, jud. C. (fostă D. G. a F.

P.	M.	), A. J.	a F.	P.	M.	, cu sediul în B. M. ,
str. A.	S.	nr. 2A, jud. M.	(fosta A.		F.	P. V. de S. ) și A.

F. Pentru M.

, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6 și în consecință:

Constată nelegalitatea încasării sumei de 804 lei reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța seria TS6 nr. 6161503 din_ .

Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 804 lei, încasată cu chitanța seria TS6 nr. 6161503 din_ , cu dobânda legală de la data de _ și până la achitarea integrală a sumei.

Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 343.3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Maramureș, Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal.

Pronunțată în ședința publică de azi,_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. G. A. O.

Red. C.G/18 octombrie 2013

Tred. A.O. /18 octombrie 2013- 6 ex

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepțiile.

contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F. P. C. -N., cu sediul în C. - N., Piața A. I. nr. 19, jud. C. (fostă D. G. a F.

P. M. ), A. J. a F. P. M., cu sediul în B. M., str. A. S. nr. 2A, jud. M. (fosta A. F. P. V. de S. ) și A.