Sentința civilă nr. 5130/2013. Anulare act control taxe şi impozite

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

Dosar nr. _

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

cod operator 4204

SENTINȚA CIVILĂ Nr.5130

Ședința publică din 25 Septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C.	G.	- judecător
G. ier: A.	O.

Pe rol fiind judecarea acțiunii, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, formulată de reclamantul C. V. , cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Aurelia Rizea, B. M., str. T., nr. 6/5, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. , A. F. P.

B. M.

, ambele cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M., și A.

F. PENTRU M.

, cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sectorul 6. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul C.

V. - avocat Aurelia Rizea, lipsă fiind pârâtele. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța ia act de faptul că începând cu data intrării în vigoare a H.G. nr. 520 din 24 iulie 2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, respectiv începând cu_, se înființează în subordinea Agenției direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, instituții publice cu personalitate juridică, iar în cadrul direcțiilor generale regionale ale finanțelor publice funcționează, ca structuri fără personalitate juridică administrații județene ale finanțelor publice.

Potrivit Ordinului nr. 2211 din 19 august 2013 pentru aprobarea competenței teritoriale de administrare, emis de președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală coroborat cu art. 23 din H.G. nr. 520 din 24 iulie 2013, D. G. R. a F. P. C. N., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud. C., instituție cu personalitate juridică s-a înființat prin transformarea direcției generale a finanțelor publice a județului în care este stabilit sediul direcției generale regionale, prin fuziunea prin absorbție a celorlalte direcții generale ale finanțelor publice județene din aria de competență, printre care și D. G. a F. P.

M. care și-a pierdut personalitatea juridică; totodată, fosta Administrație a F.

P. B. M. din subordinea fostei Direcții Generale a F. P. M. s-a

reorganizat în A.	J. a F. P. M. cu sediul în B. M., A.	S.
, nr. 2A, județul M.	, structură fără personalitate juridică.

În aceste condiții, D. G. a F. P. M. și-a pierdut personalitatea juridică, fuzionând prin absorbție cu D. G. R. a F.

P. C. N., cu sediul în C. -N., Piata A. I. nr. 19, jud. C.,

iar A.

F. P. B. M. s-a reorganizat în A. J. a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M., litigiul urmând a se judeca în contradictoriu cu noua entitate înființată în locul celei desființate.

Reprezentanta reclamantului C. V. - avocat Aurelia Rizea, depune la dosarul cauzei dovada procedurii prealabile, certificatul de proprietate a vehiculului tradus din limba italiană, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 43 lei, timbru judiciar de 0,30 lei, împuternicire avocațială nr. 99/2013 și copia chitanței nr. 41 din_ de încasare a onorariului avocațial.

Instanța comunică reprezentantei reclamantului un exemplar al întâmpinării depusă la dosar de pârâta D. M. .

Reprezentanta reclamantului C. V. - avocat Aurelia Rizea, arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune, solicită dezbaterea cauzei pe fond.

Instanța nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond reprezentantei reclamantului.

Reprezentanta reclamantului C. V. - avocat Aurelia Rizea, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtelor la restituirea taxei cu dobândă legală de la data achitării și până la restituirea integrală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu și taxa de timbru.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, C. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M., A. F. P.

B. M. și A. F. PENTRU M. ca prin hotărârea pronunțată, să se constate nelegalitatea încasării la bugetul F. pentru M., prin Trezoreria B. M. a sumei de 1.882 lei, achitată cu chitanța nr. 5031611/_ (anexa nr. 1) - cu titlu de taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, instituția prin Legea nr. 9/2012, modificată prin OUG nr. 1/2012, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 1.882 lei, obligarea pârâtelor la plata dobânzilor legale aferente acestei sume, calculată de la data plății și până la restituirea integrală, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că pentru autoturismul rulat (second-hand), achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, reclamantei i s-a pretins să plătească taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, prevăzută de Legea nr. 9/2012. Această taxă se percepe la înmatricularea unui autovehicul rulat înmatriculat înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, dar ea nu se percepe și în cazul achiziționării unui autovehicul rulat, înmatriculat deja în România. Mai mult decât atât, ea nu se percepe pentru toate autoturismele rulate în România, pentru cele înmatriculate înainte de anul 2007, nu se percepe această taxă

la revânzare, plata acestei taxe fiind suspendate conform O.U.G. nr. 1/2012, intervenind astfel o nouă discriminare.

Se susține că, cu toate eforturile de modificare a dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008, discriminarea se menține, astfel că dispozițiile interne contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care încurajează libera circulație a mărfurilor și persoanelor în spațiul comunitar.

În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 9/2012.

În probațiune, s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta D. G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. Vișeu de Sus în principal a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Cu toate că a fost legal citată, pârâta A. F. pentru M. B., nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.

Cuantumul și obligația plății taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule au fost stabilite prin decizia de calcul a acestei taxe. Prin urmare, actul de impunere întrunește exigențele și trăsăturile actului administrativ fiscal în sensul prevăzut de art. 41 din Codul de procedură fiscală. De aici și concluzia că soluționarea unui conflict în legătură cu decizia de calcul a taxei pe poluare este guvernată de normele procesuale fiscale care prevăd un termen procedural de 30 de zile pentru contestarea actului de impunere, sub sancțiunea decăderii. Or, reclamanta nu a urmat deloc și/sau în termenul legal procedura prevăzută de legea procedural fiscală pentru a contesta în substanță legalitatea stabilirii taxei pe poluare.

Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:

La data la care reclamantul a achitat taxa a cărei restituire o solicită intrase în vigoare Legea nr. 9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule.

Având în vedere succesiunea în timp dintre cele două acte normative, se impun următoarele observații cu privire la O.U.G. nr. 50/2008. Incompatibilitatea

O.U.G. nr. 50/2008 cu art.110 TFUE (fostul art.90 TCE) a fost stabilită de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român în care se reține că "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.

Aceeași soluție a fost adoptată de instanța europeană și prin hotărârea de principiu pronunțată la 7 iulie 2011 în cauza C-263/10 Iulian A. Nisipeanu contra României.

Un examen comparativ al noii reglementări cuprinse în Legea nr. 9/2012 atrage concluzia similitudinii de reglementare dintre taxa pe poluare prevăzută de

O.U.G. nr. 50/2008 și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule reglementată de Legea nr. 9/2012. Noul act normativ a fost construit pe aceleași principii cu O.U.G. nr. 50/2008, taxa fiind determinată în esență prin raportare la criterii precum ar fi capacitatea cilindrică, vechimea autoturismului și valoarea emisiilor de CO2. De principiu, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt autoturisme noi sau autoturisme de ocazie anterior înmatriculate într-un alt stat (fie el membru al Uniunii Europene sau nu).

În forma inițială a Legii nr. 9/2012, taxa a fost percepută potrivit art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) și pentru primul transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, realizat după intrarea în vigoare a prezentei legi.

Prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.1/2012, intrată în vigoare la _

, care a adus modificări acestui act normativ, s-au prevăzut că dispozițiile art. 2 lit.

i) și art. 4 alin. (2) se suspendă până la data de_, cu consecința că taxa pentru emisiile poluante nu se achită cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismelor de ocazie înmatriculate anterior datei de_ și a celor pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar contribuabilii care au achitat taxa pe acest temei legal în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a acestei legi (_ ) și data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență (_ ), pot solicita restituirea acesteia.

În condițiile în care legiuitorul român nu a respectat recomandarea formulată de Curte în sensul înlocuirii taxei pe poluare cu o taxă rutieră anuală, achitată de proprietarii tuturor autovehiculelor care poluează, instanța constată că se menține în noua reglementare discriminarea criticată de către Curte, prin aceea că taxa pentru emisiile poluante nu este aplicabilă în continuare unor largi categorii de autovehicule: autovehiculele înmatriculate în România anterior datei de_ și autovehiculele pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar pentru taxele deja achitate în perioada _

-_ s-au prevăzut măsuri reparatorii, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din

O.U.G. nr.1/2012 doar pentru proprietarii autovehiculelor din parcul auto național care au achitat taxa cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate.

Potrivit principiului priorității dreptului comunitar prevăzut de 148 alin. (2) și

(4) din Constituția României și principiilor consacrate în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (cauza Simmenthal ) judecătorul național are obligația

de a înlătura orice dispoziție națională contrară dreptului comunitar pentru a asigura deplina eficacitate a normelor comunitare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr.554/2004 instanța va admite cererea și va dispune obligarea pârâtelor la restituirea sumei solicitate, potrivit dispozitivului.

Cât privește daunele interese, instanța apreciază că, în principiu, se acordă dobânda legală prevăzută de art. 3 și 6 din OG 13/2011 începând cu data achitării taxei de poluare și până la restituirea efectivă a sumei.

Pentru considerentele sus menționate acțiunea va fi admisă potrivit dispozitivului.

Pârâtele, fiind în culpă procesuală, vor fi obligate, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, să plătească reclamantei suma de 543,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de către reclamantul C. V. , cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Aurelia Rizea, B. M., str. T., nr. 6/5, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F. P. C.

- N.

, cu sediul în C. - N., Piața A. I. nr. 19, jud. M. (fostă D. G.

a F. P. M. ), A. J. a F. P. M. , cu sediul în B. M.

, str. A. S. nr. 2A, jud. M. (fosta A. F. P. B. M. ) și A.

F. pentru M.

, cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6 și în consecință:

Constată nelegalitatea încasării sumei de 1.882 lei reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța seria TS8 nr. 5031611 din data de_ .

Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 1.882 lei, încasată cu chitanța seria TS8 nr. 5031611 din data de_, cu dobândă legală de la data de_ și până la achitarea integrală a sumei.

Obligă pârâtele să plătească reclamatului suma de 543,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Maramureș, Secția a II - a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal.

Pronunțată în ședința publică de azi_ .

PREȘEDINTE,		GREFIER,
C. G.	A.	O.

Red. C.G./16 octombrie 2013

Tred. A.O./ 16 octombrie 20136 ex

HOTĂRĂȘTE: