Sentința civilă nr. 5156/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.5156
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. GREFIER: C. C.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul P. G. C. , cu domiciliul în localitatea Z., str. D., nr. 68, bl. D26, sc. A, et. 3, ap. 12, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâții U. "S. H. ";, cu sediul în B., sector 3, str. I. G., nr. 13 și M. E. N. (fost M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului), cu sediul în B., sector 1, str.G. B., nr.28-30, având ca obiect obligația de a face- dosarul nr._ declinat de la Curtea de Ape C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților litigante. Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 85
Cod procedură civilă.
Tribunalul, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 1591alin. (4) Cod procedură civilă coroborat cu art. 21 din Constituția României, constată că în baza prevederilor art. 8 și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, raportat la prevederile art. 2 pct. 1 lit. d) Cod procedură civilă, este competent general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Acțiunea promovată este timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, pentru acțiunea introductivă, aspect față de care instanța constată că acțiunea este legal timbrată la acest termen de judecată (fila 7 din dosar nr._ ).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (11) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că, prezenta cauză se află la primul termen de judecată, iar părțile litigante au solicitat prin cererea introductivă de instanță și întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
De asemenea, se arată că numiții Bălănean Alin Cosmin, Bob Cosmin S. și Dragoș Cristian P. au formulat cereri de intervenție în interes propriu, la care au atașat înscrisuri în probațiune(f.101-121), iar pârâta U. "S. H. "; a depus concluzii scrise (f.122-124).
Raportat la cererile de intervenție în interes propriu formulate de terții Bălănean Alin Cosmin, Bob Cosmin S. și Dragoș Cristian P., instanța deliberând asupra acestora, le respinge ca inadmisibile, reținând că terții nu au justificat interesul de care face vorbire art. 49 Cod procedură civilă. În speță nu se poate vorbi de conservarea dreptului terțului care dorește să intervină și care tinde să câștige pentru sine obiectul procesului, în
condițiile în care reclamantul solicită obligarea pârâtei la eliberarea propriei diplome de licență.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. .G.
C. în privința cererii de obligare a pârâtului M. E. N. (fost M. ) la aprobarea tipizării formularelor tipizate a diplomei de licență, instanța o admite, în considerarea faptului că instituția abilitată să solicite M. ui să elibereze formulare tipizate este instituția acreditată să emită diplome certificate și nu absolventul formei de învățământ superior.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. G. C. în privința cererii de obligare a pârâtului M. E. N. (fost M. ) la aprobarea tipăririi formularelor tipizate a diplomei de licență, va fi admisă.
După verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin acțiunea înregistrată la data de_ reclamantul P. G. C. , în contradictoriu cu pârâții U. "S. H. "; (USH) și M. E. N. (MEN - fost
M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului) a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei U. S. H. să-i elibereze diploma de licență, suplimentul de diplomă și foia matricolă. De asemenea să elibereze originalul diplomei de bacalaureat și celorlalte diplome și atestate predate pârâtei USH cu ocazia înscrierii reclamantului.
Solicita obligarea M. de a aproba și pune la dispoziția pârâtei USH formularul tipizat de diplomă de licență.
În fapt, se arată că reclamantul a urmat cursurile Facultății de Drept și Administrație Publică B. din cadrul Universității S. H., iar în sesiunea iulie 2009 a susținut și promovat examenul de licență organizat de pârâtă, obținând titlul de licențiat. Reclamantul a menționat că și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contractele de studii încheiate la începutul fiecărui an universitar și i-a fost eliberată adeverința de absolvire prin care i se atestă titlul de licențiat, cu valabilitate de 12 luni, conform art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii aprobat prin Ordinul M. ui E., Cercetării și Tineretului nr. 2284/2007.
Reclamantul a învederat că U. S. H. avea obligația să elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă în termen de 12 luni de la eliberarea adeverinței de absolvire a facultății ori, de la data promovării examenului, au trecut mai mult de 12 luni, solicitând obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 544/2004, Codul civil, Cod procedură civilă, Ordinul M. ui E., Cercetării, Tineretului și Sportului nr. 2284/2007, Legea nr. 288/2004, Legea nr. 84/1995, HG nr. 88/2005, Leegea nr. 87/2006, OUG nr. 75/2005, Legea nr. 88/1993, HG nr. 1011/2011, HG nr. 1175/2006, Ordinul MECI 3404/2006.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Pârâta U. "S. H. "; (USH) a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile față de reclamant eliberând acesteia
adeverința de absolvire a studiilor cu termen de valabilitate de 12 luni și procedând la efectuarea tuturor demersurilor necesare pentru a obține formularele tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009. În acest sens pârâta a învederat că s-a adresat companiei de material didactic desemnată de MECT, SC Romdidac SA, căreia i-a solicitat tipărirea formularelor tipizate, aceasta la rândul său comunicând că nu poate proceda la tipărirea și livrarea formularelor decât cu aprobarea scrisă a M. - Direcția G. ă Juridică și Control. Pârâta a menționat că M. gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare universității pentru eliberarea diplomelor de licență și că s-a adresat MECT prin adresele nr. 385/_, 769/_, 31/_, 7/_, 573/_
,1054/_, 960/_, 278/_ prin care a solicitat aprobarea tipăririi formularelor tipizate la SC Romdidac SA pentru absolvenții anului 2009, fără a primi un răspuns oficial din partea autorității administrative. Pârâta a arătat că în prezent se află în imposibilitatea practică de a obține tipărirea formularelor tipizate, datorită refuzului M. de a acorda avizul, refuz pe care-l apreciază ca fiind nejustificat atâta timp cât nu au fost invocate nelegalități în organizarea de către Universitate a studiilor urmate de absolvenții anului 2009.
Pârâta a învederat faptul că M. a soluționat în parte cererile formulate, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate pentru absolvenții anului 2009, condiții în care se află în imposibilitate de a elibera diplome tuturor absolvenților exclusiv din vina acestei autorități publice (f. 21).
Din aceste motive pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție (f. 21) prin care a solicitat instanței să dispună obligarea M. UI E. N. (MEN - fost M.
E., Cercetării, Tineretului și Sportului- M. ) să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru reclamant, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii; cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâta a indicat motivele pentru care apreciază că cererea de chemare în garanție este întemeiată, făcând referire la dispozițiile legale din care rezultă că M. avea obligația de a aproba în totalitate necesarul de formulare tipizate solicitat pentru absolvenții anului 2009, nefiind justificată aprobarea parțială a acestuia, care echivalează cu recunoașterea faptului că universitatea a funcționat într-un cadrul legal, care le-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
Pârâta a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție raportat la imposibilitatea efectivă de a emite reclamantului diplomă de licență, atâta timp cât dreptul reclamantului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care în calitate de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome de licență.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 60-63 Cod procedură civilă, art. 18 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pârâtul M. E. N. (fost M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului) a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului referitoare la aprobarea formularul tipizat de diplomă de licență (f. 52).
În continuare se solicită instanței respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă, apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 60 Cod procedură civilă, arătând că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de
studii destinate absolvenților din promoțiile_ prin adresele 37450/_, 37629, 12356F/_, 497616/_, 32040, 36711, 40456/_ .
S-a învederat faptul că M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului - în prezent M. E. N., și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către USH, care nu au fost gestionate corespunzător de către pârâtă, aceasta eliberând diplome de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate.
La data de_ BĂLĂNEAN ALIN COSMIN a depus cerere de intervenție solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei U.
S. H. să-i elibereze diploma de licență, suplimentul de diplomă și foia matricolă. De asemenea, să fie obligată pârâta să elibereze originalul diplomei de bacalaureat și celorlalte diplome și atestate predate pârâtei USH cu ocazia înscrierii reclamantului. Solicită obligarea chematul în garanție M. de a aproba și pune la dispoziția pârâtei USH formularul tipizat de diplomă de licență (f. 101).
La data de_ BOB COSMIN S. a depus cerere de intervenție solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei U. S. H.
să-i elibereze diploma de licență, suplimentul de diplomă și foia matricolă. De asemenea, să fie obligată pârâta să elibereze originalul diplomei de bacalaureat și celorlalte diplome și atestate predate pârâtei USH cu ocazia înscrierii reclamantului. Solicită obligarea chematului în garanție M. de a aproba și pune la dispoziția pârâtei USH formularul tipizat de diplomă de licență (f. 111).
La data de_ DRAGOȘ CRISTIAN P. a depus cerere de intervenție solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei U. S. H.
să-i elibereze diploma de licență, suplimentul de diplomă și foia matricolă. De asemenea, să fie obligată pârâta să elibereze originalul diplomei de bacalaureat și celorlalte diplome și atestate predate pârâtei USH cu ocazia înscrierii reclamantului. Solicită obligarea chematului în garanție M. de a aproba și pune la dispoziția pârâtei USH formularul tipizat de diplomă de licență (f. 116).
În cursul judecății s-a încuviințat proba cu înscrisurile.
Față de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Potrivit adeverinței nr. 9581/_ eliberată de U. S. H. - Facultatea de DREPT SI ADMINAITRAȚIE PUBLICĂ, reclamantul a promovat examenul de licență din sesiunea iulie 2009 organizat de această instituție de învățământ, obținând titlul de licențiat (fila 9).
Din acest înscris rezultă, în acord cu cele arătate în cuprinsul acțiunii, că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractele de studii încheiate cu pârâta U. S. H., constând în plata taxelor aferente, susținerea și promovarea examenelor.
Susținerea reclamantului referitoare la faptul că până în prezent pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a-i elibera diploma de licență, este confirmată de pârâtă prin întâmpinare, aceasta expunând motivele pentru care a fost în imposibilitate de a da curs solicitării reclamantului și a altor persoane care au absolvit cursurile facultății în anul 2009.
Instanța reține că pârâtei îi revenea obligația de eliberare a diplomei de licență în baza dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în
calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, termen stabilit de art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior.
Reclamantul a formulat o cerere de eliberare a diplomei de licență, la care pârâta a răspuns prin adresa nr. 4227/_ (fila 11), învederând că a fost în imposibilitate să elibereze diplome de licență pentru toți absolvenții anului 2009, din cauza M. care a amânat repetat aprobarea formularelor tipizate.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMEC nr. 2284/2007 responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ, respectiv rectorului instituției. Deși pârâta nu a obținut aprobarea pentru tipărirea formularelor tipizate din partea M. E.
, refuzul pârâtei de a elibera reclamantului diploma de licență, după expirarea termenului legal de 12 luni, este un refuz nejustificat, fiind incidente dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Din aceste motive, în temeiul art. 18 alin. 1 și 6 din Legea nr. 554/2004 instanța va obliga pârâta USH să elibereze în favoarea reclamantului diploma de licență în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Referitor la cererea de chemare în garanție, instanța constată că pârâta USH a învederat că pentru eliberarea diplomelor de licență este necesar avizul chematului în garanție, M. E. N. . Pârâta a făcut dovada că a solicitat chematului în garanție să avizeze tipărirea de către SC Romdidac SA a formularelor diplomelor de licență necesare pentru absolvenții din anul 2009, cererea fiindu-i aprobată doar parțial, pentru un număr insuficient de formulare, așa cum rezultă din notificările și corespondența dintre cele două instituții de la filele 23-29.
În aceste condiții, dreptul invocat de reclamant nu poate fi deplin realizat fără concursul chematului în garanție, care în calitate de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii celor în drept.
Chematul în garanție a susținut că a avizat tipărirea formularelor solicitate de pârâta USH pentru absolvenții din anii_ .
E. N. a mai menționat faptul că actele de studii pot fi eliberate numai pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate, din aceste susțineri, coroborat cu cererile pârâtei de suplimentare a formularelor de licență, rezultând implicit că, în fapt, chematul în garanție M. E. N., nu a aprobat tipărirea tuturor formularelor solicitate de pârâta USH, fiind excluse formularele solicitate de universitate pentru absolvenții care au urmat forme de învățământ în privința cărora s- a apreciat că nu s-a obținut acreditarea sau autorizarea provizorie.
În cauză, instanța reține că nu s-a făcut dovada că a fost demarată și finalizată o procedură administrativă care să conducă la concluzia că U. S. H. a acționat în afara cadrului legal cu ocazia organizării și desfășurării procesului educațional, condiții în care refuzul de a da avizul necesar tipizării actelor de studii pentru absolvenții anului 2009 este nejustificat.
De altfel, instanța constată că nu a fost contestat în mod expres de către M. E.
faptul că reclamantul nu ar avea dreptul să obțină diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru că ar fi absolvit o formă de învățământ pentru care USH nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/autorizare provizorie.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâtul M.
E. N. privind cererea de obligare a pârâtului la aprobarea tipăririi formularelor tipizate a diplomei de licență și punerea acestora la dispoziția Universității S. H., instanța a reținut că excepția este întemeiată în considerarea faptului că instituția abilitată să solicite M. ui să elibereze formulare tipizate este tocmai U., ca instituție acreditată să emită diplome certificate recunoscute de M. E. N. și nu absolventul formei de învățământ superior.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. G. C. în privința cererii de obligare a pârâtului M. E. N. (fost M. ) la aprobarea tipăririi formularelor tipizate a diplomei de licență, va fi admisă, urmând a fi respinsă cererea formulată de reclamantul P. G. C. , în contradictoriu cu pârâtul pârâtului M.
E. N. (fost M. ),
ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.
În această ordine de idei, instanța constată că legitimarea procesuală a M. ui E.
N. este pe deplin justificată din perspectiva pretențiilor formulate prin cererea de chemare în garanție, prin care s-a solicitat de către pârâta U. S. H. obligarea chematului în garanție MEN (M. ) să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență.
Având în vedere cele de mai sus, constatând că obligația pârâtei de a elibera reclamantului diploma de licență, este corelativă obligației chematului în garanție de a aproba formularele tipizate, obligație pe care acesta nu a dovedit că și-a îndeplinit-o, instanța apreciază că cererea de chemare în garanție este întemeiată în parte și în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6, raportat la art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 60-63 Cod procedură civilă o va admite. Sens în care se va dispune obligarea chematului în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diploma de licență pentru reclamant în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Instanța constată că prin cererea de chemare în garanție, pârâta a solicitat aplicarea chematului în garanție a sancțiunii amenzii în baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Raportat la faptul că sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 nu poate fi aplicată decât în situația în care, după emiterea titlului executoriu, se constată că M. E. N. nu a procedat la îndeplinirea obligației impuse prin prezenta hotărâre și ținând cont că, în situația din speță, nu suntem în această ipoteză, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea chematului în garanție la plata amenzii civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibile, cererile de intervenție în interes propriu formulate de către terții BĂLĂNEAN ALIN COSMIN, cu domiciliul în Z. b-dul m. Viteazu nr. 9 bloc E 1 sc. A et. 3 ap. 9 jud. Sălaj; BOB COSMIN LIVIU cu domiciliul în loc. Cizer nr. 373 jud.
Sălaj , DRAGOȘ CRISTIAN P., cu domiciliul în Z. str. T. Vladimirescu nr. 17 bloc P 18 ap. 17 jud. Sălaj.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. G. C. , cu domiciliul în localitatea Z., str. D., nr. 68, bl. D26, sc. A, et. 3, ap. 12, județul Sălaj, în privința cererii de obligare a pârâtului M. E. N. (fost M. ) la aprobarea tipăririi formularelor tipizate a diplomei de licență, în consecință:
Respinge cererea formulată de reclamantul P. G. C. , în contradictoriu cu pârâtul
M. E. N.
(fost M. E., Cercetării, Tineretului și Sportului), cu sediul în B., sector 1, str.G. B., nr.28-30, ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. G. C. , în contradictoriu cu pârâta
U. "S. H. ";,
cu sediul în B., sector 3, str. I. G., nr. 13 și, în consecință: Obligă pârâta să elibereze în favoarea reclamantului diploma de licență,
suplimentul de diplomă și foia matricolă.
Admite, în parte, cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S.
H. B.
, în contradictoriu cu pârâtul M. E. N.
și, în consecință:
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamant.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea chematului în garanție la plata amenzii civile.
Stabilește termen pentru îndeplinirea obligațiilor mai sus menționate de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 14 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
D. C. | C. | C. |
DC/DC/_ /6 ex.
