Sentința civilă nr. 5261/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI F.
Dosar nr. _
SENTINȚA CI VILĂ NR. 5261
Ședința publică din 2 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. P.
- judecător
GREFIER: M. N. D.
Pe rol este soluționarea acțiunii formulată de reclamanta N. V. cu domiciliul în S. M., str. D. V., nr. 235, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F.
P. S. M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
T., procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2007 este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta N. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A.
F. P. S. M. și A. F. pentru M. B. să se dispună obligarea pârâtelor să restituie părții reclamante suma de 673 lei, încasată cu chitanța seria TS6 nr. 2318198 din data de _ , precum și dobânda fiscală prevăzută de art. 124 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, pentru înmatricularea autoturismului din litigiu, precum și dobânda legală calculată de la data plății și până la restituirea efectivă a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că partea reclamantă a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul, pe care a dorit să-l înmatriculeze, însă pârâta A. F. P. a stabilit prin Decizia de calcul al taxei de poluare, obligația de plată a sumei reprezentând contravaloarea taxei de poluare.
Partea reclamantă consideră în esență că OUG nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de instituire a CE.
În drept s-au invocat dispozițiile invocate din Tratatul Comunități Europene, art. 148 din Constituția României și faptul că taxa de poluare nu este prevăzută de Codul fiscal.
În probațiune s-au depus decizia de calcul al taxei, chitanțe, actele de identitate ale autovehiculului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și excepția de inadmisibilitate a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Având a se pronunța asupra excepțiilor invocate de pârâta D. G. a
F. P. M., în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța urmează să le respingă ca neîntemeiate.
Cuantumul și obligația plății taxei pe poluare au fost stabilite prin decizia de calcul a taxei pe poluare. Prin urmare, actul de impunere întrunește exigențele și trăsăturile actului administrativ fiscal în sensul prevăzut de art. 41 din Codul de procedură fiscală. De aici și concluzia că soluționarea unui conflict în legătură cu decizia de calcul a taxei pe poluare este guvernată de normele procesuale fiscale care prevăd un termen procedural de 30 de zile pentru contestarea actului de impunere, sub sancțiunea decăderii. Ori reclamantul nu a urmat deloc și/sau în termenul legal procedura prevăzută de legea procedural fiscală pentru a contesta în substanță legalitatea stabilirii taxei pe poluare.
Referitor la excepția inadmisibilității invocată de pârâtă reținem că, prin admiterea excepției inadmisibilității s-ar încălcat art. 13 din CEDO în sensul încălcării dreptului la un recurs efectiv. Convenția garantează un drept de acces în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase. Prin urmare se impune a se verifica dacă aceste demersuri interne să nu fie inutile sau chiar imposibile. Deși se susține că reclamantul putea contesta decizia de calcul a taxei de poluare în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia conform art. 209 alin. 1 lit. b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie, în sensul că acea cale de atac ar fi una efectivă și accesibilă, și că prin exercitarea ei se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazuri similare de instanțele de judecată. Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei de poluare) îndreptățește reclamantul să caute un remediu efectiv direct în fața instanțelor de judecată. În acest sens s-a pronunțat Curtea de Apel C. prin Decizia civilă nr. 2292/_, pronunțată în Dosar nr._ .
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Partea reclamantă a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul menționat în cerere pentru înmatricularea căruia pârâta A. F. P., prin decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule, a stabilit în sarcina acesteia obligația de plată a taxei de poluare pe care aceasta a achitat-o.
Potrivit art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, conform alin. 2 al aceluiași articol, niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
Scopul general al art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
OUG nr. 50/2008 este contrară art. 110 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex. articolul 90 TCE) întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu pentru care se solicită restituirea taxei de poluare.
După aderarea României la Uniunea Europeană, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Din perspectiva celor arătate, T. consideră că încasarea taxei aferente este nelegală și în consecință, suma percepută trebuie restituită de către pârâta A. F. pentru M. în bugetul căreia s-a făcut venit.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de acordare a dobânzilor fiscale, această cerere va fi respinsă întrucât normele speciale din materia dreptului fiscal nu reglementează acoperirea prejudiciului produs reclamantului, situație în care ar deveni incidentale normele dreptului comun. Întrucât reclamantul nu a înțeles să solicite obligarea pârâtelor la plata dobânzii civile, dat fiind principiul disponibilității ce guvernează procesul civil se va dispune doar restituirea debitului principal.
În temeiul art. 453 NCPC, instanța va obliga pârâtele la plata către partea reclamantă de cheltuieli de judecată.
În raport de aceste considerente, văzând și prevederile art. 11 alin. 3 din OUG 74/2013, instanța va admite acțiunea, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile
invocate.
Admite în parte acțiunea
formulată de către reclamanta N. V.
cu domiciliul în S. M., str. D. V., nr. 235, județul M., în contradictoriu cu pârâtele
D. G. R. A F. P. C. -N., cu
sediul în C. -N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C., S. F. M. S. M.
, cu sediul în S. M., str. C. iu Coposu, nr. 3, jud. M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6 și, în consecință:
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 673 lei, încasată cu chitanța seria TS6 nr. 2318198 din data de _ .
Respinge petitul având ca obiect plata unor sume de bani cu titlu de dobândă.
Obligă pârâtele să plătească părții reclamante suma de 43,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 2 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | G. | IER | ||
V. P. | M. | N. | D. |
Red.P.V./T.red. M.N.D.
_ /6 ex.
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI F.
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile
invocate.
Admite în parte acțiunea
formulată de către reclamanta N. V.
cu domiciliul în S. M., str. D. V., nr. 235, județul M., în contradictoriu cu pârâtele
D. G. R. A F. P. C. -N., cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C., S. F. M. S. M.
, cu sediul în S. M., str. C. iu Coposu, nr. 3, jud. M. și A. F. PENTRU M., cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6 și, în consecință:
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 673 lei, încasată cu chitanța seria TS6 nr. 2318198 din data de _ .
Respinge petitul având ca obiect plata unor sume de bani cu titlu de dobândă.
Obligă pârâtele să plătească părții reclamante suma de 43,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 2 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
