Sentința civilă nr. 5393/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5393/2013
Ședința publică din 22 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B.
Grefier: S. I.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta F. C. cu domiciliul în Z., str. T. V.
și pe pârât LS "A. I. " Z., având ca obiect obligația de a face Dosar disjuns din dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă av.
S. Marina, lipsă fiind pârâtele. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a diplomei de licență, invocată din oficiu.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției invocate, având în vedere faptul că și Curtea de A. C. s-a pronunțat în dosarul nr._, cu privire la legalitatea acestor diplome, astfel în cuprinsul Sentinței civile nr.346/2011, este analizată și legalitatea diplomei reclamantei.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de_ pe rolul Tribunalului Sălaj, reclamanta F. C. a chemat în judecată LS "A. I. "; Z., solicitând a se constata că reclamanta are calitatea de profesor cu studii superioare, licențiat în P., titlu obținut în urma examenului de licență - sesiunea 2009, la F. de Sociologie - P. B., specializarea P. din cadrul Universității S. H., să se dispună obligare pârâtei la recunoașterea calității reclamantei de profesor cu studii superioare și încadrarea în consecință pe post de profesor cu studii superioare începând cu luna februarie 2010 și până la data de_, acordarea drepturilor salariale aferente acestei titulaturi începând cu luna februarie 2010 și până la data de_, obligarea pârâtei la operarea în Registrul de evidență a salariaților ținut de unitatea școlară și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este angajata L. ui S. "A.
I. "; Z., în baza unui contract individual de muncă, având o experiență de peste 20 de ani de activitate, a urmat cursurile Facultății de P. din cadrul Universității S. H., până la eliberarea diplomei de licență a fost încadrată ca și învățătoare. În anul 2009, reclamanta a susținut si a promovat examenul de licența organizat de U. S. H. ,obținând astfel titlul de licențiat în P. . Prin
Decizia nr. 53/_ ,pârâtul a recunoscut reclamantei calitatea de profesor cu studii superioare și s-au acordat acesteia drepturile salariale aferente acestei titularizări, din septembrie 2009 până în luna februarie 2010, când, fără o justificare legală, fără a comunica vreo decizie, pârâtul a diminuat salariul reclamantei. În luna iulie 2012, reclamanta a formulat o cerere pentru a fi încadrată corespunzător titlului obținut în urma susținerii examenului de licență, dar nu a primit vreun răspuns. Începând cu luna septembrie 2012, reclamantei i-a fost recunoscută calitatea de profesor cu studii superioare și s-a acordat acesteia drepturile salariale aferente.
Prin întâmpinarea depusă la data de_, pârâtul a invocat excepția tardivității cererii de chemare în judecată, excepția nelegalității diplomei de licență nr. 0189344 și a suplimentului la diplomă, solicitând anularea acestora, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu privire la excepția nelegalității diplomei de licență nr. 0189344 și a suplimentului la diplomă,s-a arătat,în esență, că forma de învățământ urmată de reclamantă în cadrul Universității "S. H. "; - F. de P. B. - forma de învățământ ID nu a fost autorizată să funcționeze provizoriu în perioada în care Fazkas C. a urmat studiile. Neîndeplinirea condiției de autorizare a formei de învățământ urmată de reclamantă la specializarea psihologie face ca studiile în cauză să nu fie valabile, motiv pentru care nu putea fi admisă la examenul de licență(f.22-23).
În drept, au fost invocate prevederile HG nr. 1609/2004, HG 676/2007, Legea nr. 88/1993 și OUG nr. 75/2005.
Prin încheierea civilă din data de_, completul specializat să judece în materie de dreptul muncii și asigurărilor sociale - învestit cu judecarea cererii reclamantei F. C. - a transpus excepția nelegalității diplomei de licență seria B nr.0189344 și a suplimentului la această diplomă, la completul de contencios administrativ competent în soluționare.
În data de_, Fazkas C. a depus la dosar "note de ședință";, solicitând respingerea ca neîntemeiată a excepției invocate de LS "A. I. "; Z., arătând că diploma de licență eliberată reclamantei constituie o recunoaștere a faptului că reclamanta a urmat studiile pe care U. "S. H. "; le-a organizat la forma de învățământ la distanță și calitatea de licențiată, fapt statuat fapt statuat și prin sentința civilă nr. 346/2011,pronunțată în dosar nr._ . Eliberarea acestei diplome atestă faptul că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau conform contractului de studii încheiat cu U. "S. H. ";. De asemenea, din prevederile OUG 75/2005 nu se poate ajunge la concluzia că era necesară acreditarea pentru fiecare formă de învățământ în parte. Mai mult, în baza diplomei obținute de reclamantă și care în prezent se susține că este nelegală, Fazkas C. a fost încadrată pe post de profesor cu studii superioare,începând cu data de_ (f.26-27).Totodată, a fost anexată copia sentinței civile nr. 346/2011 a Curții de A.
C. ,pronunțată în dosar nr._ (f.28-39).
Analizând cauza de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art.4 alin.(1) fraza I din Legea nr.554/2004 "legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate";.
În cauză, este necontestat că obiectul excepției de nelegalitate îl reprezintă diploma de licență seria B nr.0189344 și suplimentul la această diplomă eliberate reclamantei în urma promovării examenului de licență.
De menționat este faptul că motivele care au stat la baza invocării excepției de nelegalitate au fost invocate în apărare și de chematul în garanție MECTS, în cadrul procesului pornit de mai mulți reclamanți, printre care și Fazkas C., acțiunea având ca obiect obligarea Universității "S. H. "; și MECTS la eliberarea diplomelor de licență. Curtea de A. C., analizând mai multe acte normative, printre care și OUG nr. 75/2005, a conchis, în motivarea sentinței civile nr. 346/2011 pronunțată în dosar nr._, că obligația acreditării/autorizării provizorii subzistă doar pentru forma de învățământ la zi pentru fiecare specializare în parte, iar nu și pentru celelalte forme de învățământ, respectiv: frecvență redusă și învățământ la distanță. În consecință, s-a admis în parte acțiunea extinsă a reclamanților - printre care și Fazkas C., fiind obligată pârâta
U. "S. H. "; să elibereze în favoarea reclamanților diploma de licență și suplimentul diplomă (foaia matricolă). De asemenea, a fost admisă în parte cererea de chemare în garanție formulată de U. "S. H. "; în contradictoriu cu MECTS, chematul în garanție fiind obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă pentru reclamanți.
În doctrina de specialitate, precum și în jurisprudența Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a reținut în mod constant că din coroborarea art.4 și art.5 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare rezultă că actele administrative exceptate de la controlul de legalitate pe calea acțiunii directe sunt exceptate și de la controlul pe calea excepției de nelegalitate.
Astfel, potrivit art.5 alin.(2) din Legea nr.554/2004, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede o altă procedură judiciară, ceea ce duce la concluzia că, într-adevăr, calea excepției de nelegalitate nu a fost reglementată de legiuitor pentru a crea o cale de evitare a unei proceduri judiciare speciale.
Potrivit art. 35 din Ordinul MECT nr. 2284 din 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, (1) În cazurile în care se constată că un act de studii eliberat se referă la studii care nu au fost efectuate de către titular, respectiv că actul de studii este un fals, instituția care l-a eliberat dispune anularea acestuia și anunță instituțiile abilitate, iar titularul, persoanele care au transmis datele, persoanele care l-au completat și persoanele care l-au semnat sunt răspunzătoare potrivit legii.
(2) Anularea unui act de studii în condițiile alin. (1) este făcută publică, de către instituția care l-a eliberat, în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a.
Așadar, diploma de licență seria B nr.0189344 și suplimentul la această diplomă eliberate reclamantei puteau fi atacate în condițiile art. 35 din Ordinul MECT nr. 2284 din 28 septembrie 2007.
Competența instanței de contencios administrativ de a verifica, pe calea excepției, legalitatea unui act administrativ nu poate fi atrasă prin invocarea art.4 din Legea nr.554/2004, atunci când este vorba de un act administrativ pentru
modificarea sau desființarea căruia legea specială prevede o procedură judiciară specială.
Având în vedere că legalitatea unei diplomei de licență seria B nr.0189344 și a suplimentului la această diplomă nu poate fi pusă în discuție în fața instanței de contencios administrativ pe calea unei acțiuni directe, ea nu va putea fi contestată nici pe calea excepției de nelegalitate în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004, care trebuie interpretat și prin prisma dispozițiilor art.5 din aceeași lege.
Altfel spus, actele administrative exceptate de la controlul de legalitate pe calea acțiunii directe vor fi exceptate și de la controlul de legalitate pe calea excepției de nelegalitate reglementată prin art.4 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Față de cele mai sus expuse, instanța va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și va respinge în consecință excepția de nelegalitate a Diplomei de licență nr. 2059/_ (seria B,nr.0189344) și a suplimentului la diplomă, invocată de L. cu program sportiv "A. I. "; Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și respinge în consecință excepția de nelegalitate a Diplomei de licență nr. 2059/_ (seria B,nr.0189344) și a suplimentului la diplomă, invocată de L. cu program sportiv
"A. I. "; Z., cu sediul în Z., str. A. I. nr. 38, jud. Sălaj, în contradictoriu cu F. C., cu domiciliul în Z., str. T. V. nr. 3, bl. Flora, sc.A, ap. 27, jud. Sălaj.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ ,la sediul Tribunalului Sălaj. Președinte Grefier
Ț. D. B. S. I.
Red.Ț.D.B./_
Dact.S.I./ _
Ex.5/com. 3 ex. /_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
