Sentința civilă nr. 5523/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5523
Ședința publică din 08 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. - Președintele Secției
G. ier: A. O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, privind pe reclamanta SC C. M. S. , cu sediul în B. M., str. Garoafei, nr. 7, județul M., CUI RO 18347402, cu sediul procesual ales în B.
F. | P. | C. -N. | , cu sediul în C. -N., P-ța A. | I., nr. 19, județul C., A. |
J. | A F. | P. | M., cu sediul în B. M., A. | S., nr. 2A, județul M. |
M., B-dul I., nr. 10/71, județul M., la Cabinet Individual avocat Niculescu - Țâgârlaș C., în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. A
(succesoare ale DIRECȚIEI G. A F. P. M. | și A. | F. | P. | |
B. M. ) și A. F. PENTRU M. , cu sediul în B. | , S. | I. | nr. |
294, corp A, sectorul 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta SC
C. M. S. - avocat în substituire Cotuțiu C. pentru avocat titular Niculescu Tâgârlaș C., lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de_ precizare la acțiune, de către reclamantă.
Reprezentanta reclamantei - avocat în substituire Cotuțiu C. arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune, solicită dezbaterea cauzei pe fond.
Instanța nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei - avocat în substituire Cotuțiu C. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC C.
M. S.
a solicitat tribunalului ca în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F.
P. M. și A. F. P. B. M. și A. F. de M. să se constate nelegalitatea încasării la bugetul Administrației F. pentru M. a taxei pe poluare pentru autovehicule, în cuantum de 8.259 lei, achitată la Trezoreria B.
M. cu OP 1002 din _ ; obligarea pârâtelor să restituie reclamantei suma de
8.259 lei
, cu dobânda legală calculată de la data plății până la data restituirii integrale a acestei sume și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul VOLVO, pe care a dorit să îl înmatriculeze, însă pârâta A. F. P. a stabilit prin Decizia de calcul a taxei de poluare, obligația de plată a sumei totale de 8.259 lei reprezentând contravaloarea taxei de emisii poluante.
Reclamanta consideră, în esență, că L.9/2012 este contrară art. 90 din Tratatul de instituire a CE.
Prin întâmpinare pârâta D. G. a F. P. M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe fondul cauzei, T. constată următoarele:
Curtea de la Luxemburg a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński, punctul 27, și Krawczyński, punctul 30).
Un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 110 TFUE decât dacă este instituit și organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński,, punctul 40, Ordonanța din 10 decembrie 2007, Kawala, C-134/07, Rep., p. I-10703, punctul 29 și Hotărârea Krawczyński, punctul 32).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie de import, Curtea a considerat că art. 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p.I-4981, punctul 66).
Conform unei jurisprudențe consacrate a CJCE, există o încălcare a articolului 110 primul paragraf TFUE atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import (Hotărârea din 22 februarie 2001, Gomes Valente, C-393/98, Rec., p. I-1327, punctul 21, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 67, Hotărârea Brzeziński, punctul 29, și
Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/Grecia, C-74/06, Rep., p. I-7585, punctul 25).
În speță, nu rezultă că autovehiculul este unul de ocazie de import din alt stat membru, reclamanta ─ nedepunând la dosar înscrisuri în acest sens.
Rezultă că articolul 110 TFUE (ex art. 90 CE) nu este aplicabil speței, acțiunea promovată de reclamantă fiind neîntemeiată.
Căzând în pretenții reclamanta nu are dreptul la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamanta SC C.
M. S.
, cu sediul în B. M., str. Garoafei, nr. 7, județul M., CUI RO 18347402, cu sediul procesual ales în B. M., B-dul I., nr. 10/71, județul
M., la Cabinet Individual avocat Niculescu - Țâgârlaș C., în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. A F. P. C. -N., cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr. 19, județul C., A. J. A F. P. M.
,
cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. (succesoare ale DIRECȚIEI G. A F. P. M. și A. F. P. B. M. )
și
F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sectorul 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Maramureș, Secția a II-a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședința publică de azi 08 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA O.
Red. AS/_ .
Tred. A.O. / 08 Noiembrie 2013- 6 ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamanta SC C.
M. S.
, cu sediul în B. M., str. Garoafei, nr. 7, județul M., CUI RO 18347402, cu sediul procesual ales în B. M., B-dul I., nr. 10/71, județul
M., la Cabinet Individual avocat Niculescu - Țâgârlaș C., în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. A F. P. C. -N., cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr. 19, județul C., A. J. A F. P. M.
,
cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. (succesoare ale DIRECȚIEI G. A F. P. M. și A. F. P. B. M. )
și
A. F. PENTRU M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sectorul 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Maramureș, Secția a II-a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședința publică de azi 08 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
