Sentința civilă nr. 5902/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5902
Ședința publică din 21 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
- președintele Secției
G. ier: A. O.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite, formulată de reclamanta SC I. T. S. , cu sediul social în comuna P., nr. 794, județul M., înregistrată la ORC M. sub nr. J24/15217/2007, CUI RO 24347423, cu sediul procesual ales în C. - N., B- dul 21 Decembrie 1989, nr. 70, Corp 2, ap. 2, județul C., în contradictoriu cu pârâta D. G. R. A F. P. C. - N. PRIN A. J. A
F. P. M.
(fosta D. G. a F. P. M. ), cu sediul în B.
M., A. S., nr. 2A, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantei fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_, și respectiv la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios fiscal înregistrată pe rolul T. ui M., la data de_, astfel cum a fost precizată pentru termenul din_, reclamanta SC I. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P.
M. (actualmente, în urma reorganizării, D. G. R. a F. P.
N. prin A. J. a F. P. M. ) următoarele:
anularea Deciziei Direcției Generale a F. P. M. nr. 263 din data de_, privind soluționarea contestației formulate de reclamantă împotriva Deciziei de impunere nr. 708 din data de_, ca fiind nelegală și netemeinică;
anularea parțială a Deciziei de impunere nr. 08 din data de_ (deciziei emisă ca urmare a Inspecției fiscale finalizate prin Raportul de inspecție fiscală parțială întocmit în data de_ ) în ceea ce privește suma de 20.311 lei cu titlu de TVA, refuzată la rambursare, precum și a sumei de 82 lei reprezentând
obligații fiscale accesorii, ca fiind nelegală, cu toate consecințele care decurg din acest fapt;
obligarea pârâtei la rambursarea către reclamantă a TVA în cuantum de 20.3111 lei;
obligarea pârâtei la plata dobânzii prevăzută de art. 124 Cod procedură fiscală, percepute asupra sumei de 20.311 lei refuzată la rambursare, de la data emiterii deciziei de impunere nr. 708 din data de_ și până la data rambursării efective și
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de deplasare ocazionate de prezentul litigiu, potrivit actelor justificative depuse la dosarul cauzei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat următoarele:
In fapt, prin Decontul cu opțiune de rambursare TVA nr. 4512/_, aferent lunii decembrie 2009, reclamanta a solicitat rambursarea sumei de
1 lei, reprezentând suma negativă a TVA de rambursat pentru perioada_ -_ .
In data de_ a avut loc Inspecția fiscală parțială având drept scop verificarea modului de determinare, evidențiere și declarare TVA, finalizată prin Raportul de inspecție fiscală parțială din data de_ .
Prin Raportul de inspecție fiscală s-a constatat că nu se justifică la rambursare sumele de 1847 Lei, reprezentând TVA aferent facturilor fiscale: FF 1427/_ în valoare de 8403 Lei, FF 533/_ în valoare de 1.552 Lei și suma de 1533 lei reprezentând TVA aferent FF 318/_ în valoare de 4.200 Lei. în ceea ce privește aceste sume nu avem obiecțiuni.
A constatat refuzul organelor fiscale de rambursare a sumei de 20.311 Lei, reprezentând TVA provenit din următoarele operațiuni:
Achiziționarea unui cap tractor marca Mercedes Benz, tipul Aktros 1840, nr. de identificare: WDB9540321K701417, conform facturii fiscale nr. 186/_, în valoare de 68.000 Lei cu TVA în cuantum de 12.768 Lei;
Achiziționarea unei semiremorci IM MIRSA, nr. de omologare ZBNT14001119309, nr. de identificare 051, conform facturii fiscale nr. 165/_ în valoare de 27.300 Lei cu TVA în cuantum de 5187 Lei;
Înregistrarea cheltuielilor de transport în sumă de 12.400 Lei cu TVA aferent în sumă de 2356 Lei, în baza următoarelor facturi: FF 6914222/_ în valoare de 4200 Lei, TVA 798 Lei; FF 6914223/_ în valoare de 4.200 Lei cu TVA 798 Lei și FF 6914224 /_ în valoare de 4000 Lei cu TVA 760 Lei.
In urma controlului efectuat s-a constatat că reclamanta nu îndeplinește condițiile de exercitare a dreptului de deducere a TVA pentru sumele de mai sus, în considerarea următoarelor aspecte:
In ceea ce privește achiziționarea capului tractor marca Mercedes Benz, tipul Aktros 1840, nr. de identificare: WDB9540321K701417, conform facturii fiscale nr. 1 «6/_, în valoare de 68.000 Lei cu TVA aferent de 12.768 Lei, s- a stabilit faptul că din verificarea cărții de identitate a autovehiculului, nu reiese
că deținător este LI. I. I. GHEORGHE, cea care a emis factura către reclamantă, ci societatea SC TEBONA T. S. . Astfel că TVA în sumă de 12.768 Lei nu îndeplinește condițiile de exercitare a dreptului de deducere, în conformitate cu prevederile art. 146 alin. 1 lit a) coroborate cu art. 155 alin. 5 din Legea 571/2003 - Codul fiscal.
In ceea ce privește achiziționarea unei semiremorci IM MIRSA, nr. de omologare ZBNT14001119309, nr. de identificare 051, conform facturii fiscale nr. 165/_ în valoare de 27.300 Lei cu TVA aferent de 5187 Lei, s-a stabilit că datele de identificare a semiremorcilor nu corespund, motiv pentru care TVA în sumă de 5187 Lei nu îndeplinește condițiile de exercitare a dreptului de deducere, conform prevederilor art. 146 alin. 1 lit a din Legea 571/2003 - Codul fiscal.
Referitor la cheltuielile de transport în sumă de 12.400 Lei cu TVA aferent în sumă de 2.356 Lei, s-a stabilit că subscrisa nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul activității desfășurate, astfel încât suma de 2356 Lei nu se justifică la rambursare, în temeiul art. 21 alin. 4 lit. m) coroborat cu art. 145 alin. 2 lit. a) din 1 Legea 571/2003 - Codul fiscal.
In urma controlului efecuat. organele fiscale au stabilit că reclamanta datorează TVA în cuantum de 23.691 Lei, din care suma de 22.257 a fost încasată prin compensare cu TVA solicitat la rambursare prin decont nr. 4512/_ . Totodată s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 82 Lei.
Prin Decizia de impunere nr. 708/_ emisă în baza Raportului de inspecție fiscală din data de_ s-a refuzat la rambursare TVA în cuantum de
lei, s-a stabilit TVA suplimentar și rămas de plată în valoare de 1434 Lei precum și obligații fiscale accesorii (majorări de întârziere) în valoare de 82 Lei.
Împotriva actelor administrativ-fiscale reclamanta a formulat contestație în termen legal, contestație soluționată prin Decizia nr. 263/_ .
Cu ocazia soluționării contestației, pârâta a ignorat în totalitate toate precizările făcute de către subscrisa atât cu ocazia derulării inspecției fiscale cât și prin intermediul contestației.
Astfel, pârâta a apreciat că concluziile Raportului de inspecție fiscală din data de_ sunt suficient de edificatoare, cântărind mai mult decât înscrisurile care au stat la baza controlului, concluzionând astfel că TVA în valoare de 20.311 Lei nu se justifică la rambursare, motiv pentru care contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
Decizia DGFP M. nr. 263/_ este profund netemeinică și nelegală, în soluționarea acesteia organele fiscale realizând o greșită apreciere a stării ele fapt precum și o încălcare flagrantă a dispozițiilor legale care reglementează procedura de restituire în materie de TVA.
In vederea clarificării raportului de drept fiscal dedus judecății este necesară o expunere rezumativă a operațiunilor care au stat la baza demersului subscrisei pentru a obține recunoașterea și valorificarea dreptului de rambursare
a sumei de 20.311 lei, cu titlu de TVA deductibilă, precum și a reglementărilor legale aplicabile în cauză.
In cele ce urmează analizează punctual fiecare sumă reprezentând TVA respins la rambursare. Astfel:
Referitor la suma de 12.768 Lei reprezentând TVA aferent facturii fiscale nr. 186/_, în valoare de 68.000 Lei, emisă pentru achiziționarea unui cap tractor marca Mercedes Benz tipul Aktros 1840. nr. de identificare: WDB9540321K701417
În data de_, intreprinderea individuală LI. I. I. GHEORGHE a achiziționat autovehiculul cap tractor marca Mercedes Benz tipul Aktros 1840, nr. de identificare: WDB9540321K701417, conform facturii fiscale seria VSTEB nr. 0000034/_ în valoare de 18.700 Lei.
In cartea de identitate a autovehiculului nu au fost operate modificările în ceea ce privește noul proprietar.
Ulterior, în data de_, LI. I. I. GHEORGHE a vândut acest autovehicul către subscrisa, conform facturii fiscale seria IGI nr. 186 din data_, în valoare de 68.000 Lei +TVA, respectiv 79.968 Lei.
Reclamanta a înmatriculat autovehiculul cumpărat pe numele societății, potrivit cărții de identitate a mașinii.
întrucât în cartea de identitate nu a fost menționat și proprietarul anterior, respectiv, LI. I. I. GHEORGHE, organele de control fiscale au apreciat că acest autovehicul nu s-a aflat niciodată în proprietatea societății care a emis factura în baza căreia s-a solicitat rambursarea TVA, respectiv a LI. I. I. GHEORGHE, vânzarea realizându-se doar între SC TEBONA T. S. și subscrisa. S-a reținut faptul că înregistrarea facturilor fiscale în contabilitatea celor trei societăți s-a făcut doar în scopul de a se solicita în mod nejustificat de la bugetul statului rambursarea TVA.
O astfel de apreciere nu poate fi primită, și nu poate sta la baza refuzului de rambursare a TVA din următoarele considerente:
Vânzarea-cumpărarea unui autovehicul ( bun mobil individual determinat) este un contract consensual, încheiat prin simplul acord de voință al părților. Acordul de voință este exprimat și consimțit prin factura fiscală emisă la data contractării și înregistrată în contabilitatea societăților contractante.
Contractul de vânzare este translativ de proprietate din momentul Încheierii lui. Ca efect al realizării acordului de voință, se produce nu numai încheierea contractului, dar operează și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător (art.1295 Cod civil).
Formalitățile privind radierea autovehiculului de pe vechiul cumpărător și înmatricularea pe noul cumpărător nu afectează validitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți printr-un înscris sub semnătură privată, aceste operațiuni administrative fiind prevăzute de lege numai pentru înmatricularea autovehiculului în circulație.
Conform prevederilor art. I1 din OG nr.78/2000 privind omologarea vehiculelor rutiere și eliberarea cărții de identitate a acestora, în vedere admiterii în circulație pe drumurile publice din România, "cartea de identitate a vehiculului - document eliberat de R.A.R., care atestă faptul ca un vehicul a fost omologai si îndeplinește condițiile tehnice privind siguranța circulației, protecția mediului si folosința conform destinației"
Potrivit art. 10 alin. 1 din același act normativ, "Cartea de identitate a vehiculului conține date despre vehicul și proprietarii pe numele cărora acesta a fost înmatriculat succesiv. "Iar conform alin. 5 "I^a înstrăinarea vehiculului ultimul proprietar al acestuia are obligația de a transmite dobânditorului cartea de identitate a vehiculului. "
Prin urmare la înstrăinarea unui autovehicul este instituită doar obligația de transmitere a cărții de identitate, iar nu și aceea de operare a noului deținător în cartea de identitate.
După cum rezultă din textele citate, menționarea cumpărătorului în cartea de identitate are ca efect numai "atestarea", adică confirmarea dobândirii dreptului de proprietate prin acordul de voință dintre părți, însă nu este un element de care depinde valabilitatea vânzării, astfel încât neîndeplinirea acestei formalități să permită a se stabili faptul că nu a existat o vânzare.
Dovada achiziționării autovehiculului de către LI. I. I. GHEORGHE o constituie înscrisul sub semnătură privată, respectiv factura fiscală, coroborat cu faptul material al predării autovehiculului și al cărții de identitate de către deținătorul anterior, respective SC TEBONA T. S. .
Față de aceste aspecte, nu se poate reține în sarcina reclamantei, precum și a celorlalte societăți deținătoare anterioare ale autovehiculului frauda la lege. Frauda trebuie dovedită, pe când buna credință este prezumată.
Un argument suplimentar pentru dovedirea caracterului real al tuturor înstrăinărilor, îl constituie și faptul că facturile fiscale au fost înregistrate în contabilitățile tuturor societăților, iar pentru operațiunile realizate s-a achitat impozite.
In plus, depun și Procesul verbal de compensare intervenit între LI. I. I GHEORGHE și subscrisa prin care s-au stins datoriile reciproce dintre aceste societăți, printre care figurează și FF nr. 186/_ . Astfel demonstrăm și pe această cale că LI. I. I GHEORGHE a fost proprietarul de la care am achiziționat acest autovehicul, iar nu SC TEBONA T. S. .
Având în vedere documentele menționate, precum și cadrul legislativ evocat, subscrisa am făcut dovada tuturor înstrăinărilor anterioare, neexistând nici un fel de dubiu asupra operațiunilor economice realizate în privința autovehiculul, respectiv vânzările succesive care au intervenit între SC TRLBONA T. S., 1.1.
I. GHEORGHE și subscrisa societate SC I. T. S. .
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 146 alin. 1 lit a din Legea 571/2003—Codul fiscal " 1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său de către o persoană impozabilă, să dețină o factură emisă în conformitate cu prevederile ari. 155;"
Pct. 46 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003, prevede că " justificarea deducerii laxei se face numai pe ba^a exemplarului original al documentelor prevăzute la art. 146 alin. (1) din Codul fiscal, inclusiv facturi transmise pe cale electronică în condițiile stabilite la pct. 73, care să conțină cel puțin informațiile prevăzute la ari. 155 alin. (5) din Codul fiscal"
Din analiza facturii fiscale seria 186/_ emisă de reclamantă rezultă cu certitudine că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 155 Cod fiscal, respectiv sunt menționate numărul de ordine, în baza uneia sau mai multor serii, care identifică factura în mod unic; data emiterii facturii; denumirea, adresa și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau, după caz, codul de identificare fiscală, ale persoanei impozabile care emite factura; denumirea/numele și adresa beneficiarului bunurilor sau serviciilor, precum și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau codul de identificare fiscală ale beneficiarului, denumirea și cantitatea bunurilor livrate;baza de impozitare a bunurilor; prețul unitar, exclusiv taxa; indicarea cotei de taxă aplicate.
Pentru acest considerent, nu există nici un impediment faptic sau legal pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA. Prin urmare, reclamanta este îndreptățită la rambursarea sumei de 12.768 Lei reprezentând TVA aferent facturii fiscale nr.
În ceea ce privește normele legale invocate de organele fiscale pentru justificarea refuzului de rambursare a TVA, respectiv art. 146 alin. 1 lit. a) din Legea 571/2003 și pct. 46 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, învederăm faptul că subscrisa îndeplinim toate condițiile instituite prin acestea 186/_, în valoare de 68.000 Lei, emisă pentru achiziționarea unui cap tractor marca Mercedes Benz tipul Aktros 1840, nr. de identificare: WDB9540321K701417.
In ceea ce privește suma de 5187 Lei, reprezentând TVA aferent facturii fiscale nr. 165/_ în valoare de 27.300 Lei, emisă pentru achiziționarea unei semiremorci IM MIRSA, nr. de omologare ZBNT140011I9309. nr. de identificare 051.
În data de_, societatea_ FOREST S. a achiziționat semiremorca IM MIRSA, nr. de identificare 051, vânzătoarea emițând FF nr. 0226109/_ în valoare de 10.000 Lei +TVA, respectiv 11.900 Lei. Ulterior, acest autovehicul a fost vândut către subscrisa, conform FF seria
MCI nr. 165/_ în valoare de 27.300 Lei+TVA, respectiv 32.487 Lei.
In baza acestei facturi, subscrisa am solicitat rambursarea TVA aferentă, respectiv a sumei de 5187 Lei.
Organele fiscale au stabilit faptul că subscrisa nu îndeplinesc condițiile pentru deducerea TVA, pe considerentul că factura nu cuprinde denumirea
bunului livrat în realitate, având în vedere că datele de identificare a semiremorcilor nu corespund. S-a reținut că_ FOREST S. a achiziționat semiremorca de la SC VEL MONA S. semiremorca KRONE nr. de omologare ZBKX110011A025/1993 în baza FF seria MMWCE nr. 9684312 în valoare de 6800 Lei, TVA aferent 1292, care ulterior emite FF seria MGI nr. 165/_ reprezentând contravaloare semiremorcă MIRSA în cuantum de 27.300 Lei cu TVA aferent de 5187 Lei către reclamantă.
Arată că starea de fapt reținută de organele fiscale este profund eronată, și nu corespunde realității.
Astfel învederează faptul că semiremorca KRONE nr. de omologare XBKX110011A025/1993 a fost achiziționată de_ FOREST S. de la SC VEL MONA S. în baza 1T seria MMWCE nr. 9684312 din data de_ . prețul acestui autovehicul fiind în cuantum de 6.800 Lei TVA aferent 1292. Prin aceeași factură s-a facturat și contravaloarea Autotractorului IVECO MAGIR., respectiv suma de 44.200 Lei +TVA.
În data de_, semiremorca KRONE nr. de omologare XBKX110011A025/1993 a fost vândută către AF I. GHEORGHE. conform FF sena MG nr. 81/_ . în valoare de 5.600 Lei +TVA. respectiv 6.664 Lei.
Ulterior AF I. GHEORGHE a vândut semiremorca către SC PETROSTEL S. conform FF seria IG nr. 152 din data de_, în valoare de 20790 Lei +TVA. respectiv 24.740 Lei.
Așadar, semiremorca KRONE a fost înstrăinată de SC VEL MONA S. către_ FOREST S., ulterior către AF I. GHEORGHE, iar deținătorul final este SC PETROSTEL S. .
Pe de altă parte semiremorca IM MIRSA, nr. de identificare 051, deținută de SC MELDA T. S. a fost înstrăinată către 71 MAD FOREST S., iar ulterior către subscrisa SC I. T. S. .
Ca atare, societatea_ FOREST S., a achiziționat 2 semiremorci, o semiremorcă IM MIRSA, pe care a vândut-o reclamantei, și o semiremorcă KRONE vândută ulterior către AF I. GHEORGHE.
Realitatea acestor operațiuni este dovedită prin facturile fiscale care au fost emise și înregistrate în contabilitatea acestor societăți.
Prin urmare concluzia organelor fiscale cum că semiremorca KRONE a fost înstrăinată de_ FOREST S. către subscrisa este profund eronată, nu corespunde realității faptice și nu poate constitui decât dovada faptului că organele fiscale nu au analizat cu seriozitate documentele fiscale care au stat la baza controlului.
în acest context, refuzul de rambursare a TVA de 5187 Lei aferent facturii fiscale nr. 165/_ prin care reclamanta a achiziționat semiremorca IM MIRSA, nr. de identificare 051, constituie un abuz de drept.
Tot o dovadă a relei credințe o constituie și argumentația organelor fiscale prin care se susține faptul că societățile SC I. T. S. ,_ FOREST S. și LI.
I. GHEORGHK, au același administrator, fapt care conduce la concluzia că
tranzacțiile economice au fost făcute doar în scopul de a deduce TVA în mod ne justificat.
Contrar celor reținute arătăm că_ FOREST S. are 2 administratori, respectiv I. Gheorghe și I. M. Nița.
Iar, I.I. I. GHEORGHE^ aparține numitului I. Gheorghe născut în data de_, care este o persoană diferită față de administratorul societății_ FOREST S., I. Gheorghe, care este născut în anul 1979. Prin urmare există doar o coincidentă de nume. Pentru dovedirea celor de mai sus depunem extrase de pe site-ul ONRC.
Pe de altă parte nu pot fi primite nici aprecierile pârâtei cum că, în condițiile în care achiziționarea bunurilor s-a făcut la un preț inițial, iar vinderea ulterioară la un preț superior, nu este justificată emiterea facturilor la un preț al vehiculelor supraevaluat, în condițiile în care valoarea lor se depreciază. Aceasta întrucât se omite faptul că operațiunile au natură comercială, sunt realizate între societăți comerciale care au ca scop obținerea de profit, iar nu realizarea de pierderi. In plus, nu au fost avute în vedere faptul că bunurilor achiziționate li s-au adus îmbunătățiri, ceea ce face ca valoarea lor să crească, iar nu să se deprecieze.
In ceea ce privește normele legale invocate de organele fiscale pentru justificarea refuzului de rambursare a TVA, respectiv art. 146 alin. 1 lit. a din Legea 571/2003 și pct. 46 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, învederăm faptul că subscrisa îndeplinim toate condițiile instituite prin acestea.
Din analiza facturii fiscale 165/_ în valoare de 27.300 Lei emisă de reclamantă rezultă cu certitudine că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 155 Cod fiscal, respectiv sunt menționate numărul de ordine, în baza uneia sau mai multor serii, care identifica factura în mod unic; data emiterii facturii; denumirea, adresa și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau, după caz, codul de identificare fiscala, ale persoanei impozabile care emite factura; denumirea/numele și adresa beneficiarului bunurilor sau serviciilor, precum și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau codul de identificare fiscala ale beneficiarului, denumirea și cantitatea bunurilor livrate;baza de impozitare a bunurilor; prețul unitar, exclusiv taxa; indicarea cotei de taxă aplicate.
Față de aceste aspecte, reclamanta este îndreptățită la rambursarea sumei de 5187 Lei, reprezentând TVA aferent facturii fiscale nr. 165/_ în valoare de 27.300 Lei, emisă pentru achiziționarea unei semiremorci IM MIRSA, nr. de omologare ZBNT140011I9309, nr. de identificare 051.
3. Cât privește cheltuielilor de transport în sumă de 12.400 Lei cu TVA aferentă în sumă de 2356 Lei achitate de subscrisa în baza următoarelor facturi: FF 6914222/_ în valoare de 4200 Lei, TVA 798 Lei, FF 6914223/_ în valoare de 4.200 Lei cu TVA 798 Lei și 6914224 /_ în valoare de 4000 Lei cu TVA 760 Lei.
Aceste facturi au fost emise de societatea comercială SC VALY & TINU S. pentru următoarele servicii prestate de către reclamantă: transport cherestea Arad - P., conform FF 6914223/_ în valoare de 4.200 Lei cu TVA 798 Lei; transport cherestea Sighet - P., conform FF 6914222/_ în valoare de 4200 Lei, TVA 798 Lei; prestări servicii tipizat marfă, conform FF 6914224 /_ în valoare de 4000 Lei cu TVA 760 Lei.
După cum s-a reținut în Raportul de inspecție fiscală, reclamanta am desfășurat activități de tăiere și rindeluire a lemnului. In aceste condiții serviciile prestate de către SC VALY & TINU S. și achitate de reclamantă conform chitanțelor pe care le depunem alăturat, sunt absolut necesare derulării activității reclamantei.
Arătăm pe această cale că reclamantei pentru a putea realiza activitatea de tăiere și rindeluire a lemnului, am fost nevoiți să apelăm la o societate care să realizeze transportul materiei prime de la furnizor către punctul de lucru al subscrisei.
De asemenea, serviciile de tipizat marfă reprezintă de fapt servicii de prelucrare a lemnului sub formă de parchet, astfel încât se încadrează în operațiunile necesare desfășurării obiectului de activitate al reclamantei.
In consecință, aceste servicii au fost indispensabile desfășurării oricărui fel de activitate de către societatea beneficiară, au corespuns unor operațiuni taxabile, au fost prestate efectiv și trebuie să beneficieze de dreptul de deducere al TVA, și pe cale de consecință și de rambursarea corespunzătoare.
Singurele condiții care trebuie îndeplinite pentru a beneficia de rambursarea TVA aferent acestor servicii sunt cele prevăzute de art. 145 Cod fiscal, care impune în mod expres ca serviciile realizate de persoana impozabilă să fie destinate utilizării în scopul desfășurării operațiunilor taxabile, respectiv ca persoana impozabilă să dețină o factură care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 155 Cod fiscal.
Din analiza facturilor în baza cărora s-a solicitat rambursarea TVA rezultă că subscrisa îndeplinesc toate aceste condiții. Așadar, neacodarea dreptului de deducere a TVA este nejustificată și profund nelegală.
In plus învederează faptul că dispozițiile art. 21 alin. 4 lit. m pct. 4 din Legea 571/2003, invocate în Raportul de inspecție fiscală nu sunt aplicabile în ceea ce privește TVA. Aceasta întrucât textele invocate reglementează cheltuielile deductibile și nedeductibile pentru determinarea profitului impozabil. Or în speța de față trebuie analizate condițiile care sunt necesar a fi îndeplinite pentru rambursarea TVA, iar nu modalitatea de determinare a profitului impozabil.
Pe cale de consecință, reclamanta este îndreptățită la rambursarea sumei de 2356 Lei reprezentând TVA aferent prestărilor de servii în valoare de 12.400 Lei.
In lumina celor expuse mai sus, este evident faptul că organele fiscale, atât cu ocazia controlului fiscal din data_, cât și cu ocazia soluționării contestației subscrisei au făcut o greșită apreciere a stării de fapt și au aplicat
greșit legea, neținând seama de normele legale referitoare la procedura de restituire în materia TA".A. pentru acest motiv se impune anularea Deciziei Direcției Generale a F. P. M. nr. 263 din data de_, privind soluționarea contestației formulate de subscrisa împotriva Deciziei de impunere nr. 708 din data de_, precum și anularea parțială a Deciziei de impunere nr. 708 din data de_ în ceea ce privește obligațiile fiscale suplimentare stabilite, respective 20.311 Lei cu titlu de TVA precum și 82 Lei cu titlu de obligații fiscale accesorii.
Ca și o consecință reclamanta este îndreptățită la rambursarea sumei de
20.311 Lei cu titlu de TVA, la exonerarea de la plata sumei de 82 Lei cu titlu de obligații fiscale accesorii, precum și la dobânda aferentă sumelor de mai sus, în condițiile art. 124 Cod proc. fiscală.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului T. | reține următoarele: | |
I. Prin decizia de impunere nr. 708 din _ | emisă de D. G. | a F. |
P. M. s-a stabilit TVA suplimentar de plată în cuantum de 23.691 lei în sarcina reclamantei, respingându-se TVA la rambursare în cuantum de 22.257 lei (f. 3- 5 vol. I).
Raportul de inspecție fiscală din_, având drept scop verificarea sumei negative a TVA solicitată la rambursare a reținut următoarele:
"
În luna decembrie 2008 societatea înregistrează în evidența contabilă cont 624 "cheltuieli de transport în sumă de 12.400 lei, TVA aferent în sumă de
2.356 lei, în baza facturilor fiscale nr. 6914222/_ în valoare de 4.200 lei, TVA aferent în sumă de 798 lei, nr. 6914223/_ în valoare de 4.200 lei, TVA aferent în sumă de 798 lei, și nr. 6914224/_ în valoare de 4.000 lei TVA aferent în sumă de 760 lei, reprezentând transport și prestări servicii tipizat marfă, pentru care contribuabilul nu poate justifica necesitatea prestării acestora în scopul activității desfășurată conform prevederilor HG 44/2004 - privind Normele de aplicare a Legii nr. 571/2003 - privind Codul fiscal, "serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între părți …"; art. 21, alin.(4), lit. m) din Legea nr. 571/2003 - privind Codul fiscal.
În conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 - privind Codul fiscal "sunt cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile";, astfel suma de 12.400 lei reprezintă o cheltuială nedeductibilă din punct de vedere fiscal, și conform prevederilor art. 145, alin. 2, lit. a "orice persoană impozabilă are dreptul să deducă TVA aferentă achizițiilor dacă acestea sunt destinate utilizării în scopul realizării de operațiuni taxabile";, astfel TVA aferent în sumă de 2.356 lei, nu se justifică la rambursare.
Societatea achiziționează un cap tractor marca Mercedes conform facturii fiscale nr. 186/_ în valoare de 68.000 lei cu TVA aferent în sumă de 12.768 lei, achiziție efectuată de la Întreprinderea Individuală I. I. Gheorghe. Prin
solicitarea de control încrucișat nr. 1707 din_ s-a întocmit proces - verbal nr. 2619 din_ încheiat la Întreprinderea Individuală I. I. Gheorghe, solicitându-se documentele justificative de intrare a mijlocului de transport. Conform documentelor puse la dispoziție de către administratorul societății al Întreprinderii Individuale I. I. Gheorghe acesta achiziționează de la SC Tebona T. S. Cap Tractoru marca Mercedes Benz în baza facturii fiscale seria VSRTEB nr. 0000034 în valoare de 15.714 lei TVA aferent 2.986 lei care ulterior, emite factura 186/_ la valoare de 68.000 lei cu TVA aferent în sumă de 12.768 lei către SC I. T. S. . Din verificarea cărții de identitate a vehiculului nu reiese faptul că deținător al autovehiculului este Întreprinderea Individuală I.
I. Gheorghe cel care a emis factura către SC I. T. S. . Conform cărții de identitate a vehiculului este SC Tebona S. și cumpărător este SC I. T. S. .
Conform art. 46 alin. 1 din Normele de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pentru justificarea deducerii taxei se face numai pe baza exemplarului original al documentelor prevăzute la art. 146, alin. 1 lit. a Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, privind condițiile de exercitare a dreptului de deducere sau cu documente în care sunt reflectate livrări de bunuri sau prestări de servicii, care să conțină cel puțin informații prevăzute la art. 155, alin. 5 din Codul fiscal. Astfel că TVA în sumă de 12.768 lei aferent facturii nr. 186/_ nu îndeplinește condițiile de exercitare a dreptului de deducere.
Societatea achiziționează o semiremorcă conform facturii fiscale seria MGI nr. 165/_ în valoare de 27.300 lei cu TVA aferent în sumă de 5.187 lei, achiziție efectuată de la_ Forest S. . Prin solicitarea de control încrucișat nr. 1706 din_ s-a întocmit proces - verbal nr. 2620 din_ la_ Forest S., prin care s-a solicitat administratorului societății factura de intrare a semiremorcii. Conform documentelor puse la dispoziție în urma controlului încrucișat, SC 71 Mad Forest S. achiziționează de la SC Vel Mona S. semiremorca în baza facturii fiscale seria MMWCE nr. 9684312 în valoare de 6.800 lei TVA aferent 1.292 lei care ulterior, emite factura seria MGI nr. 165/_ la valoare de 27.300 lei cu TVA aferent în sumă de 5.187 lei către SC
I. T. S. .
Având în vedere că SC 71 Mad Forest achiziționează în baza facturii fiscale seria MMWCE nr. 9684312 în valoare de 6.800 lei TVA aferent 1.292 lei
"semiremorca Krone nr. om.:ZBKX110011A0205/1993, NR:IDED:PW1050743"; iar în factura de vânzare seria MGI nr. 165/_ la valoare de 27.300 lei cu TVA aferent în sumă de 5.187 lei emisă de către_ Forest S. către SC I. T.
este menționată vânzarea "semiremorcă IM - Mirsa, tip SR 35-Roconte, nr. omologare-ZBNT140011I9309/95, NR. IDENTIFICARE - 51";.
Din cele mai sus menționate rezultă faptul că datele de identificare a semiremorcilor nu corespund fapt pentru care TVA în sumă de 5.187 lei aferent facturii seria MGI nr. 165/_ nu îndeplinește condițiile de exercitare a dreptului de deducere conform prevederilor art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/203 - privind Codul fiscal";.
Acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
A)
Conform facturii fiscale nr. 186/_ reclamanta achiziționează de la I. i I Gheorghe A.F. un autotractor marca Mercedes - Benz, nr. de identificare WDB9540321K701417 la prețul total de 79.968 lei, din care TVA 12.768 lei (f.112 vol. I).
Anterior, în baza facturii nr. 0000034 din_ SC Tebona T. S. vânduse Întreprinderii Individuale I. I. Gheorghe (care ulterior a devenit AF) autotractorul de mai sus la prețul total de 18.700 lei, din care TVA 2.986 lei (f. 111 vol. I).
De menționat că potrivit expertizei fiscale întocmite în cauză, plata facturii fiscale nr. 0000034/_ s-a făcut în urma compensării efectuate prin procesul verbal de compensare nr.4/_ prin care se sting debitele reciproce între cele două societăți (f. 42 - 43 vol. II).
De asemenea, din expertiza fiscală rezultă că plata facturii fiscale nr. 186/_ a fost efectuată prin procesul - verbal de compensare nr. 17/_ (f. 44 vol. II, f. 115 vol. I).
Din cartea de identitate a vehiculului rezultă că proprietar al acestuia a fost Tebona T. S., iar nu I.I. I. i I. Gheorghe, autovehiculul fiind înscris direct pe reclamantă (f. 113 - 114 vol. I).
În plus, din mențiunile existente în baza de date a ONRC, precum și din informațiile prezentate de reprezentanta reclamantei în ședința publică din 9 aprilie 2013 rezultă că d-l I. Gheorghe (născut la data de 25.1. ), care are calitatea de administrator al reclamantei este fiul d-lui I. Gheorghe (născut la data de_ ), reprezentantul Întreprinderii Individuale I. I. Gheorghe (f. 119 - 123 vol. I, f. 65 vol. II).
Este adevărat că din punct de vedere formal sunt îndeplinite condițiile dreptului de deducere câtă vreme factura fiscală 186/2009 are calitatea de document justificativ, conform expertizei fiscale întocmite în cauză (f. 43 vol. II).
În schimb, T. apreciază că din punct de vedere al condițiilor de fond nu este justificat dreptul de deducere.
Conform art. 145 alin. 1 și alin. 2 lit. a) Cod fiscal, în forma existentă la data emiterii facturii, dreptul de deducere ia naștere la momentul exigibilității taxei, iar orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile. De asemenea, astfel cum CJUE a subliniat în mod repetat, dreptul de deducere prevăzut la articolele 167 și următoarele din Directiva 2006/2012 face parte integrantă din mecanismul TVA - ului și, în principiu, nu poate fi limitat. În special, acest drept se exercită imediat pentru totalitatea taxelor aplicate operațiunilor efectuate în amonte (Hotărârea din 6 iulie 2006, Kittel și Recolta
Recycling, C 439/04 și C 440/04, Hotărârea din 30 septembrie 2010, Uszodaepito, C392/09).
S. ul comun al TVA-ului garantează neutralitatea impozitării tuturor activităților economice, indiferent de scopurile sau de rezultatele acestor activități, cu condiția ca activitățile menționate să fie, în principiu, ele însele supuse TVA-ului (CJUE, Hotărârea Gabalfrisa, din 21 martie 2000, C 110/98-C 147/98).
Cu toate acestea, combaterea fraudei, a evaziunii fiscale, a eventualelor abuzuri este un obiectiv recunoscut și încurajat prin Directiva 2006/112 (CJUE, Hotărârea Tanoarch din 27 octombrie 2011, C 504/10). În această privință, Curtea de Justiție a statuat că justițiabilii nu pot să se prevaleze în mod fraudulos sau abuziv de normele de drept ale Uniunii. (Hotărârea Fini din 3 martie 2005, C32/03).
Astfel, CJUE a statuat la pct. 74 și 75 din Hotărârea Halifax și alții (C- 255/02), că existența unei practici abuzive poate fi reținută atunci când :
operațiunile în cauză, în pofida aplicării formale a condițiilor prevăzute de dispozițiile relevante din A șasea directivă și din legislația națională de transpunere a acestei directive, au ca rezultat obținerea unui avantaj fiscal a cărui acordare ar fi contrară obiectivului urmărit prin aceste dispoziții;
potrivit unui ansamblu de elemente obiective, scopul esențial al operațiunilor în cauză este obținerea unui avantaj fiscal.
Pe de altă parte, CJUE a precizat, în interpretarea Hotărârii Halifax și alții, că poate fi constatată o practică abuzivă în cazul în care urmărirea unui avantaj fiscal constituie scopul esențial al operațiunii sau al operațiunilor în cauză, fără să excludă și alte obiective economice (pct. 44- 45 și pct.62 din afacerea Part Service S., C - 425/06).
T. apreciază că în speță este vorba de o practică abuzivă a reclamantei, elementele obiective din dosar arătând că obținerea avantajului fiscal a constituit scopul esențial urmărit:
avantajul fiscal rezidă în deducerea într-o măsură mai mare a TVA - ului: prima operațiune a fost între Tebona și Î.I. I. i I. Gheorghe la prețul de 18.700 lei (din care TVA 2.986 lei), iar a doua operațiune, la scurt timp (în aceeași lună) la prețul de 74.968 lei (din care TVA 12.768 lei), în condițiile în care autotractorul a fost înmatriculat direct pe reclamantă;
creșterea semnificativă a prețului într-o perioadă scurtă de timp, în condițiile în care valoarea autovehiculelor se depreciază; prin înscrisurile depuse la dosar reclamanta nu a justificat creșterea semnificativă a prețului într- un timp așa de scurt (f.135-148, vol.II);
raporturile de natură personală între reprezentanții operatorilor în cauză: rezultă că administratorii celor doi operatori implicați - reclamanta și Asociația Familială Ivan I. Gheorghe - sunt rude de gradul I;
plata facturii 186/2009 a fost făcută prin proces - verbal de compensare, iar nu prin decontare bancară; o asemenea stingere de datorie nu este naturală, ci dimpotrivă atrage suspiciuni de fraudă.
faptul că potrivit dreptului civil s-a transmis dreptul de proprietate a autotractorului de la Întreprinderea Individuală I. i I. Gheorghe la reclamantă nu are relevanță în planul contenciosului administrativ fiscal în care primează interesul public, probele urmând a fi apreciate în lumina specificului raporturilor de drept fiscal.
Astfel, conform art. 11 alin. 1 Cod fiscal, la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unei tranzacții pentru a reflecta conținutul economic al tranzacției.
De aceea, nu prezintă relevanță că operațiunile succesive de vânzare - cumpărare au fost înregistrate în contabilitatea societăților implicate sau că prin achiziționarea autotractorului s-au urmărit și obiective economice.
B)
Conform facturii fiscale nr. 0226109 din_ SC Melda T. S. a vândut SC 71 Mad Forest S. semiremorca IM Mirsa cu nr. de identificare 051 pentru prețul total de 11.900 lei, din care TVA 1.900 lei (f. 125, vol. I).
Conform facturii nr. 165 din_ SC 71 Mad Forest S. a vândut reclamantei semiremorca de mai sus la prețul total de 32.487 lei din care TVA suma de 5.187 lei (f. 124 vol. I).
Conform expertizei fiscale efectuate în cauză, factura 165/2009 a fost achitată prin ordin de compensare la data_ (f. 48, vol. II).
Conform informațiilor existente în baza de date a ONRC, administratorul statutar și unicul asociat al reclamantei (d-l I. Gheorghe, născut la data de_ ) are calitatea de asociat și administrator și în cadrul SC 71 Mad Forest S. (f. 116 - 117, f. 121 - 122 vol. I).
Prin urmare, pe fond dreptul de deducere nu se justifică, fiind pe deplin aplicabile considerentele de la pct. 8 - 10 din prezenta hotărâre.
În esență, T. reține practica abuzivă din creșterea nejustificată a prețului de revânzare ─ deși luând în considerare amortizarea mijlocului fix, valoarea lui ar trebui să se deprecieze ─, raporturile de natură juridică și personală între operatorii menționați în factura 165/2009, plata facturii prin ordin de compensare.
De asemenea, scopul esențial al operațiunii a fost obținerea într-o mai mare măsură a deducerii TVA-ului. Faptul că s-a urmărit și un obiectiv economic, recte folosirea semiremorcii pentru activitățile de transport nu are relevanță în plan fiscal (pct. 62 din Hotărârea Part Service S., mai sus citată).
C)
Conform art. 21 alin. 4 lit. m) din Codul fiscal, nu sunt deductibile cheltuielile cu (…) prestările de servicii pentru care contribuabilii nu pot
justifica necesitatea prestării acestora în scopul activităților desfășurate și pentru care nu sunt încheiate contracte.
Normele metodologice pentru aplicarea art.21 alin. 4 lit. m) din Codul fiscal prevăd că nu intră sub incidența condiției privitoare la încheierea contractelor de prestări de servicii serviciile cu caracter ocazional prestate de persoane juridice cum sunt cele (…) de transport.
Însă în speță, T. observă că societatea Valy & Tinu S. care a prestat transportul de cherestea, potrivit facturilor nr. 6914223/_ în cuantum de 4.998 lei și 6914222 din_ în cuantum de 4.998 lei (f. 134 - 135 vol. I) nu poate fi considerată că prestează ocazional servicii de transport întrucât are înscris în obiectul secundar de activitate codul CAEN 6024 - T. porturi rutiere de mărfuri (f. 73 - 76 verso vol. II), iar pe de altă parte, în considerarea timpului scurt dintre cele două transporturi, conform celor două facturi.
Din contestația depusă de reclamantă în cadrul procedurii prealabile rezultă că la acel moment nu deținea un contract de transport în formă scrisă (f. 65 vol. I).
Or, prezentarea ulterior în instanță a contractului de transport (f.120, vol.
II) nu mai are relevanță juridică, câtă vreme societatea avea obligația, potrivit art. 10 alin. 1 și 2 Cod procedură fiscală ─ care impune în sarcina contribuabilului obligația de cooperare cu organele fiscale ─, să depună contractul în original până la finalizarea controlului pentru a putea fi verificată autenticitatea și realitatea acestuia (mutatis mutandis, Înalta Curte de Casație și Justiție, decizia nr. 2441 din 17 mai 2012, Secția de contencios administrativ și fiscal, care se găsește pe site-ul instanței supreme).
T. mai observă că cele două facturi au fost achitate cu chitanțe, amândouă având valoarea de 4.998 lei, cu 2 lei mai puțin sub valoarea care impunea plata prin decontare bancară.
În fine, cât privește factura nr. 6914224 din_ în valoare de 4.760 lei, având ca obiect prestarea unui serviciu de tipizat marfă de către Valy & Tinu
S. în favoarea reclamantei (f. 133 vol. I), T. reține că aceasta nu a depus contractul de prestări servicii și nici situații sau alte procese - verbale din care să rezulte prestarea efectivă a serviciilor, conform art. 48 din Normele metodologice pentru aplicarea art.21 alin. 4 lit. m) din Codul fiscal.
În plus, denumirea generică a serviciului prestat din factură nu acoperă nici condiția privitoare la dovedirea necesității efectuării cheltuielilor prin specificul activităților desfășurate.
Așa fiind, T. nu va achiesa la concluzia expertului fiscal potrivit cu care sumele menționate în facturi reprezintă cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal (f.57, vol. II).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta SC I. T. S. , cu sediul social situat în comuna P. nr. 794, jud.
M., cu sediul ales la Cabinet avocat A. R., C. N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 70, corp 2, ap. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâta D.
G. a F. P. a Județului M. (actualmente D. G. R. a F.
P. C. prin A. J. a F. P. M. ),
cu sediul în B. M., A.
nr. 2A, jud. M. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA O.
Red. A.S./ _
Tred. A.O. /_ - 4ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta SC I. T. S., cu sediul social situat în comuna P. nr. 794, jud.
M., cu sediul ales la Cabinet avocat A. Rațiu, C. N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 70, corp 2, ap. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâta D.
G. a F. P. a Județului M. (actualmente D. G. R. a F.
P. | C. prin A. | J. | a F. | P. | M. | , cu sediul în B. M., A. | |
S. | nr. 2A, jud. M. | . |
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE,
