Sentința civilă nr. 6102/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 6102/2013
Ședința publică din data de 8 aprilie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. | G. | C. |
Grefier L. | C. |
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. (B. ) A. -M. și pe pârât U. S. H., chemat în garanție M.
E., C., T. ȘI S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 13 martie 2013 M. E. Naționale (fost M. E., C., T. și S. ) a depus prin serviciul registratură întâmpinare la cererea de chemare în garanție cu acte anexă (f.60- 86).
Având în vedere data formulării întâmpinării la cererea de chemare în garanție, 13 martie 2013, instanța apreciază că părțile au avut destul timp pentru a lua la cunoștință despre aceasta, sens în care, în baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, pertinentă și utilă și apreciind că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia și având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta P. A. -M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta U. S. H. și chematul în garanție M. E., C.
, T. Si S., obligarea pârâtului la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 zile de la data pronunțarea hotărârii, respectiv obligarea chematei în garanție să aprobe tipizarea formularului de diplomă de licență în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a absolvit U. S. H., Facultatea de Drept și Administrație Publică B., specializarea drept, forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiati pentru care pârâta i-a eliberat adeverința de absolvire a studiilor în temeiul art.38 din Ordinul MECT nr.2284/2007. Deși a efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență și a celorlalte acte de studii, acestea au rămas fără nici un rezultat, iar termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta.
Prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție formulată (filele 25-26), pârâta U.
S. H. a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă prin emiterea adeverințelor de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria turpitudine în apărare. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic. De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a M. ui E., C., T. și S.
, fiind respins recursul acestuia.
În cadrul cererii de chemare în garanție a M. ui E., C., T. și S.
, s-a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța, cu cheltuieli de judecată.
Chematul în garanție M. E. Naționale, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a arătat că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008-2010, astfel că cererea de chemare în garanție este lipsită de obiect (filele 60-62). De asemenea, a învederat că pârâta, la termenul de judecată din_, a renunțat la judecarea acțiunii înregistrate pe rolul Curții de Apel B. sub nr._, acțiune care avea același obiect ca și cererea de chemare în garanție formulată în prezenta cauză.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta P. (fostă B. ) A. -M. a urmat cursurile Facultății de Drept și Administrație Publică din B., specializarea drept, din cadrul Universității "S. H. ";, cu durata studiilor de 4 ani, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea februarie 2010.
Pe cale de consecință, cu respectarea art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U.
"S. H. "; a eliberat reclamantei adeverința nr. 199/_, care atestă aspectele menționate și obținerea titlului de licențiat în drept (fila 7).
Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantei diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta susține că această omisiune este imputabilă M. ui E., C., T. și S. care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Este adevărat că pârâta a comunicat M. ui necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2010 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamantei diplomele de licență și foile matricole.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. "S. H. "; de a elibera reclamantei actele menționate, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Culpa pârâtei este cu atât mai evidentă cu cât M. E., C., T. si S. a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2010, U. fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-a numărat reclamanta din cauza de față. Prin urmare, se constată că pârâta a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009, cu încălcarea dispozițiilor art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, conform căruia "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită";.
Pe de altă parte, revenea pârâtei U. "S. H. "; sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea M. ui la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite solicitarea reclamantei și va obliga pârâta la eliberarea actului de studii cu regim special diploma de licență și a suplimentului la diplomă.
Reclamanta mai solicită ca instanța să stabilească un termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței pentru executarea acestei obligații.
Pe de o parte, tribunalul constată că art. 24 alin. 1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ impune în sarcina autorității publice obligația de a emite actul administrativ în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, iar nu de la pronunțarea sentinței, după cum a solicitat reclamanta; pe de altă parte, nu se impune a se menționa în mod expres obligația autorității publice de a executa hotărârea judecătorească irevocabilă în termenul menționat deoarece această îndatorire este una legală și poate atrage sancțiunile prevăzute la art. 24 alin. 2.
Pentru acestea, se va respinge acest capăt de cerere accesoriu.
Reclamanta a formulat și c erere de ch em ar e în gar anție
a M. ui E., C., T. și S., solicitând ca acesta să aprobe tipizarea formularului de diplomă de licență în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, respectiv obligarea chematului în garanție la recunoașterea diplomei de licență.
Conform art. 60 alin. 1 din Codul de procedură civilă, "Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire";. Or, după cum reiese din cele expuse, în prezenta cauză reclamanta nu a căzut în pretenții, ci, dimpotrivă, are câștig de cauză.
De aceea, se impune respingerea ca nefondată a cererii de chemare în garanție.
În ceea ce privește c ererea de c hem ar e î n gar anție
formulată de pârâta U. "S. H. ";, se reține în primul rând că adeverința prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat este în ființă, nefiind revocată sau anulată și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare";.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. "S. H. "; este ținută atât de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamantă nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, în temeiul 60 și urm. din Codul de procedură civilă, se va admite în parte cererea de chemare în garanție, M. E., C.
, T. și S. urmând a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Pârâta solicită și aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr.554/2004, în cuantum de 2000 lei/zi de întârziere.
Sub acest aspect, se constată că art. 18 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 statuează că, odată cu soluționarea fondului, instanța poate stabili și amenda prevăzută la art. 24 alin. 2, și anume o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina conducătorului autorității publice. Astfel, prin menționarea expresă doar a amenzii, reiese că la acest moment nu s-ar putea fixa și despăgubiri în favoarea reclamantei, prevăzute de art.24 alin. 2 teza finală și care, pe cale de consecință, pot fi solicitate de reclamantă doar după expirarea termenului legal sau fixat de instanță pentru executarea hotărârii.
De altfel, dispozițiile legale sunt logice, la acest moment neputându-se aprecia care va fi prejudiciul suferit de reclamantă prin neexecutarea hotărârii judecătorești și neputându- se dispune asupra acestui aspect.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. A. -
M.,
domiciliată în Dej, str. A. R. nr. 3, sc. A, ap. 9, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. ";,
cu sediul în B., str. I. G. nr. 13, sector 3.
Obligă pârâta la eliberarea în favoarea reclamantei a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.
Respinge solicitarea reclamantei de fixare a unui termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă în contradictoriu cu M. E., C., T. și S., cu sediul în B., str.G-ral B., nr. 28- 30, sector 1, având ca obiect aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și supliment la diplomă în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S.
"; în contradictoriu cu M. E., C., T. și S. .
Obligă pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
Respinge solicitarea pârâtei de aplicare a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 2.000 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 8 aprilie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red. AGC /Tehnored. MG 5 ex./_
