Sentința civilă nr. 6112/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 6112 /2013Ședința publică din data de 8 aprilie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. | G. | C. |
Grefier L. | C. |
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC I. E. S. și pe pârât A. N. DE A. F., chemat în garanție
A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av.
I. Ceapă, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de pârâtă pe cale de întâmpinare, respectiv excepțiile lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității de reprezentant. Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepțiilor și prezintă spre vedere originalul mandatului pentru Țiriac Leasing. Mai arată că în prezenta cauză a solicitat restituirea integrală a sumei plătite bugetului de stat reprezentând taxă de primă înmatriculare încasată în temeiul art. 214/1 - 214/3 din Codul Fiscal. De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond, împrejurare față de care, instanța în baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în
dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Instanța reține cauza în pronunțare pe excepții și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta SC I.
E. S. a solicitat în calitate de mandatar al S.C. Țiriac Leasing IFN S.A. obligarea pârâtei A.
N. de A. F. să îi restituie suma de 2757,73 lei, reprezentând taxa specială achitată în vederea primei înmatriculări a unui autoturism pe numele său, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei si până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând și practică națională și europeană relevantă.
Cererea a fost legal timbrată.
1
Pârâta ANAF a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității de reprezentant, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, arătând că existența unei taxe de primă înmatriculare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind deci motive temeinice pentru a dispune restituirea sumei achitate.
Pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. în considerarea faptului că potrivit art.1 al.1 din OUG nr.50/2008, această taxă constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M. în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
În ceea ce privește exce pțiile invocate
de pârâta A. N. de A. F., care se impune a fi analizate cu prioritate conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a le respinge pentru următoarele considerente:
După cum s-a precizat în mod expres în cuprinsul cererii de chemare în judecată, SC
I. E. S. acționează în calitate de mandatară a S.C. Țiriac Leasing IFN S.A., societatea care a achitat taxa de primă înmatriculare a cărei restituire se solicită. În acest sens, mandatara a depus la dosar mandatul nr. 64006/_ (fila 8).
De aceea, în temeiul art. 1 și art. 8 raportat la art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr.554/2004 și art. 68 din Codul de procedură civilă, se impune respingerea ex cep ției lipsei
cali tății pr ocesual e activ e
a SC I. E. S. și respectiv a exc epți ei lipsei cal ității de repr ezentant
a aceleiași societăți, invocate de pârâtă.
Pe fondul cererii, analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta S.C. Țiriac Leasing IFN S.A. a achiziționat un autoturism nou marca Mercedes-Benz cu nr. de identificare WDB9066358S262856, iar pentru prima înmatriculare în România a achitat la data de_ o taxă în cuantum de 2757,73 lei.
Reclamanta solicită acum restituirea acestei taxe.
Instanța constată că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost reglementată de art.214¹ Cod fiscal sub forma unui impozit nou, aplicabil de la data de _
, ca urmare a apariției Legii 343/2006 care a suferit modificări prin OUG 110/2006, în sensul stabilirii unor categorii de persoane exceptate cât și situații de scutire de la plata acestei taxe.
Din prevederile art.2141 - art. 2143 Cod fiscal rezultă că la momentul achitării taxei de primă înmatriculare de către reclamantă, taxa era datorată doar pentru autoturismele noi și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară, nefiind percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, ulterior revândute. Modul de stabilire a întinderii acestei taxe era determinat în raport de parametrii și după formula cuprinsă la art.214¹ alin. 3 Cod fiscal.
În primul rând, trebuie menționat că, nefiind vorba despre o achiziție intracomunitară de bunuri, nu sunt aplicabile prevederile art. 90 par. 1 din Tratatul Comunității Europene (actualul art. 110 din TFUE).
Apoi, aspectul indicat de reclamantă drept discriminatoriu este acela că taxa specială nu este percepută și pentru autoturismele deja înmatriculate în România și care în urma vânzării suferă o nouă înmatriculare, creându-se astfel un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele noi, de producție internă, înmatriculate pentru prima dată în țara noastră.
2
Tribunalul apreciază, însă, că discriminare poate exista doar între produse similare, mai concret dacă reglementarea incidentă ar fi scutit de la plata taxei de primă înmatriculare autovehiculele noi importate din alte state, în detrimentul celor produse pe teritoriul țării. Or, obligația de plată a taxei cu ocazia primei înmatriculări revenea oricărui cumpărător de autovehicule noi, fără a se face niciun fel de diferențiere pe criterii de proveniență.
Pentru aceasta, întrucât taxa nu avea drept efect încurajarea achiziționării de autoturisme noi de import, în defavoarea celor de producție internă, tribunalul apreciază că în speță nu a existat discriminare și în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 va respinge prezenta cerere.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Dată fiind modalitatea de soluționare a cererii principale, în temeiul art. 60 și urm din Codul de procedură civilă, se va respinge ca lipsită de obiect c erer ea de ch em ar e în gar anți e
formulată de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de pârâtă.
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. Țiriac Leasing IFN S.A. prin mandatara S.C. I. E. S.R.L., cu sediul procesual ales la cab.av. Ceapa I. în C. -N., str. D., nr. 31, apt. 9, jud. C., în contradictoriu cu pârâta
N. de A. F.,
cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5.
Respinge ca lipsită de obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu A. F. pentru M. , cu sediul în B. S. I. nr. 294, corp A, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 8 aprilie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red./Dact. AGC/5 ex./_
3
