Sentința civilă nr. 6383/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6383
Ședința publică din 07 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | B. | - judecător |
GREFIER: L. | M. | I. |
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanta | S. | |
L. | domiciliată în B., str. A.I.Cuza nr.25/A, județul M. | în |
contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. -A.F.P. B. ,
F. P. V. DE S. pentru A.F.P. B., A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din _
, fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată - încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 04 noiembrie 2013 și pentru data de 07 noiembrie 2013 când, în urma deliberării, tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin acțiunea formulată de reclamanta S. L. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M. -A.F.P. B., A. F.
P. V. DE S. pentru A.F.P. B., A. F. PENTRU M. s-a solicitat a se dispune:
-obligarea pârâtelor la restituirea sumei achitate cu titlu de "taxe de poluante pentru autovehicule"; în baza deciziei nr.326 din_ emisă de către A.F.P. B. și a chitanței seria TS7 nr.1525608/_ eliberată de Trezoreria B. pentru suma de 2.671 lei
- obligarea pârâtelor la plata dobânzii aferente sumei achitate cu titlu de taxă de poluare de la data achitării până la data restituirii efective.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat, în esență, că autoturismul provine din Spania pentru înmatricularea căruia a achitat suma de 2.671 lei
- taxă contrară normelor comunitare (art.110 din T.F.U.E). Taxa a fost încasată nelegal și e discriminatorie.
Prin întâmpinare pârâta DGFP M. în nume propriu și pentru
A.F.P. V. de S. s-a opus admiterii acțiunii.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
După aderarea României la UE acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor.
Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea unei proceduri de "infringement"; de către Comisia Europeană, la data de_, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, comisia consideră că prevederile legislației românești (conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre) ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare.
Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declanșarea procedurii infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar, pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața
mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără să fie suspuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurența directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
În urma analizei conținutului hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (cauza Tatu) referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 în versiunea inițială, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate directă și obligatorie în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili în intervalul_ .
De asemenea, având în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială O.U.G. nr. 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea intervenită prin Legea nr. 329/2009 se constată că hotărârea pronunțată în cauza Tatu poate fi reținută ca fiind aplicabilă în acele cauze în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate atât anterior, cât și după data de_ .
Reclamanta însă nu a depus la dosar contractele de vânzare- cumpărare încheiat de aceasta până la proprietarul din străinătate și cartea de identitate din străinătate în limbă străină (există doar traducerea acesteia din urmă în care figurează numitul Ș. V. ) pentru a face dovada faptului că autoturismul provine din U.E. și nu a ieșit din acest spațiu astfel că acțiunea sa urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. L. domiciliată în
, str. A.I.Cuza nr.25/B, județul M. în contradictoriu cu pârâtele A.
J. A F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, județul
M. (pentru fosta A. F. P. V. DE S., cu sediul în V. de
S., str.22 Decembrie nr.15, județul M. ), A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I. nr.294, corp A, sector 6 și D. G. R. a F. P. C. N., cu sediul în C. N., P. A. I., nr. 19, județul
C. (pentru fosta D. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, județul M. ).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. L. M. I.
Red.C.B./T.red.L.M.I.
_ /7 ex.
Tribunalul Maramureș Cod operator 4204 Dosar nr._ MINUTĂ
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. L. domiciliată în B., str. A.I.Cuza nr.25/B, județul M. în contradictoriu cu pârâtele A. J. A F. P. M. cu sediul în B. M., A.
S. nr. 2 A, județul M. (pentru fosta A. F. P. V. DE S.
, cu sediul în V. de S., str.22 Decembrie nr.15, județul M. ), A.
F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I. nr.294, corp A, sector 6 și D. G. R. a F. P. C. N., cu sediul în C. N.
, P. A. I., nr. 19, județul C. (pentru fosta D. M. cu sediul în B.
M., A. S. nr. 2 A, județul M. ).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE
