Sentința civilă nr. 6407/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator-4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6407
Ședința publică din 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | B. | - judecător |
GREFIER: L. | M. | I. |
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul M.
M. C., domiciliat în S. M., str. T. nr.5/38, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F.
P. S. M., A. F. PENTRU M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2013, fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată - încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 04 noiembrie 2013, pentru data de 07 noiembrie 2013 și pentru data de 11 noiembrie 2013 când, în urma deliberării, tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin acțiunea formulată | de reclamantul M. | M. | C. | în | |
contradictoriu cu pârâtele D. | G. a F. | P. | M. | , A. | F. |
P. S. M., A. F. pentru M. s-a solicitat a se constata nelegalitatea deciziei 19991/_ emisă de A.F.P. S. M., obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 1.851 lei cu dobânzi legale conform Ordonanței nr.9/2000, respectiv 13/2011 de la data achitării și până la restituirea efectivă, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat, în esență, că a achiziționat autoturismul marca VOLKSWAGEN JETTA pentru înmatricularea căruia a achitat suma de 1.851 lei - taxă contrară normelor comunitare (art.90 par.1 din Tratatul U.E.), acestea au prioritate față de dreptul național. OUG nr.50/2008 este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și mai recent vânzarea autoturismelor noi produse în România. S-a făcut trimitere la art. 148 din Constituție.
Prin întâmpinare pârâta DGFP M. prin AFP S. M. s-a opus admiterii acțiunii și a invocat excepțiile lipsei procedurii prealabile și a inadmisibilității acțiunii cu motivarea că cuantumul și obligația plății taxei pe poluare au fost stabilite prin decizia de calcul a taxei pe poluare. Prin urmare, actul de impunere întrunește exigențele și trăsăturile actului administrativ fiscal în sensul prevăzut de art. 41 din Codul de procedură fiscală. De aici și concluzia că soluționarea unui conflict în legătură cu decizia de calcul a taxei pe poluare este guvernată de normele procesuale fiscale care prevăd un termen procedural de 30 de zile pentru contestarea actului de impunere sub sancțiunea decăderii. Or, reclamantul nu a formulat contestație în termen de 30 de zile ceea ce echivalează cu lipsa procedurii prealabile și deci acțiunea este inadmisibilă.
Referitor la excepțiile invocate de pârâtă tribunalul reține faptul că prin admiterea lor s-ar încălca art. 13 din CEDO în sensul încălcării dreptului la un recurs efectiv. Convenția garantează un drept de acces în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase. Prin urmare, se impune a se verifica dacă aceste demersuri interne să nu fie inutile sau chiar imposibile. Deși se susține că reclamantul putea contesta decizia de calcul a taxei de poluare în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia, conform art. 209 alin. 1 lit. b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie în sensul că acea cale de atac ar fi una efectivă și accesibilă, și că prin exercitarea ei se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazuri similare de instanțele de judecată. Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei de poluare) îndreptățește reclamantul să caute un remediu efectiv direct în fața instanțelor de judecată.
Pe fondul cauzei, T. constată următoarele:
Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire a Comunității Europene,
"Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
După aderarea României la UE acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor.
Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea unei proceduri de "infringement"; de către Comisia Europeană la data de_, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel prin declanșarea acestei proceduri comisia consideră că prevederile legislației românești (conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre) ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare.
Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel comisia a motivat declanșarea procedurii infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar, pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară circulă fără să fie suspuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar, nu pentru prima dată și care intră în concurența directă cu produsele naționale vor fi supuse unei taxe substanțiale.
În urma analizei conținutului hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (cauza Tatu) referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 în versiunea inițială cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate directă și obligatorie în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili în intervalul_ .
De asemenea, având în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială
O.U.G. nr. 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea intervenită prin Legea nr. 329/2009 se constată că hotărârea pronunțată în cauza Tatu poate fi reținută ca fiind aplicabilă în acele cauze în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate atât anterior, cât și după data de_ .
Din probele aflate la dosar însă rezultă că reclamantul a achiziționat autovehiculul de la SC Autoworld S.R.L. C. -N. la data de 16 octombrie 2008, fiind fabricat în anul 2008 astfel că fiind nou, reclamantul nu este îndrituit la restituirea taxei. Chiar dacă acest autovehicul nu ar fi nou acestuia nu i se poate restitui taxa întrucât nu a depus la dosar contractele de
vânzare-cumpărare de la SC Autoworld SRL C. N. până la proprietarul din străinătate și cartea de identitate din străinătate pentru a face dovada faptului că acesta provine dintr-un stat membru al UE.
Pentru toate aceste considerente acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de pârâta D. G. R. a F. P.
C. N. prin A.J.F.P. M. (pentru fosta D. M. prin fosta A.F.P. S. Maramației).
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. M. C., domiciliat în S. M., str. T. nr.5/38, județul M. în contradictoriu cu pârâtele A. J. A F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, județul M. (pentru fosta A. F. P. S. M., cu sediul în S. M., str. C. iu Coposu nr. 3, județul M. ), D. G.
R. A F. P. C. N., cu sediul în C. N., P. A. I., nr. 19, județul C. (pentru fosta D. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, județul M. ) și A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I. nr.294, corp A, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, _ | . | |
PREȘEDINTE | GREFIER | |
C. B. L. | M. | I. |
Red.C.B./T.red.L.M.I.
_ /6 ex.
Tribunalul Maramureș Cod operator 4204
Dosar nr._ MINUTĂ
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de pârâta D. G. R. a F. P.
C. N. prin A.J.F.P. M. (pentru fosta D. M. prin fosta A.F.P. S. Maramației).
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. M. C., domiciliat în S. M., str. T. nr.5/38, județul M. în contradictoriu cu pârâtele A. J. A F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, județul M. (pentru fosta A. F. P. S. M., cu sediul în S. M., str. C. iu Coposu nr. 3, județul M. ), D. G.
R. A F. P. C. N., cu sediul în C. N., P. A. I., nr. 19, județul C. (pentru fosta D. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, județul M. ) și A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I. nr.294, corp A, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE
