Sentința civilă nr. 6409/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator-4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6409
Ședința publică din 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | B. | - judecător |
GREFIER: L. | M. | I. |
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul M.
I. domiciliat în B., str. R. nr.125, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F. P. V. DE S., A. F. PENTRU M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2013, fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată - încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 04 noiembrie 2013, pentru data de 07 noiembrie 2013 și pentru data de 11 noiembrie 2013 când, în urma deliberării, tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin acțiunea formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A. F. P. V. de
S., A. F. pentru M. s-a solicitat a se dispune obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 2.272 lei - taxă de poluare.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat, în esență, că a achiziționat autoturismul marca SKODA OCTAVIA pentru înmatricularea căruia a achitat suma de 2.272 lei - taxă contrară normelor comunitare (art.90 par.1 din Tratatul U.E.), acestea au prioritate față de dreptul național. Această taxă nu se percepe pentru autoturismele deja înmatriculate în România, dar se percepe pentru cele înmatriculate pentru prima dată în străinătate.
Prin întâmpinare pârâta DGFP M. în nume propriu și pentru AFP V. de S. s-a opus admiterii acțiunii.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
După aderarea României la UE acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor.
Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea unei proceduri de "infringement"; de către Comisia Europeană la data de_, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel prin declanșarea acestei proceduri comisia consideră că prevederile legislației românești (conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre) ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare.
Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel comisia a motivat declanșarea procedurii infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar, pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară circulă fără să fie suspuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar, nu pentru prima dată și
care intră în concurența directă cu produsele naționale vor fi supuse unei taxe substanțiale.
În urma analizei conținutului hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (cauza Tatu) referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 în versiunea inițială cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate directă și obligatorie în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili în intervalul_ .
De asemenea, având în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială O.U.G. nr. 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea intervenită prin Legea nr. 329/2009 se constată că hotărârea pronunțată în cauza Tatu poate fi reținută ca fiind aplicabilă în acele cauze în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate atât anterior, cât și după data de_ .
În speță însă reclamantul nu a făcut în mod cert dovada faptului că acest autoturism a fost achiziționat dintr-un stat membru al U.E. și că nu a ieșit din spațiul comunitar, fiind depusă la dosar doar copia cărții de identitate din străinătate și o copie a talonului mașinii cu numere provizorii (în acesta din urmă figurează reclamantul). Ambele înscrisuri provin din Germania, însă reclamantul nu a fost înmatriculat în mod definitiv în acea țară. Autoturismul putea să iasă din spațiul U.E., iar reclamantul să îl achiziționeze de acolo și să se înscrie provizoriu cu el în Germania. Acesta nu a depus la dosar contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu proprietarul din străinătate astfel că nu s-a dovedit în mod cert faptul că autoturismul a fost achiziționat dintr-un stat membru al U.E.
De asemenea, petitul formulat de reclamant nu vizează acte emise de fosta DGFP M., iar suma ce s-a solicitat a se restitui nu a intrat în contul acesteia, ci al Trezoreriei B. și al AF M. astfel că și pentru acest motiv acțiunea se va respinge față de pârâta DRGFP C. N. (pentru fosta
D. M. ).
Pentru aceste considerente acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. I. domiciliat în
B., str. R. nr.125, județul M. în contradictoriu cu pârâtele A.
J. A F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, județul
M. (pentru fosta A. F. P. V. DE S., cu sediul în V. de
S., str.22 Decembrie nr.15, județul M. ), D. G. R. A F.
P. C. N., cu sediul în C. N., P. A. I., nr. 19, județul C. (pentru fosta D. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, județul
M. ) și A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I. nr.294, corp A, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, _ | . | |
PREȘEDINTE | GREFIER | |
C. B. L. | M. | I. |
Red.C.B./T.red.L.M.I.
_ /6 ex.
Tribunalul Maramureș Cod operator 4204
Dosar nr._ MINUTĂ
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. I. domiciliat în
B., str. R. nr.125, județul M. în contradictoriu cu pârâtele A.
J. A F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, județul
M. (pentru fosta A. F. P. V. DE S., cu sediul în V. de
S., str.22 Decembrie nr.15, județul M. ), D. G. R. A F.
P. C. N., cu sediul în C. N., P. A. I., nr. 19, județul C. (pentru fosta D. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, județul
M. ) și A. F. PENTRU M. cu sediul în B., S. I. nr.294, corp A, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE
