Sentința civilă nr. 6428/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6428/2013
Ședința publică din data de 11 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
Grefier: A. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A MUN. C. -NAPOCA și A. F. PENTRU M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 04 aprilie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11 aprilie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul M. V. , a solicitat în contradictoriu cu pârâtele A. F.
P. A MUN. C. -NAPOCA și A. F. PENTRU M. ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 2664 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale calculată de la data plății și până la restituirea integrală a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, a achiziționat în cursul anului 2008 un autoturismul marca Opel, tip Corsa-C CE11, cu nr. de identificare WOLOXCF6824195223, an fabricație 2002, serie carte de identitate H081161, care a fost înmatriculat într-un stat membru al U.E., iar ulterior a efectuat toate demersurile în vederea înmatriculării acestuia în România. Pentru înmatricularea în România a fost obligat să achite suma de 2.664 lei, reprezentând taxa de poluare, sumă pe care a achitat-o la AFP C. -Napoca, cu chitanța seria TS5 nr. 3092694/_ . După achitarea acestei sume a considerat că aceasta este nelegală și a formulat prezenta acțiune.
Consideră reclamantul că această taxă este în contradicție cu normele comunitare și dispozițiile art. art. 110 TFUE (fost art. 90 (1) din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene), care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamantul că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul României. Taxa depoluare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Pe piața din România se tranzacționează autoturisme similare cu norme de poluare Non EURO, EURO1, sau EURO2, fără plata vreunei taxe de poluare, astfel încât această taxă nu poate fi considerată ca fiind o una de mediu. Obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor. Taxa de poluare este contrară și practicii CJCE. Mai mult în prezent Comisia Europeană a demarat procedura de infrigement pe baza OUG 218/2008 respectiv cuantumul prea mare al taxei coroborat cu scutiri acordate industriei auto autohtone.
În drept, au fost invocate disp. art. 110 al TFUE (fostul art. 90 par. 1 din Tratatul CE), art. 148 al. 2 și 4 din Constituția României, și celelalte texte legale la care a făcut referire, art. 274, art. 242 alin.2 C.pr.civ.
Pârâta A. F. P. C. -Napoca nu a formulat întâmpinare. Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele: Pe fond, reține că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Opel, tip
Corsa-C CE11, cu nr. de identificare WOLOXCF6824195223, an fabricație 2002, serie carte de identitate H081161, care a fost înmatriculat într-un stat membru al U.E., (f.9, 11, 13-14). Pentru înmatricularea în România a fost obligat să achite suma de 2.664 lei, reprezentând taxa de poluare, sumă pe care a achitat- o la AFP C. -Napoca, cu chitanța seria TS5 nr. 3092694/_ (f. 12).
După achitarea acestei sume a considerat că aceasta este nelegală, context în care a formulat prezenta acțiune.
Taxa de poluare a fost percepută sub incidența OUG 50/2008 în forma inițială.
Ca atare, legalitatea refuzului de restituire și legalitatea dreptului pretins de reclamant trebuie examinat prin prisma prevederilor OUG 50/2008 în forma sus indicată.
Astfel, OUG nr. 50/2008 în forma inițiala stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25,28,30, 110 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în data de_, s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Apreciem că, în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente apreciem că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, încalcă prevederile art. 110 din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
Astfel, în jurisprudența referitoare la art. 110 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeană a explicat care sunt condițiile în care se poate reține aplicarea acestui text: trebuie să existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurență între produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se află într-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se crează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art. 110 este aplicabil, iar norma fiscală națională contrară art. 110 trebuie înlăturată de la aplicare.
Concluzionăm că norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 110 din Tratatul CE. Astfel, exista atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja într-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, exista și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor
produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Exista desigur un raport de concurență între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientată spre o anumită categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că, reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale. Tribunalul apreciază că, în speță, se poate acorda dobânda legală, întrucât, perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere, încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor OUG 9/2000, reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă, de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale.
Având în vedere considerentele mai sus, tribunalul, în baza art. 8,18 din Legea 554/2004 și a prevederilor anterior menționate, va admite în parte acțiunea, pârâta urmând a fi obligată să restituie reclamantului suma de 2.664 lei cu titlu taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală începând cu data de_ și până la achitarea efectivă a debitului.
Totodată, având în vedere faptul că, instanța a admis la termenul din data de_ excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei A.F.M. B., cu motivarea ce rezultă din încheierea de amânare a pronunțării, pe cale de consecință, va respinge acțiunea formulată de reclamant față de pârâta A.
pentru M. B. .
Se va face aplic.art.274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. V., dom. în C. -Napoca, str. Fabricii nr. 4, bl. M5, sc. 1, ap. 17, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUN. C. - NAPOCA, cu sediul în C. -Napoca, Piața A. I. nr. 19, jud. C. și, în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamant față de pârâta A. F. pentru M., cu sediul în B., str. S. I. nr. 294, corp A, sector 6, B.
.
Obligă pârâta A.F.P. C. -Napoca să restituie reclamantului suma de 2.664 lei cu titlu taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală începând cu data de_ și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta A.F.P. C. -Napoca să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. A. T.
Red.4 ex./I.N.B./D.M.
_
