Sentința civilă nr. 6492/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
CODCP 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6492/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE D. T.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant F. I. și pe pârât D. - A. G., chemat în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Tribunalul reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul F. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. FIN. ȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G. anularea deciziei 2256/2012, emisă de pârâtă și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2688 lei, plătita cu titlu de taxa de poluare, cu dobândă aferentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca OPEL TIGRA și a fost obligat să achite, în mod ilegal, sumele sus indicate cu titlu de taxă de poluare pentru autoturisme înmatriculat deja într-un stat membru al CE. A solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, dar parata i-a respins nejustificat cererea de restituire.
Arată că această taxă este abuzivă discriminatorie abuzivă și ilegală având prioritate dreptul comunicat față de prevederile naționale.
Taxa de poluare stabilită de OUG nr. 50/2008 stabilește un tratament discriminatoriu, iar categoria de autoturisme exceptată de la plata taxei corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România.
Pârâta A. G. a formulat întâmpinare
(filele 17-18 ) prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca nefondată motivat in esenta de faptul că dispozițiile legale prin care a fost instituită taxa de poluare nu au fost abrogate până în prezent si sunt in concordanta cu dreptul comunitar.
După data de_ au intrat în vigoare alte dispoziții și reclamantul nu are drept la restituirea în integralitate a sumelor achitate. La data înregistrării cererii erau în vigoare disp. Legii 9/2012 și reclamanta poate solicita doar diferența.
Parata A. Finantelor Publice G. a formulat si o cerere de chemare in garantie fata de chemata in garantie A. F. pentru M. solicitând ca in ipoteza admiterii cererii de chemare in judecata chemata in garantie sa fie obligata sa-i restituie sumele de bani care ar trebuie sa le achite reclamantului.
In motivarea cererii de chemare in garantie se arata ca taxa a carei restituire se solicita in speta se fac venit la bugetul F. pentru mediu si se gestioneaza de catre chemata in garantie .
In ceea ce privește excepția invocată prin întâmpinare acestea este neîntemeiată întrucât prin Decizia RIL 24/2011 s-a declarat admisibilă o astfel de cerere, și întrucât aplicarea Legii 9/2012 este și în prezent suspendată, jurisprudența anterioară apariției legii continua să fie aplicabilă.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul retine urmatoarele :
Reclamantul a achiziționat din spațiul comunitar un autovehicul care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene (filele 9-13).
In vederea înmatriculării în România a autoturismului pârâta a emis decizie prin care reclamantul a fost obligat să achite suma de 2688 lei cu titlu de taxă de poluare, taxa pe care a achitat-o la A. Finanțelor Publice G. la data de_ .
Reclamantul nu a făcut dovada că autoturismul este înmatriculat pe numele său, la dosarul cauzei depunând cartea de identitate a autoturismului seria J nr. 2. (fila 8).
Instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a face dovada înmatriculării autoturismului pe seama sa, reclamantul luând cunoștință prin citația comunicată și pe care a semnat-o. ( f. 15, 22).
Reclamantul nu a făcut această dovadă, înscrisul depus nefiind complet, astfel încât să justifice faptul că autoturismul a fost înmatriculat pe seama sa.
În lipsa acestei dovezi nu se poate verifica îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor pentru a se cerceta legalitatea refuzului de restituire si legalitatea dreptului pretins de reclamant ce trebuie examinat prin prisma prevederilor OUG 50/2008.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei și în consecință ca urmare a acestei soluții va respinge și cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității formulată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul F. I., cu domiciliul în comuna M. G., sat M. G., nr.112, jud. Cluj în contradictoriu cu A.
G. .
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de A. G. în contradictoriu cu AFM B. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 12 Aprilie 2013.
Președinte,
D. T.
Grefier,
L. M.
L.M. 22 Aprilie 2013 Red. DT/Dact. LM
5 ex./_
