Sentința civilă nr. 6637/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI F.
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6637
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta U. D. , cu domiciliul în Finteușu M., nr. 211 și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Lupșe Marinela în B. M., bd. I. nr. 18A/72, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P.
M.,
cu sediul în B. M., Aleea Serelor, nr. 2A, județul M., A. F.
P. Ș. M.,
cu sediul în Ș. M., str. Someșului nr. 5, județul M. și A.
pentru M.
, cu sediul în B., S. I. nr. 294, corp A, sectorul 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
cererea de chemare în judecată este timbrată corespunzător cu 43 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar;
la data de_ prin serviciul registratură al instanței, pârâta D.
G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. Ș. M. a depus întâmpinare (fila 25), după care:
Instanța în baza HG nr. 520/_, ia act de transmiterea calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. M. către D. G.
R. a F. P. C. -N. și a pârâtei A. F. P. Ș. M. către B. F. C. Ș. M. .
T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2007 este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Potrivit art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă apreciindu-se că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea formulată înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta U.
D.
contradictoriu cu pârâtele A. F. P. Ș. M. D. G. a
F. P. M. și A. F. pentru M. B., a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 1.462 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, pentru înmatricularea autoturismului din litigiu cu dobânda legală calculată de la data achitării și până la restituirea efectivă a sumei, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene un autoturism pe care a dorit să-l înmatriculeze în România, însă prin Decizia de calcul a taxei de poluare s-a stabilit obligația de plată a sumei de 1.462 lei. Reclamanta consideră în esență că OUG nr.
50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de instituire a CE.
În probațiune s-au depus înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată. Pârâta A. F. pentru M. nu a formulat întâmpinare.
Poziția procesuală a celorlalte două pârâte este exprimată prin întâmpinarea formulată de către D. G. a F. P. M., în nume propriu și în reprezentarea administrației financiare prin care se solicită pe fond respingerea cererii, invocând conformitatea OUG nr.50/2008 cu legislația comunitară.
Analizând cererea pe baza probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, autovehiculul menționat în cerere, pentru înmatricularea căruia pârâta A.
F. P. B. M.,
a emis decizia de calcul a taxei de poluare
prin care a stabilit obligația de plată a sumei de 1.462 lei
cu titlu de taxă de poluare pe care acesta a achitat-o cu chitanța seria TS8 nr. 1304230 din data de_
(fila 8).
Ulterior s-a solicitat A. i finanțelor publice restituirea taxei de poluare ca fiind contrară normelor comunitare, așa cum reiese din cererea depusă la dosar.
Din analiza dispozițiilor legale care stabilesc condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare în vigoare la data la care s-a solicitat înmatricularea, se apreciază că norma de drept intern nu este conformă cu art. 110 TFUE. Compatibilitatea OUG nr. 50/2008 cu dreptul comunitar, în concret art. 110 TFUE, incident în cauză, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată de CJUE în Cauza Tatu contra României care a statuat următoarele: "Art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Nelegalitatea taxei de poluare reglementată de către OUG nr. 50/2008 ca fiind este contrară art. 110 TFUE, se impune a fi constatată de către instanță, prin prisma considerentelor care au fundamentat hotărârea Curții, independent de modificările legislative care au fost aduse ulterior, inclusiv pentru varianta în vigoare la data soluționării prezentei cereri. Instanța națională este nu numai
competentă ci și obligată în temeiul art.148 din Constituția României să aplice cu prioritate dispozițiile cu caracter obligatoriu din TFUE în cazul în care se constată că reglementarea internă cuprinsă în OUG nr. 50/2008 este contară normelor comunitare.
Pe cale de consecință, instanța va dispune în temeiul art. 117 alin. (1) lit.
d) Codul de procedură fiscală restituirea taxei de poluare întrucât este nelegală. Inexistența temeiului legal pentru plata taxei de poluare și implicit pentru perceperea acestei sume de către organele fiscale justifică repararea integrală a prejudiciului cauzat prin privarea de folosința sumei de bani achitată cu acest titlu, astfel că instanța va acorda dobânda legală calculată potrivit art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 de la data producerii prejudiciului, mai exact de la data plății până la data abrogării acestui act normativ prin O.G nr.13/2011 iar ulterior acestui moment în conformitate cu art.3 alin.2-4 din O.G nr.13/2011,capitolul I, care reglementează dobânda legală remuneratorie și
penalizatoare pentru obligații bănești.
În temeiul art. 451 și art.453 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtelor care s-au opus admiterii cererii, se va stabili și obligația de plată a cheltuielilor de judecată în sumă de 343.3 lei, reprezentând onorariu avocațial, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite
cererea formulată de către reclamanta U. D.
, cu domiciliul în Finteușu M., nr. 211 și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Lupșe Marinela în B. M., bd. I. nr. 18A/72, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F. P. C. -N.
(pentru fosta D.
G. a F. P. M. ), cu sediul în C. -N., p-ța A. I. nr. 19, județul C., B. F. C. Ș. M. (pentru fosta A. a F. P. Ș.
M. ), cu sediul în Ș. M., str. Someșului nr. 5, județul M. și A. F. Pentru M. , cu sediul în B., S. I. nr. 294, Corp A, sector 6.
Obligă pe pârâte să restituie reclamantei suma de 1.462 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare cu chitanța seria TS8 nr. 1304230 din data de_ , cu dobânda legală calculată de la data achitării ei, respectiv de la data de_ până restituirea integrală a sumei conform art.3 alin.2-4 din O.G nr.13/2011.
Obligă pârâtele să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 343.3 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. H. | E. -A. | I. C. |
Red. M.H./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 6 ex.
