Sentința civilă nr. 683/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 683
Ședința publică din data de 8 februarie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta B. L. , cu domiciliul în localitatea Z., str. O. G., nr. 2, bl. R98, sc. A, et. 1, ap. 6, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta U. "S. H. ";, cu sediul în B.
, sector 3, str. I. G., nr. 13, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 85 Cod procedură civilă.
Acțiunea promovată este timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, pentru acțiunea introductivă (fila 46 și verso).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (11) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că pârâta a solicitat prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Se mai relevă de către grefierul de ședință faptul că în apărarea sa chemata în garanție s-a folosit de proba cu înscrisuri depunând la dosarul cauzei întâmpinare (filele 58-62).
În baza prevederilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța, după verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de 26 septembrie 2012, reclamantul B. L. a solicitat obligarea pârâtei U.
"S. H. "; B. la eliberarea în favoarea sa a diplomei de licență ce atestă absolvirea Facultății de Drept - specializarea Drept, precum și a suplimentului de diplomă.
În motivare a arătat că și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contractele de studii încheiate cu pârâta la începutul fiecărui an universitar. A achitat integral, la termen toate taxele de școlarizare. Ulterior promovării examenului de licență i s-a eliberat adeverința cu nr. 9506 din data de 9 iulie 2009 prin care se atestă titlul de licențiat în drept. Această adeverință de absolvire are un termen de valabilitate de 12 luni, conform art. 38 al Regulamentului privind regimul actelor de studii aprobat prin Ordinul M. ui
E., C. și Tineretului nr. 2284/2007.
Conform art. 20 al Regulamentului, titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor.
A adresat o cerere rectorului Universității "S. H. "; la data de 27 august 2012, solicitând eliberarea diplomei de licență. La această cerere reclamantul nu a primit un răspuns până în prezent.
În drept, reclamantul a invocat art. 2, art. 11 și art. 20 al Regulamentului din 28 septembrie 2007 privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul M. E., C., Tineretului și S. nr. 2284/2007, art. 18 alin. (2) al Legii nr. 288/2004, Legea nr. 84/1995.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta U. "S. H. "; B. susține că și-a îndeplinit obligațiile legale de a emite Adeverința de studiu pentru reclamantă și a făcut demersuri către M. E., C., Tineretului și S.
, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire S.C. Romdidac S.A. aceste formulare, în scopul livrării lor.
Prin adresele nr. 385/_, nr. 769/_, nr. 31/_, nr. 557/_, nr. 569/_, nr. 573/_, nr. 1054/_, nr. 960/_ ,
nr. 278/_ a solicitat să îi fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la S.C. Romdidac S.A., fiind îndreptățiți să primească oficial un răspuns în scris din partea autorității administrative.
Adresele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, s-a aflat în imposibilitatea de a le elibera tuturor absolvenților diplomă de absolvire.
Totodată a formulat cerere de chemare în garanție a M. ui E.
, C., Tineretului și S. solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea
formularelor necesare tipizate, constând în diplomă de licență pentru reclamantă, sub sancțiunea aplicării unei amenzi prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Motivând cererea de chemare în garanție, pârâta de rândul 2 a arătat că s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr. 36125/_, în vederea obținerii aprobării pentru tipărirea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționată, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare, să atașeze la cererile lor, "și situațiile centralizatoare (…) semnate și ștampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția G. ă de Învățământ Superior";.
Poziția de refuz în parte a MECTS vine în totală contradicție cu conduita abordată până în anul 2009, când absolvenții aflați în aceeași situație cu reclamanții (care au absolvit anterior acestui an), sunt beneficiarii eliberării formularelor de diplome, ele producându-și efecte juridice pentru că au intrat în circuitul civil, în timp ce absolvenților din anul 2009 li se creează o situație discriminatorie.
Chematul în garanție a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție arătând că între M. E., C.
, Tineretului și S. și U. "S. H. "; B., instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
A fost avizată pentru promoția 2009 o cantitate de 10325 de tipizate prin avizele nr. 37450/_, nr. 12356/f/_ și nr. 49716/_, iar pentru suplimentarea necesară promoției 2008 a fost eliberat avizul cu nr. 37629,12356/f/2010.
Responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior.
De asemenea, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Eventuale penalități de întârziere nu se pot acorda decât din momentul rămânerii irevocabile a hotărârii instanței de fond, deoarece în contenciosul administrativ recursul este suspensiv de executare.
În drept a invocat art. 60-63 Cod procedură civilă, Legea nr.
84/1995, Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Reclamantul B. L. a urmat cursurile Facultății de Drept - specializarea Drept, forma de învățământ la distanță, în perioada 2006-2009. În sesiunea iulie 2009 a susținut și a promovat examenul de licență organizat de pârâtă, obținând astfel titlul de licențiat în drept.
Pârâta a eliberat reclamantei adeverința nr. 9506/_ prin care se atestă absolvirea Facultății de Drept - specializarea Drept și promovarea examenului de licență în sesiunea iulie 2009.
Potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, pârâtei U. "S. H. "; îi incumbă obligația de a elibera reclamantului diploma de licență în original, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr. 2284/2007 privind aprobarea regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Până la data pronunțării prezentei hotărâri, pârâta U. "S. H.
"; nu și-a îndeplinit această obligație.
Pârâta susține că nu și-a îndeplinit această obligație de rezultat întrucât chematul în garanție care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat prin adresele înregistrate sub nr. 385/_, nr. 769/_, nr. 31/_, nr. 557/_, nr. 569/_, nr.
573/_, nr. 1054/_, nr. 960/_, nr. 278/_ la MECTS.
S-a dovedit că pârâta a comunicat chematului în garanție prin adresa nr. 557/_ necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților Universității "S. H. "; pentru anul 2009 (fila 18) însă, potrivit susținerilor acesteia, achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. ROMDIDAC
S.A. a fost avizată de către pârâtul MECTS doar pentru o parte din necesar. Potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007,
responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv a rectorului instituției, obligația de eliberare a diplomei fiind, așa cum am arătat fiind una de rezultat și nu doar de diligențe.
Pentru acest motiv, instanța apreciază că refuzul de eliberare al diplomei, chiar în lipsa aprobării tipăririi formularelor tipizate, este nejustificat, în sensul art. 2 din Legea nr. 554/2004.
De altfel, pârâta nu a făcut dovada depunerii maximei diligențe, prin promovarea chiar a unor acțiuni în justiție susținute pentru a obține constrângerea pârâtului MECTS la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii de către S .C. Romdidac S.A.
Reclamantul este licențiată în drept și poate pretinde eliberarea diplomei de licență.
Actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licențiat în drept este în ființă, nu a fost revocat (anulat), se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul B. L. împotriva pârâtei U. "S. H. "; B., pe care le va obliga să-i elibereze diploma de licență ce atestă absolvirea Facultății de Drept - specializarea Drept, precum și a suplimentului de diplomă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța reține susține că pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomei de licență este necesar avizul prealabil al chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acesteia.
Pârâta a solicitat chematului în garanție să emită aprobare către S.C. Romdidac S.A. de a tipiza actele de studii necesare, însă s-a dat aprobare pentru un număr insuficient de formulare. Dreptul reclamantului de a obține diploma de licență nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii celor în drept.
Principala apărare formulată de către chematul în garanție MECTS prin întâmpinarea depusă la dosar vizează împrejurarea că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Acesta nu a opinat însă, într-un mod neechivoc despre situația reclamantului, ci a analizat în abstract condițiile ce trebuie îndeplinite de fiecare universitate.
În cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Or, această sancțiune nu poate fi aplicată decât la data la care pârâta fiind în posesia titlului executoriu se constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, însă în situația din speță nu suntem în această ipoteză.
Pentru aceste motive, va admite în parte cererea de chemare în garanție a M. ui E., C., Tineretului și S., formulată de pârâta
U. "S. H. "; B.
Va obliga chematul în garanție M. ui E., C., Tineretului și S. să aprobe tipărirea formularelor necesare tipizate, constând în diplomă de licență pentru reclamantă și va respinge cererea formulată de pârâta U.
"S. H. "; B. privind aplicarea în sarcina chematului în garanție a unei amenzi prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. L. , cu domiciliul în localitatea Z., str. O. G., nr. 2, bl. R98, sc. A, et. 1, ap. 6, județul Sălaj, împotriva pârâtei U. "S. H. ";, cu sediul în B., sector 3, str. I. G.
, nr. 13.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență ce atestă absolvirea Facultății de Drept, specializarea Drept precum și a suplimentului de diplomă.
Admite în parte cererea de chemare în garanție a M. | ui E. | , | ||
C. | , Tineretului și S., formulată de pârâta U. "S. | H. "; B. | . |
Obligă chematul în garanție M. E., C., Tineretului și S. să aprobe tipărirea formularelor necesare tipizate, constând în diplomă de licență pentru reclamant.
Respinge cererea formulată de pârâta U. "S. H. "; B. privind aplicarea în sarcina chematului în garanție a unei amenzi prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 8 februarie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /5 ex. Emis 3 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
