Sentința civilă nr. 6991/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 6991/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant
B. V. A., reclamant F. A., reclamant C. S. M., reclamant C.
D., reclamant I. C. M., reclamant P. L. A., reclamant P. I. L., reclamant P. T., reclamant P. P., reclamant M. A., reclamant M. V., reclamant B. L. E., reclamant N. I., reclamant S. E. M., reclamant
P. C. A. și pe pârât U. S. H., chemat în garanție M. E., C.
, T. SI S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți av.B.
M. în substituire pentru av. B. M. -Melinda, lipsă fiind pârâții. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_ s-a înregistrat de chematul în garanție scriptul intitulat " întâmpinare la cererea de chemare în garanție";, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul reclamanților.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției invocate. De asemenea, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamanții B. V. A., F. A.
, C. S. M., C. D., I. C. M., P. L. A., P. I. L., P. T.
, P. P., M. A., M. V., B. L. E., N. I., S. E. M., P. C.
, în contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E., C., T. ȘI S. s-a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună:
Obligarea paratei USH la eliberarea diplomelor de licenta (de absolvire) si a suplimentelor de diploma, a foii matricole, diplomelor de absolvire a cursurilor FACULTĂȚII DE DREPT ȘI ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ B., precum și a originalului diplomei de bacalaureat.
Obligarea paratei USH la plata unor daune interese in cuantum de cate 50 lei pentru fiecare zi de intarziere, pentru fiecare reclamant in parte, pana la data eliberarii efective a fiecarui act de studii mentionat mai sus, calculate de la data introducerii prezentei cereri si pana la data executarii obligatiei de catre parata
obligarea pârâtului M. E., C., T. ȘI S. B. de a desemna unitatea de specialitate producătoare si de a pune la dispoziție pârâtei U.
H. B. tipizatul de diplomă în vederea eliberării în favoarea reclamantilor a actelor de studii, de a li se recunoaște Titlul de licențiati, certificat prin adeverințele studii ale reclamantilor, depuse la dosar si emise de pârât, respectiv să-i vizeze recunoașterea și echivalarea actului de studii, în vederea utilizării acestuia în străinătate, sub sancțiunea unor penalității de 50lei pentru fiecare zi de întârziere
Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata avansate de reclamanti cu promovarea prezentei cereri .
In conformitate cu regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, aprobat prin ordinul nr 2284/2007 publicat in M Of Partea I nr 716 din_, intitutiile de invatamant superiorde stat sau particulare, acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu potrivit legii au obligatia sa completeze si sa elibereze actele de studii. In temeiul arte 5 alin 2 "
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție. "
In temeiul art 11 din acelasi act normativ:
"(l) Activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor - în cazul diplomelor de doctor.
(2) Un act de studii dintr-un carnet cu matcă (cotor) și matca în cauză sunt completate identic, matca rămânând în arhiva instituției cu termen permanent. "
De asemenea in conformitate cu art 20 din Ord 2284/2007
"(l) Titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea titlului științific de doctor. "
Reclamanții au solicitat in nenumarate randuri eliberarea diplomelor de licenta si a celorlalte acte de studii, dupa caz, insa demersurile lor au ramas fara nici un rezultat. Anexează in dovedirea sustinerilor lor cererile formulate si inregistrate de catre parata pentru eliberarea actelor de studii precum si confirmarea de primire a respectivelor cereri de catre U. S. H. .
Mentionează ca parata U. S. H. nu doar ca nu a dispus eliberarea actelor de studii solicitate dar nici nu a raspuns cererilor formulate de catre reclamanți pentru a clarifica situatia lor si a motiva obiectiv intarzierea nejustificata in eliberarea actelor de studii. Astfel intrucat parata nu motiveaza refuzul acesteia de a elibera actele solicitate si nici nu dispune eliberarea acestora conform prevederilor legale in vigoare se văd nevoiti sa promoveze prezenta actiune. Solicita si pe aceasta cale paratei sa motiveze in fapt si in drept refuzul acesteia de a elibera diplomele, intrucat fata de tacerea si tratarea cu indiferenta a absolventilor nu avem cunostiinta despre motivele care au dus la ne eliberarea actelor de studii.
Reclamanții au dobandit titlul de licentiati in luna iulie 2009, in urma promovarii examenelor de licenta, si in ceea ce priveste absolvirea modulelor pedagogice si a cursurilor de competenta lingvistica au promovat aceste examene anterior sesiunii de licenta insa nici pana la aceasta data nu li s-au eliberat aceste acte de studii.
Avand in vedere prevederile legale in materia metodologiei de intocmire si eliberare a actelor de studii precum si regulamentul de organizare si Functionare a Departamentului pentru Invatamant la Distanta si cu Frecventa Redusa al Universitatii S. H., apreciază ca termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depasit de catre parata.
In temeiul art 1 din Legea 554/2004, "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică,
printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. "
Parata USH, este o autoritate publica in intelesul art 2 alin 1 litera b) din legea 554/2004: " autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ- teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obtinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public. în regim de putere publică;", iar actele de studii ce solicita a le fie liberate constituie acte administrative unilaterale in intelesul legii 554/2004, ca atare își intemeiază prezenta actiune pe prevederile legii 554/2004 precum si a celorlalte acte normative indicate in dezvoltarea motivelor cererii de chemare in judecata.
Cu privire la OG 10/_ la care s-a facut trimitere in unele declaratii date de catre oficiali ai USH si MECTS arată urmatoarele: la data intrarii in vigoare a ordonantei reclamanții erau deja Iicentiati, ca atare acest act normativ nu isi gaseste aplicabilitatea in prezenta cauza. In conformitate cu prevederile art 15 alin 2 din Constitutia Romaniei, "legea dispune doar pentru viitor, cu execptia legii penale sau contraventionale mai favorabile". Ca atare avand in vedere imposibilitatea de aplicare retroactive a ordonantelor guvernului, nici OG 10/2009 nu poate fi aplicate persoanelor care aveau calitatea de absolventi la data emiterii ordonantei. Pe de alta parte, dupa cum rezulta inclusive din titlul actului normativ, OG 10/2009 priveste "dreptul studenților inmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate".
In temeiul art 1 din OG 10/2009, "(1) Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. H. " din B., înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță." Insa la acea data reclamanții aveau deja calitatea de licentiate, scolarizarea lor incetand prin executarea contractelor de studii incheiate si promovarea examenului de licenta, conform adeverintelor eliberate de USH. OG 10/2008 acorda dreptul de a continua studiile persoanelor care aveau calitatea de studenti la data emiterii ordonantei, insa reclamantii nu sunt in aceasta categorie avand deja calitatea de licentiati.
In ceea ce priveste nerespectarea contractelor de studii incheiate de catre reclamanți cu parata USH mentionează ca reclamanții și-au onorat integral obligatiile asumate prin contractele incheiate, parata fiind cea care nu isi onoreaza obligatiile contractuale asumate. Solicita sa se constate ca in baza clauzelor contractuale (art 1 din contractul de studii) parata are obligatia de a asigura "pregatirea profesionala de calitate a studentului in conformiate cu prevederile legii invatamantului nr 84/1995, republicata cu modificarile ulterioare, ale legii nr 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, ale HG 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licenta ai ale legii 87/2006 pentru aprobarea ordonantei de urgenta a Guvernului nr 75/2005 privind asigurarea calitatii educatiei".
Toate contractele de studii au fost incheiate cu aprobarea Biroului Executiv al USH, aprobarea Consiliului de Administratie al USH si a Senatului Universitatii S.
, ca atare parata si-a asumat in mod legal obligatia de pregatire a reclamantilor, de organizare a examenului de licenta precum si de eliberare a actelor de studii prevazute de legislatia in vigoare. Apreciază ca in aceste conditii parata nu si-a respectat obligatiile contractuale cu privire la obligatia de eliberare in termenul legal a actelor de studii.
Potrivit art 969 alin 1 C Civil contractele au putere de lege intre parti iar in temeiul art 1073 C Civ "creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea cu exactitate a obligatiei si in caz contrar are dreptul da dezdaunare". Solicita si in temeiul raspunderii contractuale sa se dispună obligarea paratei la executarea contractelor de studii incheiate respectiv la eliberarea actelor de studii solicita te. De asemenea avand in vedere neexecutarea culpabila a acestor contracte de studii sunt indreptatiti sa solicite si in temeiul art 1082 si urm C Civ., ca norma generala, obligarea paratei la plata unor daune interese pe care le evaluează la 100 lei pe zi de intarziere pentru fiecare act de studii eliberat cu intarziere, de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la data executarii efective a obligatiei. Cata vreme nu se pune problema neeliberarii acestor acte, contractele fiind deja executate sub aspectul celorlalte clauze contractuale din punctul reclamanților de vedere, nu solicita la aceasta ora daune materiale sau morale pentru neexecutarea celorlalte caluze contractuale.
In aceeasi odine de idei, cata vreme parata nu justifica in nici un fel refuzul de eliberare a actelor de studii si reclamanții au nevoie urgenta de aceste diplome data fiind situatia delicată in care se află in relatiile cu angajatorii lor arata ca pretentiilor reclamanților la obligarea paratei la plata unor daune pentru fiecare zi de intarziere pana la eliberarea efectiva a actelor de studii sunt pe deplin justificate.
De asemenea solicitarea reclamanților de obligare la plata daunelor interese se intemeiaza si pe dispozitiile art 18 din legea 554/2004, coroborate cu dipozitiile art 24 alin 2 din legea 554/2004, actualizata.
Au solicitat in temeiul art 18 alin 6 din legea 554/2004 sa fie obligată parata ca in termen de maxim 30 zile de la data emiterii hotararii sa elibereze toate actele de studii solicitate de catre reclamanti, in caz contrar sa se dispună amendarea acesteia in temeiul art 24 alin 2.
Mentionează ca angajatorii le solicita diplomele in original sau copie legalizata intrucat adeverintele au perioada de valabilitate de 12 luni in conformitate cu prevederile art 38 din Ord MECT nr 2284/2007, perioada legala maxima acordata de legiuitor in vederea eliberarii diplomelor in original. De asemenea arata ca reclamantii, incadrati in munca in baza adeverintelor eliberate pentru posturi cu studii superioare, riscând sa fie retrogradati sau sa nu își mai primească drepturile salariale cuvenite ca urmare a neeliberarii diplomelor de catre USH, situatie in care se vor vedea nevoiti sa solicite daune Universitatii pentru prejudiciile suferite (materiale, morale, de imagine).
Avand in vedere insa obligatiile legale a MECT cu privire la eliberarea actelor de studii, considera oportuna introducerea in cauza a MECT si solicita obligarea acestuia la desemnarea unitatii de specialitate producătoare si punerea la dispoziția pârâtei USH tipizatelor de diplomă În vederea eliberării În favoarea reclamantilor a actelor de studii.
In drept s-au invocat prevederile: legea contencioslui adminstrativ nr. 554/2004, C Pr Civ, C Civ., Ord MECT nr 2284/2007, legii invatamantului nr 84/1995, republicata cu modificarile ulterioare, ale legii nr 228/2004 privind organizarea studiilor universitare, ale HG 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licenta ai ale legii 87/2006 pentru aprobarea ordonantei de urgenta a Guvernului nr 75/2005 privind asigurarea calitatii educatiei, Legea 88 din 1993 si OG nr. 75 din 2005 - privind autorizarea si acreditarea institutiilor de invatamant superior+ HG. 1418/2006- metodologia de evaluare, Legea 88/1993 privind acreditarea inst. de inv. si recunoasterea diplomelor, HG. nr. 1011/.2001 privind organizarea si functionarea invatamantului la distanta, Hotărârea Guvernului nr._ privind organizarea studiilor universitare de licență și aprobarea listei domeniilor și specializărilor din cadrul acestora, Ordin MECI 3404 din 2006
Anexează prezentei cereri urmatoarele documente: lista reclamantilor, toti reprezentati de cabinet avocat Toadere I. baroul C., cu domiciliul procesual ales la
sediul a cabinetului de avocat cu datele din antet imputernicire avocatiala copii buletine, adeverinte absolvire, cereri adresate USH pentru eliberarea actelor de studii, dovada inregistrarii sau confirmarea primirii acestor cereri, copii contracte studii pentru unii reclamanti, certificate de casatorie pentru reclamantii care si-au schimbat numele ulterior inscrierii la facultate taxa timbru si timbru judiciar afferent
Pârâtul M. E., C., T. și S. a formulat întâmpinare
prin care solicităm respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți prin acțiune prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților.
În motivare s-a arătat că: În fapt,
Solicitarea referitoare la desemnarea unității de specialitate producătoare este lipsit de obiect, având în vedere că M.E.C.T.S. a desemnat "unitatea de specialitate producătoare", prin O.M.Ed.C. nr.3569/2002 (pe care îl anexează, în copie, prezentei întâmpinări).
Învederează onoratei instanțe faptul că ministerul, în urma analizării documentațiilor transmise de către U. .S. H. ", prin adresele 37450/_, 37629,12356F/_, 49716/_ ,32048,36711, 40456/_, a transmis către
ROMDIDAC SA avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008,2009 și 2010 ale Universității S.
H. .
Precizează că atribuțiile și competențele M.E.C.T.S. sunt reglementate în H.G. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea M. ui E., C., T. și
S., cu modificările și completări le ulterioare, precum și în art.216 alin.2 din Legea educației naționale nr.I/2011, cu modificările și completările ulterioare.
Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - " Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea M. ui E. și C. . "
Precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de Învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul Înscrierii În anul 1 de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit legii, în speță Legea nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărâri lor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
Prin Legea nr.443/2002 au fost stabilite în sarcina Universității S. H. și o serie de obligații, pe care aceasta nu le-a respectat.
La art.3 din Legea nr. 443/2002 privind înființarea Universității "S. H. " din
B. se statuează:
"După intrarea în vigoare a prezentei legi în structura Universității "S. H. " din B. vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii."
Deci, chiar în legea de înfiintare a acestei instituții de învătământ superior se mentionează faptul că în structura Universității "S. H. " din B. vor intra și
facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Legea nr. 84/1995, la art.103, alin. 2 prevede: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."
După cum a arătat la începutul prezentei întâmpinări, având în vedere că nu i s-a comunicat nici unul din actele anexate cererii de chemare în judecată, nu poate ști anul începerii studiilor de către reclamanți și, prin urmare, nu poate verifica hotărârile de guvern aplicabile.
Având în vedere că din acțiune rezultă că reclamanții au absolvit în anul 2009, poate estima că la data înscrierii reclamanților în anul 1 de studii se aplicau prevederile H.G. nr. 1609/2004.
Solicită instanței a constata faptul că, în conformitate cu prevederile H.G. nr 1609/2004 pentru modificarea anexelor nr. 1-3 la H.G. nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, facultătile "absolvite" de reclamanti în cadrul Universitătii "S. H. " nu aveau specializări autorizate provizoriu sau acreditate pentru forma de învătământ la distantă - ID (deoarece nu i s-au comunicat copii ale adeverințelor de licență și copii ale situațiilor școlare, nu cunoaște specializările urmate de reclamanți și nici forma de învățământ),
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, H.G. nr.I011/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr, 88/1993, republicată."
CONFORM ACESTOR ACTE NORMATIVE, FORMELE DE ÎNVĂTĂMÂNT CU FRECVENTĂ REDUSĂ SI LA DISTANTĂ TREBUIE SĂ PARCURGĂ PROCEDURA DE E.
LUARE ACADEMICĂ. Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr.84/1995 a prevăzut Într- adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de Învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de Învățământ "zi".
Nu trebuie confundată vocatia pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultătilor forme de învățământ la distanță (lD) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza scolarizarea la forma de învățământ 10. Dreptul de a putea organiza scolarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.
Legiuitorul a statuat În sensul că formele FR si ID se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID si FR daca universitatea respectivă nu are organizate si cursuri la zi la disciplina respectivă.
Pârâta U. "S. H. " a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
CU TITLU DE INTAMPINARE
U. « S. H. » a fost infiintata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant, iar prin HG nr. 693/2003( M.Of. nr.466/_ ) si HG nr. 676/2007- au fost acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licenta ;drept, sociologie, psihologie, management, stiinte ale educatiei, informatica, si altele.
In acest context, U. S. H. ca parte a sistemului national de invatamant, se bucura conform Legii nr. 84/1995, in vigoare in perioada in care reclamantii si intervenientii a urmat cursurile acestei institutii de invatamant superior, de autonomie universitara, care evident ca presupunea si presupune, printre altele, si dreptul comunitatii universitare respective de a exercita libertatile academice, si de a-si asuma un ansamblu de competente si obligatii, inclusiv pe aceea de a asigura functionarea facultatilor, a colegiilor si a specializarilor univesitare.
Solicită a avea in vedere ca, in aplicarea dispozitiilor Legii nr. 84/1995, M.
E. a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul caruia se stabileste, la art 2, ca « Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licenta, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate », iar la art 8 se prevede ca « Formele de invatament cu frecventa redusa sau invatamantulla distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate ».
Fata de acest cadrul legal, care îi permitea sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta, pentru domeniile pentru care eram acreditati/autorizati sa organizeze cursuri de zi, si fata de imprejurarea ca nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevazuta de art 8 din Legea nr. 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr. 676/2007 si a HG nr. 635/2008, precum si nici dupa intrarea in vigoare a OUG nr. 75/2005- privind asigurarea calitatii educatiei, factorii cu atributii de decizie din sistemul asigurarii calitatii educatiei, dar mai ales M.
E., nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educationalla nivelul pârâtei, iar M. a autorizat eliberarea de diplome de licenta pentru absolventii formei de invatament la distanta, organizata de noi, eliberand tuturor absolventilor mai putin pentru absolventii care au obtinut diploma de licenta de la nivelul anului 2009, sunt indreptatiti sa se indrepte impotriva MECTS.
Pe cale de consecinta, fata de reglementarile de atunci si de conduita abordata de organul de specialitate al administratiei publice centrale, care avea atributul de a organiza si conduce sistemul national de educatie, si in raport de prevederile art 32 alin 6 din Constitutia Romaniei si art 60 din Legea nr. 84/1995, a fost indrituită sa organizeze si aceasta forma, pe care insa subit a inlaturat-o MECTS in anul 2010.
Precizează ca prin art 8 din Ordinul nr. 3404/2006, emis de catre M. E.
, s-a recunoscut posibiIitatea organizarii de catre universitatile acreditate a formei de invatamant la distanta, pentru domeniile la care erau acreditati sa organizeze cursuri de zi.
Solicita instanței sa aprecieze ca in raport de contextul susmentionat, si de pozitia adoptata de Minister, care nici la incheierea perioadei de monitorizare a pârâtei si nici ulterior acestui moment, in exercitarea atributiilor sale de control si a aplicarii prevederilor legale cu privire la organizarea si functionarea unitatilor si institutiilor de invatamant de stat si particulare, nu a reclamant nereguli in procesul de organizare a admiterii, al functionarii domeniilor de studiu pentru care s-a obtinut acreditarea sau autorizatia de functionare provizorie, precum si in cel de obtinere al examenului de licenta, organul de specialitate al administratiei publice centrale, cu rol de organizator si conducator al sistemului national de educatie, fiind obligat sa recunoasca valabilitatea examenului sustinut de reclamant, si sa dispuna masurile administrative corespunzatoare care sa permita satisfacerea dreptului acestuia de a-i fi eliberata diploma, in conditiile prevazute de art 7 din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant» aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007- M.Of.716/_
.
Solicita a lua act ca pârâta si-a indeplinit obligatiile legale de a emite Adeverinta de studiu pentru reclamanti si intervenienti, si a facut demersuri catre M. E.
, C., T. si S., in vederea comunicarii necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolventilor pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tiparire SC Romdidac SA aceste formulare, in scopul livrarii lor.
In sustinerea apararilor invederează ca, prin adresele sale Nr. 769/_, inregistrata la MECTS sub nr. de intrare 40976/_ ; nr. 960/_, inregistrata laMECTS sub nr. de intrare 45302/_ si nr. 1224/14XII_ ,_, etc a solicitat sa îi fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la Romdidac,
fiind indreptatită sa primească oficial un raspuns in scris din partea autoritatii administrative.
In prezent, este pusă in imposibilitatea practica de a obtine in totalitate tiparirea formularelor tipizate constand in actele de studiu solicitate de reclamanti si intervenienti.
Adresele pârâtei nr. 769/_, nr. 960/8.X.2009, nr. 1224/_, nr. 5/2010, nr. 31/2010, nr.lOS4/2011 emise catre Minister vizeaza actele de studii pentru anul 2009, insa ele au fost solutionate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecinta, s-a aflat in imposibilitate sa le elibereze tuturor absolventilor, din vina coparatei/chematei in garantie.
Prin inscrisurile anexate probează aceste sustineri, insa MECTS se situeaza pe o pozitie de trenare, prin refuzul de a da curs in totalitate solicitarii pârâtei, intelegand sa aprobe doar in parte aceste formulare.
De altfel, MECTS invocandu-si in aparare propria culpa, in sensul ca subit in anul 2009 a refuzat eliberarea de formulare tipizate, a binevoit sa adopte OG nr. 10/2009, pe care insa prin Legea nr. 1/2011- Legea E. Nationale a abrogat-o, si oricum nu putea sa retroactiveze, conform art 15 alin 2 din Constitutia Romaniei. Prin urmare, apare evident ca MECTS nu are argumente de natura legala sa impiedice USH sa-si valorifice dreptul derivat din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant » aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007- M.Of._, art 7, si ca atare, trebuie sa aprobe formularele, sens in care solicita sa obligati MECTS sa respecte dreptul absolventului din anul 2009.
Precizează ca, adeverinta de licentiat a fiecarui reclamant si intervenient exista, este in fiinta, si constituie un act administrativ nerevocat sau anulat in vreun mod, de catre instantele de judecata.
Mentionează ca M. E., C., T. si S., trebuie sa respecte principiile de drept care privesc drepturile castigate, dreptul la instruire potrivit art 2 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si drepturile constitutionale care privesc dreptul la educatie, actele de studii nefiind desfiintate in nici un mod de vreo instanta de judecata, deopotriva cu principiul nediscriminarii, si ca atare, pozitia exprimata de pârâta in calitate de parata- reclamanta, izvoraste din prezumtia de legalitate ce trebuie recunoscuta actului administrativ intitulat adeverinta de licenta.
Solicita sa se respingă solicitarea de plata de daune- interese in cuantum de 50 lei/zi de intarziere pentru fiecare reclamant, ca fiind nefondata, avand in vedere ca pârâta este tinuta in indeplinirea obligatiilor nu doar de avizul coparatei MECTS, dar si de activitatea de tiparire a SC Romdidac SA.
Prin urmare, eliberarea diplomei si a suplimentului solicitate de reclamanti si intervenienti poate trena din alte cauze independente de pârâtă, si ca atare, nu poate fi obligat la daune pentru actiuni ce depind de alti factori decat vointa pârâtei.
Fata de argumentele invocate, solicita deopotriva sa se respingă si solicitarea de eliberare a diplomei si suplimentului in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotararii sub sanctiunea prevazuta de art 24 alin 2 din Legea nr. 554/2004, pârâta fiind in imposibilitate efectiva de a-si indeplinii obligatia fara ca MECTS in calitate de chemat in garantie sa nu-si indeplineasca obligatiile.
Probe: inscrisuri.
In masura in care se va admite actiunea, intelege sa cadă in pretentii si formulează in conformitate cu dispozitiile art 60- 63 cod proc civ, art 18 alin 1, alin 6 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art 28 alin 1 din aceeasi lege, prezenta:
CERERE de CHEM. A IN GARANTIE a - M. E., C., T. SI S.
, cu sediul in B., str. General B. nr. 28-30, sector 1 pentru ca prin hotararea pe care o veti pronunta - Sa fie obligat sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in Diploma de Licenta si suplimentul la diplome pentru reclamanti si
intervenienti in termen de 30 de zile de la pronuntarea hotararii sub sanctiunea prevazuta de art 24 alin (2) din Legea nr. 554/2004 si daune- interese in cuantum de 50 leii fiecare zi de intarziere pana la aprobare. - Cu cheltuieli de judecata.
În motivare s-a arătat că:
In fapt: U. S. H., s-a conformat cu promtitudine si intocmai conditiilor impuse de Minister, prin adresa nr. 36125/_, in vederea obtinerii aprobarii pentru tiparirea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de pârâta, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente MECTS, toate informatiile cerute prin adresa susmentionata, in care impun tuturor institutiilor de invatamant de stat si particulare, sa ataseze la cererile lor, « si situatiile centralizatoare(. ... )semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si informat electronic pe CD, la Directia Generala de Invatamant Superior. »
A informat si Romdidac SA- compania de material didactic, aducandu-le la cunostinta ca solicitam tiparirea unor formulare tipizate, insa, Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat ca nu poate sa tipareasca si sa livreze dacat cu aprobarea scrisa a M. ui E., C., T. si S. - Directia Generala Juridica si Control.
Pârâta invedereaza ca, potrivit disp art 60(1) din Legea nr. 84/1995- R « Activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizase de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi» U. S.
H. avand invatamant de ZI, FR, ID acreditat/autorizat, prin HG NR. 940/2004 a procedat legal.
O interpretare per a contrario a normelor legale susmentionate ar echivala cu o incalcare a normei supletive, si o aplicare contrara acesteia.
Specializarea urmata de reclamanti si intervenienti la forma de invatamant, a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Pozitia instabila legal a chematei in garantie, nu poate sa fie generatoare de consecinte in planul nerecunoasterii parcurgerii unei forme de invatamant prin promovarea unui examen de licenta, facand loc la crearea unei situatii discriminatorii, atata vreme cat pentru alti absolventi MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma, pentru ca in fata domniilor voastre sa se puna la adapost invocandu-si propria culpa si sa adopte o pozitie diferita.
lntrucat considera ca nu sunt in culpa in ce priveste emiterea diplomei de licenta, culpa apartinand chematei in garantie M. E., Cercetari, T. si S.
, care refuza sa aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor pentru anul universitar 2008/2009, nu pot fi tinuti raspunzatori pentru fapta altuia, caruia ii revine obligatia potrivit art 7 din « Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant », sa aprobe formularele, si ca atare, va solicitam sa obligati MECTS, sa respecte dreptul absolventului din anul 2009.
Pozitia de refuz in parte a MECTS vine in totala contradictie cu conduita abordata pana in anul 2009, cand absolventii aflati in aceasi situatie cu reclamantii si intervenientii( care au absolvit anterior acestui an), sunt beneficiarii eliberarii formularelor de diplome, ele producandu-si efecte juridice pentru ca au intrat in circuitul civil, in timp ce absolventilor din anul 2009 li se creeaza o situatie discriminatorie.
Solicită a avea in vedere ca, in nici un caz intr-un stat de drept nu se poate accepta ca organul cu rol de conducator al sistemului national de educatie sa persiste in refuzul de a aproba eliberarea formularelor tipizate solicitate de pârâtă prin adresa 769/_ si ulterior, din moment ce art 8 din Ordinul 3404/2006 leaga posibilitate a organizarii acestei forme de invatamant doar de conditia acreditarii cursurilor de zi.
Simplul refuz nu poate inlocui lipsa de actiune si nefinalizarea vreunui demers legal, menit a constata pretinsa incalcare de catre pârâtă, organizatoare a examenului de licenta a regulilor referitoare la organizarea si desfasurarea procesului educational pe parcursul perioadei ce a trecut de la momentul infiintarii Universitatii S. H. prin lege.
In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, care, in considerentele Deciziei nr. 2874/ 1 iunie 2010, a retinut ca finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. H. B., in cadrul formei de invatamant la distanta, prin sustinerea examenului de licenta si obtinerea in urma acestuia a unei diplome, « presupune in fapt recunoasterea formei de invatamant urmata, de catre M.
E., C. si lnovarii » ; mentionatul refuz neputand acoperi lipsa de actiune a institutiei publice cu atributiuni in domeniul asigurarii calitatii educatiei, in conditiile in care OUG nr. 75/2005 obliga pe furnizorii de educatie ca, dupa obtinerea acreditarii, sa transmita anual A.R.A.C.I.S. rapoarte anuale de evaluare interna; iar pe institutia de interes public national mentionata sa avestizeze pe furnizorul de educatie, atunci cand ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducererea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate, urmand ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M.
E. sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv scolarizarea in cadrul respectivului program.
Or, asa cum se va observa chematul in garantie nu poate dovedi ca anterior anului 2009, a initiat sau finalizat aceste demersuri, si pe cale de consecinta, incalcandu-si propria conduita abordata constant pana in anul 2009 a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolventii din acest an.
Motivează solicitarea de admitere a cererii de chemare in garantie pe imposibilitatea efectiva de a emite diplomele de licenta atata vreme cat MECTS nu va aproba tiparirea formularelor, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotararea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie, care, in calitate de autoritate publica gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii.
Solicita sa facă si aplicatiunea prevederilor art 242 alin (2) cod proc civ numai incaz de neprezentare.
Fata de cele ce preced, solicita sa se admită cererea de chemare in garantie impotriva M. ui E., C., T. si S., si sa-l obligati potrivit petitului solicitat, cu cheltuieli de judecata.
Pârâtul M. E., C., T. și S. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în garanție depusă de U. S. H. .
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Cât privește excepția lipsei calității procesuale active a
reclamanților, tribunalul reține că legitimarea procesuală a acestora este pe deplin justificată din perspectiva pretențiilor formulate, când s-a solicitat obligarea pârâtului MECTS să desemneze unitatea de specialitate producătoare a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vedere utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea unor penalități de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Corespunde realității că acestui organ al administrației publice centrale nu îi revin atribuții și competențe directe în eliberarea diplomelor de licență, ci instituției de învățământ superioară organizatoare după cum se poate deduce din prevederile art. 5 din OMEC nr. 2284/2007. Cu toate acestea calitatea procesuală activă se impune a fi verificată prin prisma tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită instanța de judecată, iar nu privite individual, iar raportat la situația de mai sus calitatea
procesuală activă a reclamanților este justificată. Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale activă a reclamanților .
Pe fondul cauzei, reclamanții sunt absolventi ai Universitatii S. H., Facultatea de Drept si Administratie Publica B., forma de invatamant urmata fiind invatamant la distanta si toti reclamantii au promovat examenul de licenta in sesiunea iulie 2009, organizat si sustinut in conformitate cu Hotararea Senatului USH, obtinand titlul de licentiati .
Din momentul înscrierii la U. "S. H. " până la absolvirea facultății rezultă că reclamanții și-au îndeplinit toate obligațiile ce le-au revenit potrivit contractelor de studii anuale încheiate cu pârâta și Regulamentului privind activitatea profesională a studenților, în sensul că plății taxelor de studii și a susținerii și promovării tuturor examenelor, inclusiv examenul de licență.
Tribunalul reține că până la data intentării cererii de chemare în judecată și ulterior pe parcursul procesului, pârâta nu a îndeplinit obligația ce-i revenea de a elibera diplomele de licență în original și foaia matricolă conform Cap.VII, Dispozițiile finale din Metodologia Universității "S. H. " nr. 1405/_, de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor ce prevede "U. S. H., ca instituție organizatoare a examenelor de licență, eliberează diploma de licența însoțită de Suplimentul de Diplomă, după cel mult 12 luni de la înscrierea examenului de licență."
Din prevederile statutare mai sus enunțate coroborate cu prevederile art.11 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior", aprobat prin Ordinul nr.2284/2007, publicat în Monitorul oficial nr.716 din_ activitatea de completare a formularelor actelor de studii trebuia să se efectueze în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor, de către USH.
Potrivit art.2 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.
Potrivit art.5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
Tribunalul reține că nu a existat și nici nu s-a invocat și probat a fi existat în raporturile contractuale dintre reclamanți și pârâtă nici o condiție suspensivă care să condiționeze eliberarea diplomei de licență, de obținerea aprobărilor de la MECTS privind tipărirea formularelor tipizate, astfel încât pârâta era obligată să săvârșească toate operațiunile administrative invocate în termenul legal de 12 luni.
Din apărarea formulată de chematul în garanție, M. E. C., T. și S. (MECTS), rezultă că, în urma analizării documentațiilor transmise de către pârâtă a dat aviz către ROMDIDAC SA, prin adresele nr.37450/_ și nr.12356/F/_, pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților S. H. promoția 2009.
Se constată apoi că USH a eliberat și eliberează pentru promoția 2009 diplome de licență și suplimente de diplomă. Eliberarea în mod selectiv promoției 2009 a diplomelor de licență pentru formele de învățământ de zi, frecvență redusă și la distanță la încălcarea dispozițiilor art.60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995 conform căruia: "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită ".
Potrivit Ordinului Ministerul Educației și Cercetării nr.3404/_ privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu frecvență redusă sau de învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.
Din actele și probele dosarului nu rezultă că reclamanții s-au înscris la o specializare și la o formă de învățământ pentru a căror organizare USH nu avea autorizare sau acreditare provizorie. De asemenea, în speță nu a fost contestat în mod expres de către MECTS faptul că reclamanții nu ar avea dreptul să obțină diploma de
licență și suplimentul de diplomă pentru că ar fi absolvit o formă de învățământ pentru care USH nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/autorizare provizorie.
Tot astfel, Tribunalul reține că pârâta USH recunoaște că reclamanții au urmat cursurile pe care aceasta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis adeverința de studii prin care se recunoaște acest fapt și calitatea de licențiați în drept - acte ce premerg diplomelor finale de studii;
Rezultă de asemenea că MECTS, chematul în garanție, nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâtă - USH a studiilor reclamanților.
Din cele ce preced, rezultă că refuzul pârâtei de a elibera actele solicitate de reclamanți este nejustificat și se înscrie astfel într-un act administrativ atipic nelegal conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Astfel fiind, pentru asanarea nelegalității constatate Curtea urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 partea introductivă din Legea nr. 554/2004 corelat cu dispozițiile legale pertinente analizate în precedent să oblige pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților Diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă precum și, după caz, diploma de absolvire a cursurilor Departamentului pentru pregătirea Personalului Didactic, respectiv modulele pedagogice în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Reclamanții au solicitat de asemenea obligarea pârâtului MECTS să desemneze unitatea de specialitate producătoare, a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, să recunoască și să echivaleze actul de studii în vedere utilizării acestuia în străinătate sub sancțiunea unor penalități pentru fiecare zi de întârziere.
Cu privire la desemnarea unității de specialitate producătoare
, în mod corect a susținut pârâtul MECTS faptul că a transmis către SC ROMDIDACT SA, unitatea de specialitate desemnată conform Ordinului 2284/2007, avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților promoțiilor 2008- 2010 ale USH, cererea reclamanților fiind așadar lipsită de obiect.
În privința solicitării reclamanților de obligare a pârâtului MECTS să pună la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii, aceștia au depus în fața instanței de contencios administrativ înscrisuri din care rezultă că s-au adresat în prealabil pârâtului USH, fără a primi un răspuns favorabil în termenul legal.
Apoi solicitarea reclamanților de recunoaștere și echivalare a actului de studii este prematură întrucât momentan actul de studii nu există în materialitatea sa.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Tribunalul reține următoarele:
Pârâta motivează faptul că pentru îndeplinirea obligațiilor de eliberare a documentelor este ținută nu doar de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora ci și de activitatea unității de specialitate producătoare SC Romdidac SA.
Eliberarea diplomelor și suplimentelor cerute de reclamantă nu poate fi paralizată de alte cauze decât culpa pârâtei, dar din probele dosarului rezultă că pârâta a invocat faptul că a solicitat chematului în garanție - MECTS prin două adrese nr.769/_ și nr.960._ - să emită aprobare către Romdidac SA de a tipiza actele de studii necesare;
Cu toate că se susține că s-a dat această aprobare dreptul invocat de reclamantă nu poate fi pe deplin realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care în calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte d studii celor în drept.
Din această perspectivă, tribunalul în temeiul art. 18 alin. 1, alin. 6 parte introductivă corelat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 60-63 C.pr.civ. va obliga M. E., C., TINERETRULUI și S. în calitate de chemat în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și supliment de diplomă pentru reclamantă în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe.
Ținând seama de motivarea în drept a sancțiunii ce urmează să fie aplicată pentru neîndeplinirea acestei obligații, instanța va respinge cererea pârâtei.
Și este așa, deoarece în cererea de chemare în garanție pârâta a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Or, această sancțiune nu poate fi aplicată decât la epoca la care pârâta fiind în posesia titlului executoriu se constată că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, însă în situația din speță nu suntem în această ipoteză.
De aceea, tribunalul urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiat.
În temeiul art. 274 C. pr. civ va obliga pârâta la 2020 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantilor, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții B. V. A., F. A.
, C. S. M., C. D., I. C. M., P. L. A., P. I. L., P. T.
, P. P., M. A., M. V., B. L. E., N. I., S. E. M., P. C.
în contradictoriu cu pârâții U. S. H. cu sediul în B., str.I. G., nr. 13, sector 3 și M. E., C., T. ȘI S. cu sediul în B., str.G. B., nr. 28-30, sector 1.
Obligă pârâta USH să elibereze în favoarea reclamanților Diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă precum și originalul diplomei de bacalaureat în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor daune interese și a unei amenzi civile, ca neîntemeiate.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH în contradictoriu cu MECTS.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamanți și intervenienți în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Respinge capătul de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata amenzii civile, ca neîntemeiată .
Obliga pârâtele la 2020 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantilor, reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehhn.MG/19.11.12/5 ex
