Sentința civilă nr. 711/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 711
Ședința publică din 06 Februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. V. - judecător
G. ier: P. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuientul B. D. M. împotriva sentinței civile nr. 2261/_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. .
La apelul nominal lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 al. 2 Cod pr. civilă, instanța închide faza probatorie în temeiul art. 150 Cod pr. civilă și reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată sub nr._ revizuientul B. D. M. a solicitat schimbarea sentinței civile nr. 2261 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtele D.
G. a F. P. M. și A. F. P. B. M. în sensul admiterii acțiunii, anularea Deciziei 10.851 din_ emisă de D.G.F.P. Maamureș și obligarea pârâtei de rândul 1 la restituirea sumei de 1.630 lei reprezentând taxă de poluare cu dobândă legală în materie civilă începând cu data plății taxei și până la restituirea efectivă și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin hotărârea atacată s-a soluționat fondul cauzei, fiind respinsă acțiunea formulată privind restituirea taxei de poluare încasată de A.F.P. B. M. .
Prin hotărârea atacată s-a produs încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, fapt consacrat prin hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 din_, prin care s-a statuat în mod neechivoc faptul că taxa de poluare contravine normelor comunitare, pornind de la împrejurarea că "art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează în alte state membre, fără însă a descuraja
cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Pe fondul cauzei a solicitat să se rețină că argumentele expuse în acțiune sunt întemeiate, în contextul în care a invocat nelegalitatea taxei de poluare instituită prin OUG nr. 50/2008 cu modificările ulterioare, ca urmare a necesității aplicării directe a reglementării comunitare, prioritare față de dreptul național.
Revizuientul a mai arătat că prevederile OUG nr. 50/2008 cu modificările și completările ulterioare au caracter discriminatoriu, în condițiile în care aplică un tratament juridic și fiscal diferit unor situații identice, concretizate în achiziționarea de către o persoană a unui autovehicul. În condițiile în care un autovehicul este achiziționat din orice stat al Uniunii Europene urmează a fi achitată taxa de poluare pe când în situația în care se achiziționează din România, stat membru al Uniunii Europene, un autovehicul cu aceleași caracteristici constructive și nivel de poluare, este impusă achitarea unei taxe intitulată "de poluare";.
În drept a invocat dispozițiile art. 322 Cod pr. civilă raportat la art. 21 al.
2 din Legea nr. 554/2004, art. 148 al. 2 din Constituția României.
Cu toate că au fost legal citate, pârâtele nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
În probațiune s-au atașat dosarele nr._ și_ ale T. ui
M. .
Prin sentința civilă nr. 1270 din_, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul Maramureș a respins cererea formulată de revizuientul B. D. M. privind revizuirea sentinței civile nr. 2261 din_ pronunțată în dosar nr._ al acestei instanțe. Această hotărâre a fost casată și cauza a fost trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 9433 din 15 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. .
În considerentele deciziei s-a reținut că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul T. ui M. la_ dată la care dispozițiile art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 modificată erau în vigoare, Legea nr. 299/2011 prin care s-au abrogat prevederile menționate fiind publicată în Monitorul Oficial din 12 decembrie 2011, fără ca aceasta să fie aplicabilă hotărârii pronunțate sub imperiul legii anterioare.
Examinând pe fond cererea de revizuire care a fost legal timbrată prin prisma susținerilor revizuientului și a motivelor de casare reținute în decizia menționată, în rejudecare tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat autoturismul marca Peugeot tip 306 serie șasiu_ XE32040264 fabricat în anul 1997 înmatriculat într-un stat al Uniunii Europene pentru care a plătit suma de 1630 lei reprezentând taxă de poluare, aspect ce rezultă din chitanța seria TS5 nr. 2184426 din 21.X.2008.
Compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente în cauză, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011, respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 50/2008 respectiv C-263/10
vizind forma OUG 50/2008 dupa_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu, respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit pe cale de interpretare că articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C.J.U.E. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Tot astfel, dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită ci si dobânda legală civilă calculată pe perioada cuprinsă între data plății sumei și data restituirii integrale către contribuabil ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume.
Potrivit dispozițiilor art. 725 al. 3 Cod pr. civilă, hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor sub care au fost pronunțate.
Conform prevederilor art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată, în vigoare la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită, constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase
definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 al. 2 coroborat cu art. 20 al. 2 din Constituția României, republicată.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, cererea de revizuire va fi admisă în baza art. 327 Cod pr. civilă iar sentința atacată va fi schimbată în parte, în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamant și menținerii acesteia cu privire la respingerea excepțiilor invocate de pârâta D.
G. a F. P. M. prin A. F. P. B. M. .
Văzând și dispozițiile art. 274 raportat la art. 277 Cod pr. civilă privind cheltuielile de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite revizuirea formulată de reclamantul B. D. M. Ș.
cu domiciliul procesual ales în C. - N., str. B. N. nr. 5A, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 2261 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. D. M. Ș.
cu domiciliul procesual ales în C. - N., str. B. N. nr. 5A, jud. C. împotriva pârâtelor D. G. a F. P. M., A. F. P. B. M. și A. Fondului pentru Mediu București și, în consecință:
Obligă pe pârâta A. F. P. B. M. să restituie reclamantului suma de 1.630 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța seria TS5 nr. 2184426 din 21.X.2008,
cu dobândă legală începând cu data plății și până la restituirea efectivă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței privind respingerea excepțiilor invocate de D. G. a F. P. M. prin A. F. P. B.
.
Obligă pe pârâte să plătească revizuientului 53,60 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 6 februarie 2013.
Președinte, G. ier,
V. P. I.
Red.I.V/_ .
T.red.P.I/_ 5 ex.
