Sentința civilă nr. 715/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar civil nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 715/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE: ANA-SS
GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul L. M., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A
M. C. -N., având ca obiect, anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului av. Răcășan C., lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Se constată că prin serviciul registratură, prin fax, prin serviciul registratură, la data de 17 ian.2013, s-au depus de reclamant note de ședință, prin care se invocă excepția tardivității depunerii întâmpinării și a cererii de chemare în garanție, cu un set de acte, din care și practică judiciară, f.22-35.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 16 ian.2013, s-a depus la dosar de pârât o întâmpinare și o cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului Pentru Mediu București, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamantului.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, împuternicirea avocațială, practică judiciară, respectiv copia sentinței civile nr. 13377/_, chitanța privind plata onorariului avocațial. De asemenea, susține notele de ședință, respectiv excepțiile invocate, arătând că sunt tardiv depuse întâmpinarea și cererea de chemare în garanție, ca urmare cere admiterea acestor excepții și disjungerea cererii de chemare în garanție față de cerere de chemare în judecată, pentru motivele arătate în scris și judecarea lor separată.
Tribunalul după deliberare, admite excepția tardivității formulării întâmpinării și a cererii de chemare în garanție, care au fost depuse cu
încălcarea termenului legal prevăzut de lege. De asemenea, admite cererea reclamantei privind disjungerea cererii de chemare în garanție, față de cererea principală, urmând ca acestea să fie judecate separat. Totodată, reține că cererea de chemare în garanție se va înregistra în cursul zilei de azi, sub un nou număr de dosar, alăturat căreia se vor anexa și actele anexe cererii principale.
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Tribunalul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe fond, reprezentantei reclamantului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată, constând în onorar avocațial și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus reclamantul L. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. C. -N., obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1544 lei plătita cu titlul de taxa de poluare și obligarea la plata dobânzii legale aferente sumei menționate de la data achitării și până la restituirea efectivă a sumei pretinse, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că a fost obligat să achite, în mod ilegal, sumele sus indicate cu titlul de taxă de poluare pentru autoturismul înmatriculat anterior într-un stat membru al CE.
A solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, dar pârâta i-a respins nejustificat cererea de restituire.
Consideră reclamantul că refuzul pârâtei de a restitui această taxa este în contradicție cu dispozițiile art. 28, 30, 34 și 110 din TFUE, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Mai arată reclamantul că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii.
Curtea a stabilit prin Hotărârea preliminară pronunțată în cauza T. la data de_ că art.110 TFUE, fostul art.90 în vechea reglementare, trebuie interpretat în sensul că nu se permite ca un stat membru să instituie o taxă de
poluare aplicabilă autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în statul membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură pe piața națională.
Aceeași interpretare se poate desprinde și din Hotărârea preliminară pronunțată în cauza Nisipeanu pronunțată la data de 7 iulie 2011.
Regimul de impozitare prevăzut de actuala lege în vigoare, Legea 9/2012 este similar celui prevăzut de OUG 50/2008, având ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Prin urmare, reclamanta apreciază că a achitat o taxă care a fost nelegal stabilită, nedatorată, impunându-se restituirea acesteia.
În drept, s-a invocat art. 117 lit. d C.pr.fisc, art. 3 alin. 1 și 3 din OG 13/2011, art. 148 alin. 4 și 4 din Constituția României, art. 110 TFUE, art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În probațiune s-au anexat: contract de vânzare cumpărare pentru au autovehicul folosit, certificat de înmatriculare, cartea de identitate a autovehiculului, decizia de calculare a taxei de poluare, dovada efectuării procedurii prealabile, dovada achitării taxei de poluare.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta AFP
s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Pârâta a mai formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu.
În motivarea cererii de chemare în garanție s-a arătat că taxa de poluare constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu care este gestionat de chemata în garanție. Prin urmare, în sarcina acestei părți cade obligația de restituire a taxei în situația în care acțiunea principală este admisă.
În drept, s-au indicat dispozițiile art.60-63 C.pr.civ, art.1 din OG 50/2008.
Prin Notele de ședință depuse la dosar la data de_, reclamantul a invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării și a cererii de chemare în garanție.
La termenul de judecată din 17 ianuarie 2013 tribunalul a admis excepția tardivității formulării întâmpinării și a cererii de chemare în garanție, care au fost depuse cu încălcarea termenului legal prevăzut de lege. De asemenea, a admis cererea reclamantului privind disjungerea cererii de chemare în garanție, față de cererea principală.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford, tip JD3/BAJA1/FIESTA, înmatriculat anterior într-un stat membru U.E.
În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamantul a fost obligat să achite suma de 1544 lei cu titlul de taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, taxă pe care a achitat-o la A. F.
P. C. -N., conform chitanței seria TS6 nr. 5375937 (f. 8 dosar). Reclamantul a solicitat restituirea acestor taxe pârâtei AFP C. -N. ,
pârâta respingându-i cererea.
Taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule a fost perceputa sub incidenta Legii 9/2012.
Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule prevede că taxa instituită potrivit dispozițiilor legii se aplică tuturor categoriilor de autoturisme,indiferent că acestea sunt importate sau provin de pe piața națională.
Prin dispozițiile OUG nr.1/2012 însă, aplicarea dispozițiilor art. 2 lit. i), ale art. 4 alin. (2) și a celor privind prima transcriere a dreptului de proprietate ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, se suspendă până la 1 ianuarie 2013.
Astfel, prin dispozițiile OUG 1/2012 s-a introdus din nou o discriminare între autovehiculele second-hand importate din piețele statelor comunitare și cele existente pe piața națională, fiind pe deplin valabile cele statuate în cauzele T. și Nisipeanu de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene.
Analizând compatibilitatea taxei instituită prin dispozițiile Legii 9/2012, suspendată parțial prin dispozițiile OUG 1/2012, cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25, 28, 30, și 90, actualmente 110 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în data de 0_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare - similară cu taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule prevăzută de Legea 9/2012, suspendată parțial prin dispozițiile OUG 1/2012 - cu dreptul comunitar, în
speță cu dispozițiile art.90, actualmente 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 90, actualmente 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
În baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente, instanța apreciază că taxa instituită actualmente de Legea 9/2012, suspendată parțial prin dispozițiile OUG 1/2012, încalcă prevederile art. 110 în actuala numerotare, din TFUE.
În jurisprudența referitoare la textul legal din tratatul menționat, CJUE a explicat care sunt condițiile în care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta între produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscala naționala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de munca, art. 90, respectiv 110, este aplicabil, iar norma fiscala națională contrară art. 110 trebuie înlăturată de la aplicare.
Instanța consideră că norma interna în baza căreia s-a achitat taxa de poluare îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă cu art. 110 din Tratatul CE.
Astfel, există o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România incompatibilă cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de munca și capitalului.
Exista desigur un raport de concurenta între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale.
Tribunalul apreciază că în speță se poate acorda dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea paratei în condițiile dreptului
comun, aceasta fiind obligata să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusa în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, reclamantul este îndreptățit la încasarea dobânzii legale în de la data plății taxei din speță și până la data achitării efective.
Având în vedere considerentele mai sus expuse tribunalul în baza art. 8,
18 din Legea 554/2004 și a prevederilor anterior menționate va admite acțiunea așa cum a fost formulată, va obliga pârâta AFP C. -N. să restituie reclamantului suma de 1544 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței seria TS6 nr. 5375937 din_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a acesteia.
În baza art. 274 C.pr.civ., Tribunalul va obliga pârâta A. F.
P. C. -N. aflata în culpa procesuală sa plătească reclamantului cheltuieli parțiale de judecată în cuantum de 339,3 lei, reprezentând onorariul de avocat parțial, taxă timbru și timbru judiciar.La stabilirea cheltuielilor de judecată tribunalul a avut în vedere gradul redus de complexitate caracterul repetitiv al cauzelor având ca obiect taxe poluare. Apreciază că suma de 300 lei reprezintă un cuantum ce corespunde cerinței de rezonabilitate și efectivitate a onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. M., cu domiciliul procesual ales la av. C. Răcășan, str. P., nr.22, ap.13, jud. C. împotriva pârâtei A. F. P. a municipiului C. -N. cu sediul în P-ța A. Iancu, nr.19 și în consecință :
Obligă pârâta AFP C. -N. să restituie reclamantului suma de 1544 lei achitată cu titlu de taxă de pentru emisiile poluante, conform chitanței seria TS6 nr. 5375937 din_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a acesteia.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli parțiale de judecată în cuantum de 339,3 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Ana-SS
Grefier,
E. C.
Red.dact.S.S./C.Ț.
4 ex/_
