Sentința civilă nr. 7219/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI F.
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7219
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul I. L. , cu domiciliul în Sightu M., str. Valea Cufundoasă nr. 46A Și cu domiciliul procesual ales la societatea civilă profesională de avocați ";Stănilă & Feher"; în B. M., bd. R. nr. 3/1, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., cu sediul în B.
M., Aleea Serelor, nr. 2 A, județul M. A. F. P. S. M. , cu sediul în S. Marmație, str. C. iu Coposu nr. 3, județul M. și A.
F. Pentru M.
, cu sediul în B., Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant - avocat Tudoran Topan, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 1591alin. 4 Cod procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 2 lit. d Cod procedură
civilă și Legea nr. 554/2004 este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Instanța în baza HG nr. 520/_, ia act de transmiterea calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. M. către D. G.
R. a F. P. C. -N. și a pârâtei A. F. P. S. Marmație către S. F. M. S. M. .
Reprezentantul reclamantului depune o serie de înscrisuri și arată că nu are alte cereri de formulat și excepții de invocat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv să se dispună anularea deciziei de calcul a taxei pe poluare, obligarea pârâtelor la restituirea sumei achitată cu titlu de taxă pe poluare, cu plata dobânzilor legale și cu cheltuieli de judecată.
Instanța apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul I. L.
a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M. ,
A. F. P. S. M. Și A. F. Pentru M.
ca prin hotărârea pronunțată, să se dispună obligarea pârâtelor să restituie reclamantului suma de 2.227,00
lei, achitată cu titlu de taxă de poluare încasată cu chitanța seria TS5 nr. 2211361 din data de_
, pentru înmatricularea autoturismului din litigiu; obligarea pârâtelor să restituie reclamantului această sumă, cu dobânda legală calculată de la data achitării și până la restituirea efectivă a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a achiziționat autoturismul dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar pentru a-l înmatricula în România a plătit taxa pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008 cu modificările intervenite prin actele normative ulterioare.
Se menționează că obligația de a plăti această taxă, denumită impropriu
"taxă pe poluare"; este identică, însă, cu obligația impusă de dispozițiile art. 2141- 2143din Codul fiscal contravine dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (încheiat la Roma, la 25 martie 1957), întrucât prin ea se percepe la reînmatricularea pentru prima dată în România a autovehiculelor înmatriculate înainte de achiziție într-o țară membră a Uniunii Europene, o taxă care nu se percepe și în cazul reînmatriculării în România a autovehiculelor care au fost înmatriculate, înainte de achiziție, în această țară.
În concret, articolul 90 (fostul articol 95), paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede că: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Din aceste reglementări, cea internă (art. 2141- 2143din Codul fiscal) și cea europeană (art. 90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene) se poate lesne deduce că "Reglementarea internă este
discriminatorie numai datorită faptului că taxa percepută este legată de faptul material al primei înmatriculări a autovehiculului în România";.
Se arată că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 (cu modificările ulterioare) este denumită impropriu "taxă de poluare";, pentru că ea nu are nimic cu poluarea și nici cu principiul "poluatorul plătește";, ci este direct legată de faptul material al primei înmatriculări în România a autovehiculului, așa că denumirea firească este tot "taxă de primă înmatriculare";.
Mai mult decât atât "taxa pe poluare"; contravine în mod flagrant atât dispozițiilor art. 90 paragraful 2 din Tratatul de instituire a Comunității Europene cât și dispozițiilor art. 28 din același Tratat.
În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 modificată.
În probațiune s-a depus decizia de calcul a taxei, chitanța, actele de identitate ale autoturismului, actele doveditoare ale înmatriculării într-un stat membru al Uniunii Europene.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta D. G. a F. P.
M. a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, excepția inadmisibilității acțiunii.
Cuantumul și obligația plății taxei pe poluare au fost stabilite prin decizia de calcul a taxei pe poluare. Prin urmare, actul de impunere întrunește exigențele și trăsăturile actului administrativ fiscal în sensul prevăzut de art. 41 din Codul de procedură fiscală. De aici și concluzia că soluționarea unui conflict în legătură cu decizia de calcul a taxei pe poluare este guvernată de normele procesuale fiscale care prevăd un termen procedural de 30 de zile pentru contestarea actului de impunere, sub sancțiunea decăderii. Or, reclamantul nu a urmat deloc și/sau în termenul legal procedura prevăzută de legea procedural fiscală pentru a contesta în substanță legalitatea stabilirii taxei pe poluare.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile și excepția inadmisibilității invocate de pârâtă reținem că, prin admiterea acestor excepții s-ar încălca art. 13 din CEDO în sensul lezării dreptului la un recurs efectiv. Convenția garantează un drept de acces în fața judecătorului intern sau în fața oricărei alte autorități competente ce ar putea dispune redresarea situației litigioase. Prin urmare se impune a se verifica dacă aceste demersuri interne să nu fie inutile sau chiar imposibile. Deși se susține că reclamantul putea contesta decizia de calcul a taxei de poluare în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia conform art. 209 alin. 1 lit. b Cod procedură fiscală, pârâtele nu au depus dovada existenței unei jurisprudențe în această materie, în sensul că acea cale de atac ar fi una efectivă și accesibilă și că prin exercitarea ei se pot valorifica drepturi recunoscute de convenție și conferite în cazuri similare de instanțele de judecată. Existența unei practici previzibile a organelor administrative (în sensul nerestituirii taxei de poluare) îndreptățește reclamantul să caute un remediu efectiv direct în fața instanțelor de judecată. În acest sens s-a pronunțat Curtea de Apel C. prin Decizia civilă nr. 2292/_, pronunțată în Dosar nr._ .
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
OUG nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu,
favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
După aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea unei proceduri de "infringement"; de către Comisia Europeană, la data de_, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, Comisia consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare.
Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declanșarea procedurii infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără să fie suspuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă, dar nu pentru prima dată și care intră în concurența directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
În urma analizei conținutului Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (Cauza Tatu), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea I- a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate, directă și obligatorie, în toate cauzele având ca obiect restituirea
taxei de poluare achitată de către contribuabili în intervalul_ -_ .
De asemenea, având în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială
O.U.G. nr. 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea intervenită prin Legea nr. 329/2009, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009 și Legea nr. 9/2012, se constată că hotărârea pronunțată în Cauza Tatu poate fi reținută ca fiind aplicabilă în acele cauze în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate atât anterior cât și după data de_ .
Întrucât instanța constată că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituită, cu dobândă legală reglementată de OG 9/2000, iar începând cu data de_ dobânda legală
reglementată de O.G. nr. 13/2011, de la data achitării acesteia și până la restituirea efectivă.
Pentru considerentele sus menționate acțiunea va fi admisă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâtele vor fi obligate să plătească reclamantului suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea
formulată de reclamantul I. L.
, cu domiciliul în Sightu M., str. Valea Cufundoasă nr. 46A Și cu domiciliul procesual ales la societatea civilă profesională de avocați ";Stănilă & Feher"; în B. M., bd. R. nr. 3/1, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F.
P. C. -N.
(pentru fosta DGFP M. ),
cu sediul în C. -N., p-ța A. I. nr. 19, județul C. , S. F. M. S. M.
(pentru fosta AFP S. M.
), cu sediul în S. Marmație, str. C. iu Coposu nr. 3, județul MaramureȘ și
A. F. pentru M.
, cu sediul în B., Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sectorul 6, și în consecință:
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 2.227,00 lei, încasată cu chitanța seria TS5 nr. 2211361 din data de_ , cu dobânda legală de la data achitării ei și până la restituirea efectivă.
Obligă pârâtele să achite reclamantului suma de 43,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | E. -A. | I. C. |
Red. F.V./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 6 ex.
