Sentința civilă nr. 7348/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7348/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Grefier C. -G. H.
Pe rol este judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC M. S. și pe pârât A. F. P. D., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că cererea de chemare în judecată este legal timbrată,iar reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 6 septembrie
2012, reclamantul SC M. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. D., restituirea sumei de 10515 lei plătite cu titlu de taxă de primă înmatriculare achitată cu chitanța seria TS4B nr. 1066547/_, împreună cu dobânda legală aferentă sumei de la data achitării până la restituirea sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând și practică națională și europeană relevantă.
La dosarul cauzei s-au depus decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, chitanța doveditoare a plății, actele de proveniență ale autoturismului, dovada înmatriculării anterioare a autoturismului în spațiul UE, actele de înmatriculare ale autoturismului din România, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, alte înscrisuri relevante.
Pârâta A. F. P. D. a formulat întâmpinare și a
solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât dispozițiile tratatelor privind Uniunea Europeană nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții, sau a amenzilor.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu în considerarea faptului că potrivit art.1 al.1 din OUG nr.50/2008, această taxă constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează
de A. Fondului pentru Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca VOLKSWAGEN tip 2DABBF35LT35, cu nr. de identificare WV1ZZZ2DZY4H017152, an de fabricație 2004, anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OUG 50/2008, o taxă de primă înmatriculare în cuantum de 11.627 lei la AFP D., conform chitanței seria TS4B nr. 1066547/_ (fila 5).
Ulterior reclamantul a solicitat restituirea integrală a acestei taxe, fiindu-i restituită suma de 1.112 lei, conform Deciziei de restituire nr.16769/_, rămanand o diferență de 10.515 lei (f.6).
Prin Decizia de restituire nr. 30999/_ s-a admis cererea petentului de restituire a sumei de 7748 lei reprezentând diferența dinte suma achitată cu titlu de taxă specială/taxă de poluare și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pentru emisii poluante provenite de la autovehicule. Această sumă a fost compensată în conformitate cu prevederile art.116 din OG nr.92/2003 rep.(f.29), fiind emisă în acest sens Decizia nr.30999/_ .
Ca atare, reținand și poziția procesuală a reclamantului care nu a contestat restituirea acestor sume, se constată că din suma inițială a rămas o diferență de 2767 lei.
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în
perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform OUG 50/2008 în forma în vigoare la data de_, a fost calculata taxa, instanța constată că aceasta nu diferă de forma
inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare, majorat semnificativ. Prin urmare, rațiunile care au stat la baza pronunțării hotărârii preliminare în cauza T. sunt pe deplin aplicabile și în această ipoteză, concluzia neputând fi decât incompatibilitatea cu art.110 TFUE.
Tribunalul apreciaza ca in speta se poate acorda dobanda legala întrucât perceperea taxei din speța cu încalcarea prevederilor dreptului comunitar reprezinta o fapta ilicita ce atrage raspunderea paratei in conditiile dreptului comun, aceasta fiind obligata sa repare intreg prejudiciul suferit de reclamant si fiind totodata pusa in intarziere inca de la data savarsirii faptei ilicite, adica de la data incasarii sumei din speta . Ca atare in temeiul prevederilor OG 9/2000 reclamantul este indreptatit la plata dobanzii legale in materie civila de la data platii taxei din speta si pana la data restituirii sale integrale .
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului, va fi admisă, pârâta urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa de poluare achitată necuvenit, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 39,30 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Față de cererea de chemare în garanție, instanța apreciază că și aceasta este
întemeiată.
Potrivit art.1 din OUG nr.50/2008, taxa de poluare constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu care este gestionat de chemata în garanție, A. Fondului pentru Mediu.
Prin urmare, având în vedere aceste aspecte, instanța reține că, față de admiterea cererii principale, se impune și admiterea cererii de chemare în garanție, având în vedere că A. Fondului pentru Mediu deține în realitate suma de bani achitată de către reclamant cu titlul de taxă de poluare. Astfel, pentru ca această taxă să fie restituită reclamantului se impune ca A. Fondului pentru Mediu să restituie taxa pârâtei pentru ca aceasta la rândul ei să o restituie către reclamant.
În consecință, în baza art.60-63 C.pr.civ și art.1 din OUG 50/2008, instanța va obliga chemata în garanție A. Fondului pentru Mediu la plata în favoarea pârâtei A. F. P. D. a sumei de 2.767 lei reprezentând taxa de poluare precum și dobânda legală aferentă calculată acestor sume de la data plății_ și până la restituirea integrală.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul va obliga chemata în garanie să plătească pârâtului suma de 39,30 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC
M. S. , cu sediul în comuna Bobâlna, sat Oșorhel, nr. 85, jud. C., în
contradictoriu cu pârâta A. F. P. a Mun. D., cu sediul în municipiul D., str. M. E., nr. 4, jud. C. și în consecință:
-obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 2.767 lei reprezentând taxa de poluare precum și dobânda legală aferentă calculată acestor sume de la data plății_ și până la restituirea integrală.
Admite cererea de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu cu sediul în București Splaiul Independenței nr.294, corp A, sector 6.
Obligă pe chemata în garanție A. Fondului pentru Mediu să plătească pârâtei A. F. P. a Mun. D. suma de 2.767 lei reprezentând taxa de poluare precum și dobânda legală aferentă calculată acestor sume de la data plății_ și până la restituirea integrală.
Obligă parata să plătească reclamantei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Obligă chemata în garanție să plătească paratei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte,
M. O. -S.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 25 Aprilie 2013
Red. MOS./Dact C.H.-_ 4 ex./_ .
