Sentința civilă nr. 7769/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7769/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta H. I. I. în contradictoriu cu pârâta A. F. P.
T., chemat în garanție A. F. Pentru M. B., având ca obiect, anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul constată că este legal investit cu judecarea cauzei. Se constată cererea legal timbrată.
Se constată că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la proces, potrivit dispozițiilor art. 242 C.pr.c.
Tribunalul din oficiu pune în discuție, excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă în întâmpinare, pe care o respinge ca neîntemeiată, întrucât taxa în litigiu a fost percepută anterior intrării în vigoare a Legii nr. 9/2012, aceasta din urmă neputând retroactiva. Constatând suficiente probele de la dosar, lasă cauza în pronunțare .
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta H. I. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. a municipiului T., a solicitat obligarea pârâtei restituirea sumei de 1671 lei ,cu titlu de taxa poluare cu dobânda legala aferenta sumei, de la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a achiziționat autoturismul marca DAIMLERCHRISLER 203, seria sașiu WDB2030351A134547,
înmatriculat prima dată în Germania, în anul_ într-un stat membru al UE .
Reclamanta a arătat că a solicitat pârâtei restituirea acestei taxe,dar cererea sa a fost respinsă .
Consideră reclamanta că refuzul pârâtei de a restitui taxa sus menționată este în contradicție cu dispozițiile art. 6-12, art. 30-37,90 din Tratatul de la Roma de constituire a Comunităților Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor Mai arată reclamantul că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul României. Taxa specială de primă înmatriculare
nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu, întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Pe piața din România se tranzacționează autoturisme similare cu norme de poluare Non EURO, EURO1, sau EURO2, fără plata vreunei taxe de poluare, astfel încât această taxă nu poate fi considerată ca fiind o una de mediu. Obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile 110 TFUE fost art. 90 paragraful 1 și 25,28,30 din Tratatul de Instituire a CE, art. 16, art. 26 din Pactul Internațional, Tratatul de la Roma 6-12, art. 30-37, Tratatul U.E. de la MAASTRICHT prev. art.3 lit.a și c, Tratatul de la Amsterdam, art. 3 lit.a, și 148 alin. 2 din Constituția României, Legea nr. 554/2004,C. fiscal.
Reclamanta în susținerea cererii a depus la dosar un set de acte, (f.5-
16).
Pârâta AFP T., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția
inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ, care a fost respinsă de instanță în ședința publică din data de_, ca nefondată, motivat in esența de faptul că dispozițiile legale prin care a fost instituită taxa de poluare nu au fost abrogate până în prezent si sunt in concordanta cu dreptul comunitar, f19-20.
Pârâta A. F. P. a municipiului Cluj-Napoca, a formulat și o cerere de chemare în garanție față de chemata în garanție A. F. pentru M. solicitind ca în ipoteza admiterii cererii de chemare în judecată chemata în garanție să fie obligată să-i restituie sumele de bani care ar trebuie să le achite reclamantei .
In motivarea cererii de chemare în garanție se arată că taxa a cărei restituire se solicita în speță se face venit la bugetul F. pentru mediu si se gestioneaza de către chemata în garanție .
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Pe fond retine ca reclamanta achiziționat un autovehicul marca DAIMLERCHRISLER 203, seria sașiu WDB2030351A134547, înmatriculat prima dată în Germania, în anul_ intr-un stat membru al Uniunii Europene. In vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamanta a fost obligată să achite suma de 3521 lei cu titlu de taxă de prima înmatriculare, achitata la Trezoreria Administrației F. P. Cluj-Napoca, la data de_ conform chitanței seria TS 3A nr. 7094716.
Ulterior, reclamantei i s-a restituit suma de 1850 lei, ca diferență între taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare.
Reclamanta a solicitat și restituirea diferenței de 1671 lei, însă cererea sa a fost respinsă, întrucât reclamanta nu se află în niciuna din situațiile prevăzute la art.3(2) din OG nr.50/2008.
Prin decizia nr.24/_ a fost admis recursul in interesul legii si s-a constatat ca procedura de contestare prevăzută de art. 7 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr.50/2008, raportat la art. 205 -218 din Codul de Procedura fiscala nu se aplica in cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 al 1 din același cod.
Taxa de prima înmatriculare a fost percepută în baza prevederilor art.
241 ind.1 si urm C.fiscal. Ca atare tribunalul va analiza compatibilitatea dispozițiilor art. 214 ind. 1 Cod fiscal cu dreptul comunitar.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene(art. 110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr.
110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa de prima înmatriculare achitată de reclamant este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază ca fiind nejustificat refuzul pârâtei de a dispune restituirea acesteia.
In ce privește reținerea acestei taxe cu titlu de taxa de poluare o asemenea reținere este ilegala .Astfel la data înmatriculării autoturismului erau în vigoare dispozițiile mai sus menționate din Codul fiscal ce reglementau
taxa de prima înmatriculare. Așadar taxa din speță a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite Ca atare nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat
ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială .
Instanța reține, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație.
Totodată restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție.
In ceea ce privește dobânda pretinsa si cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale .Tribunalul apreciază că în speță se poate acorda doar dobânda legala întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o fapta ilicita ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun aceasta fiind obligata sa repare întreg prejudiciul suferit de reclamant si fiind totodată pusa în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare în temeiul prevederilor OUG 9/2000 reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale in materie civila de la data plății taxei din speța și până la data restituirii sale integrale .
În baza art. 274 C.pr.civ tribunalul va obliga parata aflata in culpa procesuala sa plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Întrucât suma de 1671 lei cu titlu de taxă de poluare, care potrivit art.1 din OUG nr.50/2008 a fost virată de către pârâtă în contul administrat de chemata în garanței, în temeiul art.60 și urm. Cod de procedură civilă va admite cererea de chemare în garanței și va obliga chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 1671 lei achitată cu titlu de taxă de prima înmatriculare, conform chitanței seria TS nr.7094716 din_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a acesteia, plus 39,3 lei cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta H. I. I. , cu domiciliul în T., str. L., nr.9, ap.24, jud. Cluj, jud.Cluj împotriva pârâtei
A. F. P. a municipiului T.
cu sediul T., Piața R. nr.15 B, jud, Cluj și în consecință:
Obligă pârâta A. F. P. a municipiului T. să restituie reclamantei suma de 1671 lei achitată cu titlu de taxă de prima înmatriculare, conform chitanței seria TS nr.7094716 din_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a acesteia.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanței formulată de A. F. P. a municipiului T. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. cu sediul în B., S. I., nr.294 corp A, sector 6, și în consecință:
Obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 1671 lei achitată cu titlu de taxă de prima înmatriculare, conform chitanței seria TS nr.7094716 din_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a acesteia, plus 39,3 lei cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Ana-SS
Grefier,
E. C.
Red. S.S./dact. E.C. 5 expl. 21.Mai 2013
