Sentința civilă nr. 782/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 782
Ședința publică din 7 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. B. -
judecător
GREFIER: A. D. N.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanta B. C.
E., domiciliată în B. M., str. Oituz, nr. 7/25, jud. M. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M. ,
A. F. PENTRU M. având ca obiect contencios administrativ.
Se constată că susținerile apărătorului reclamantei au fost consemnate în încheierea de ședință din_ - încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință - când s-a dezbătut cauza și s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, în urma deliberării tribunalul pronunțând soluția de mai jos.
T.
Prin acțiunea formulată de reclamanta B. C. E. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. pentru M. s-a solicitat a se dispune obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 2.362 lei cu dobânda legală calculată de la data efectuării plății și până la restituirea efectivă și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat, în esență că a achiziționat autoturismul marca BMW înmatriculat anterior într-un stat membru al U.E. pentru înmatricularea căruia a achitat suma de 2.362 lei - taxă contrară normelor comunitare (art.90 par.1 din Tratatul U.E.), acestea au prioritate față de dreptul național. S-a făcut trimitere la art. 148 din Constituție.
Prin întâmpinare pârâta A.F.P. B. M. s-a opus admiterii acțiunii. Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Reclamanta a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor
state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
După aderarea României la UE acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor.
Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea unei proceduri de "infringement"; de către Comisia Europeană, la data de_, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, comisia consideră că prevederile legislației românești (conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre) ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare.
Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declanșarea procedurii infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar, pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără să fie suspuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurența directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
În urma analizei conținutului hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (cauza Tatu) referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 în versiunea inițială cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că
aceasta are aplicabilitate directă și obligatorie în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili în intervalul_ .
De asemenea, având în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială
O.U.G. nr. 50/2008 și cel în vigoare începând cu_, respectiv modificarea intervenită prin Legea nr. 329/2009 se constată că hotărârea pronunțată în cauza Tatu poate fi reținută ca fiind aplicabilă în acele cauze în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate atât anterior, cât și după data de_ .
Întrucât instanța constată că suma plătită de reclamantă nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituită cu dobânda legală ce se va calcula de la data plății (20 august 2009) până la restituirea efectivă a sumei.
Întrucât suma ce s-a solicitat a fi restituită nu a intrat în contul D.G.F.P.
M., ci a A.F.P. B. M. și A.F. M., acțiunea se va respinge față de cea dintâi.
În baza art. 274 C.pr.civ., pârâtele A.F.P. B. M. și A.F. M. vor fi obligate la plata către reclamantă a sumei de 911,30 lei - cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, taxa de timbru și timbrele judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. C. E., domiciliată în
B. M., str. Oituz, nr. 7/25, jud. M. în contradictoriu cu pârâtele A.
F. P. B. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M. și A.
F. PENTRU M. cu sediul în B., Splaiul I. nr.294, corp A, sector 6 și în consecință:
Obligă pârâtele A. F. P. B. M. și A. F. pentru
M. la restituirea către reclamantă a sumei de 2.362 lei cu dobânda legală calculată de la data plății (_ ) și până la restituirea efectivă a sumei.
Obligă pârâtele A. F. P. B. M. și A. F. pentru
M. la plata către reclamantă a sumei de 911,30 lei - cheltuieli de judecată. Respinge acțiunea formulată de reclamantă față de pârâta D. G. A
F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M. . Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 7 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. A. D. N.
Red.C.B./T.red.A.N.D.
_ /2 ex.
Tribunalul Maramureș Cod operator 4204 Dosar nr._ MINUTĂ
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. C. E., domiciliată în
B. M., str. Oituz, nr. 7/25, jud. M. în contradictoriu cu pârâtele A.
F. P. B. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M. și A.
F. PENTRU M. cu sediul în B., Splaiul I. nr.294, corp A, sector 6 și în consecință:
Obligă pârâtele A. F. P. B. M. și A. F. pentru
M. la restituirea către reclamantă a sumei de 2.362 lei cu dobânda legală calculată de la data plății (_ ) și până la restituirea efectivă a sumei.
Obligă pârâtele A. F. P. B. M. și A. F. pentru
M. la plata către reclamantă a sumei de 911,30 lei - cheltuieli de judecată. Respinge acțiunea formulată de reclamantă față de pârâta D. G. A
F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2 A, jud. M. . Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 7 februarie 2013.
PREȘEDINTE
