Sentința civilă nr. 798/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 798
Ședința publică din 07 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. -judecător
GREFIER V. G. S.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza privind pe reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâții C. J. M., P. F., C. LOCAL AL C. F., A. R. PENTRU P. M. C. N., având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de_, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de azi, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta B. E., în nume propriu și "în calitate de reprezentantă a cel puțin 100 de persoane"; a chemat în judecată pârâții C. J. M., P. C. F., C. LOCAL AL C. F. și A. R. PENTRU P. M. C. -N.
solicitând instanței ca, în contradictoriu cu aceștia:
să dispună suspendarea oricăror lucrări în vederea punerii în practică a construcției Depozitul Ecologic de deșeuri în zona localității F. și a localităților Buzești, Sîrbi și T. .
obligarea pârâților C. J. M., P. C. F., C. LOCAL AL C. F. la organizarea unui referendum în vederea consultării locuitorilor din zonă cu privire la exprimarea acordului implementării proiectului de construcție a depozitului ecologic de deșeuri și dacă înțeleg să-și asume riscurile economico - financiare, tehnice și de sănătate personală și de mediu
obligarea pârâților să pună la dispoziția reclamantei garanțiile tehnice, economico - financiare și de sănătate a persoanei/mediului pe terme mediu și lung privind zona de amplasament depozitului ecologic de deșeuri.
În motivarea acțiunii s-a arătat că P. F., C. local F. și C. județean M. înțeleg să procedeze la amplasarea unui depozit ecologic de deșeuri fără ca interesele cetățenilor direct afectați să fie avute în vedere și fără să fie informați în mod concret cu privire la riscurile proiectului. În principiu nu se opun admiterii implementării acestui proiect dar precedentele reușitelor administrațiilor publice românești pe aceste teme dar și ignoranța/inexistența elementelor materiale de garanție efectivă a cetățenilor privind evaluarea riscurilor de sănătate a persoanei și a mediului îi fac să fie circumspecți cu privire la asigurările exclusiv verbale și mai ales politice.
Susține că, din experiența altor țări democrate și cu mai multă experiență în domeniu, care au investit în aceleași domenii sume exorbitante, nu au putut oferii garanții care să satisfacă interesele cetățenilor din zona cu privire la sănătatea lor și a copiilor lor pe termen mediu și lung. Instalațiile de asemenea natură pot afecta în mod iremediabil solul și subsolul zonei de implementare, iar în momentul în care se vor produce asemenea efecte se va proceda la acțiuni de ameliorare a situației dar niciodată nu se va reuși eliminarea riscurilor privind sănătatea omului și a mediului.
Apreciază că pârâții mai sus menționați aveau obligația de a informa concret și să fi pus la dispoziția cetățeanului din zona și a cetățeanului din județul M., procedura ori modul de garantare tehnica și economico - financiară a acestora, în cazul în care evenimentele viitoare vor produce efecte de natură a afecta sănătatea oamenilor și a mediului, imposibil apoi de remediat.
P. F. a adunat o serie de semnături care nu fac altceva decât să demonstreze ca de fapt cetățenii din zonă ar fi de acord cu acest proiect. O analiza mai atentă însă, scoate în evidență că semnăturile sunt obținute printr-o înșelăciune nevinovată. În acest moment sunt oameni care au semnat dar care susțin că nu pentru depozitul ecologic de deșeuri au semnat. P. F. dar mai ales C. județean M. au ocolit aplicarea dispozițiilor art.2, pct.3 din Legii nr.3/2000.
Menționează că administrațiile publice locale direct implicate aveau obligația să aducă la cunoștința cetățeanului implicațiile tehnice ale proiectului și garanția ca cetățenii din zona, în cazul unei calamități și efecte asupra sănătății persoanei sau a mediului exista concret sume de bani disponibile pentru intervenție, ameliorare și eliminare a efectului negativ precum și avantajele cetățeanului din zona cu privire la supunerea lui la un asemenea risc.
În probațiune s-au depus: cererea adresată de către reclamantă C. ui județean M., tabel nominal cu cetățenii care sunt împotriva implementării proiectului, plângerea penală nr.23 din_ adresată Parchetului de pe
lângă Judecătoria Baia Mare, tabel cu erori și falsuri care au stat la baza proiectului și invitația la mediere adresată pârâților.
A. R. PENTRU P. M. C. -N.
, prin întâmpinare a invocat excepția netimbrării acțiunii față de prevederile art. 3 alin.1 lit. m raportat la art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997; excepția inadmisibilității acțiunii, raportat la faptul că nu se indică ce act administrativ se solicită a fi cenzurat de instanță dar și lipsa procedurii prealabile, față de prevederile art. 7
, 8 și 12 din Legea nr. 554/2004 dar și art.24 și urm. Din HG nr.445/2009, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând următoarele:
La data de_ C. J. M. a depus la A. R. pentru P.
M. C. N. cu nr. 12248/_ cererea privind obținerea acordului de mediu pentru proiectul "S. ul de Management Integrat al Deșeurilor în Județul M. ";.
La data de_ A. R. pentru P. M. C. N. a emis adresa nr. 12353/_ prin care a adus la cunoștința beneficiarului că, proiectul investiției se încadrează în Anexa 2 din H.G. nr. 445/2009 la pct. 11 b
"instalații pentru eliminarea deșeurilor, altele decât cele prevăzute la Anexa 1";, proiecte pentru care trebuie stabilită necesitatea efectuării evaluării impactului asupra mediului, precum și faptul că proiectul intră sub incidența art. 28 din OUG nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea A. R. pentru P. M. C. N. a solicitat beneficiarului completarea documentației cu anunțul privind depunerea solicitării publicat într-un ziar de informare în termen de 3 zile de la primire și afișat la sediul C. ui J. M., la sediile primăriilor pe a căror teritoriu administrativ vor fi realizate obiectivele din proiect, stații de transfer, închidere depozite, puncte de colectare deșeuri voluminoase, în alte locuri de afișare publică și pe propria pagină de internet.
Beneficiarul C. J. M. prin adresa nr. 4997/677/_ înregistrată la Comuna F. a anunțat publicul interesat asupra depunerii solicitării de obținere a acordului de mediu pentru proiectul: "S. ul de Management Integrat al Deșeurilor în Județul M. ";.
La data de_ C. J. M. a publicat în ziarul "Graiul M. ului "anunțul privind depunerea solicitării de obținere a acordului de mediu pentru proiectul: S. ul de Management Integrat al Deșeurilor în Județul M. ";.
La data de_ a fost încheiat procesul verbal de verificare a amplasamentului de pe raza comunei Fărcaș, act înregistrat la P. C. F. cu nr. 2854/_ și înregistrat la A. R. pentru P. M. C. N. sub număr 12441/_ .
La data de_ A. R. pentru P. M. C. N. a emis Decizia etapei de încadrare nr. 585 EIA din_, pentru proiectul: "S. ul de Management Integrat al Deșeurilor în Județul M. ";. Potrivit acestui act
administrativ proiectul necesită efectuarea evaluării asupra mediului și efectuarea evaluării adecvate.
Împotriva acestei decizii nu s-a formulat nici o plângere prealabilă.
La data de_ A. R. pentru P. M. C. N. a comunicat C. ui J. M. îndrumarul cu nr. 14375/_ prin care a solicitat beneficiarului completările necesare în vederea continuării procedurii de reglementare.
La data de_ a fost depus la A. R. pentru P. M. C. N. cu nr. 16073/_ Raportul privind impactul asupra mediului și a Studiului de
E. luare Adecvată.
Urmare depunerii acestora acte A. R. pentru P. M. C. N. a comunicat prin adresa nr. 15/_ că procedura de reglementare va continua cu organizarea de către titular a dezbaterii publice a Raportului privind impactul asupra mediului și a Studiului de E. luare Adecvată, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 135/2010. De asemenea, s-a pus în vedere C. ui J. M. să aducă la cunoștința publicului, cu cel puțin 20 de zile calendaristice înainte, prin afișare în locuri publice și invitații individuale, locul și data desfășurării dezbaterii publice.
La data de_ a fost înregistrat la A. R. pentru P. M.
C. N. cu nr. 180/_ anunțul făcut de către beneficiar privind dezbaterea publică a Raportului privind impactul asupra mediului și a Studiului de E. luare Adecvată pentru data de_, ora 14,00 în comuna F., la Căminul Cultural din localitate. De asemenea, anunțul a fost publicat și în ziarul "Graiul
M. ului"; din data de_, la sediul Primăriei F., la sediul și pe site-ul Agenției Regionale pentru P. M. C. N., precum și la sediul și pe pagina de internet a C. ui J. M. . Se concluzionează că întreaga procedură de dezbatere publică a Raportului privind impactul asupra mediului a Studiului de E. luare Adecvată s-a făcut în conformitate cu prevederile Ordinului MMP nr. 135/2010.
C. J. M.
, prin întâmpinare, a invocat excepția autorității de lucru judecat, raportat atât la capătul de cerere privind suspendarea oricăror lucrări în vederea punerii în practică a construcției Depozitul Ecologic de deșeuri în zona localității F. și a localităților Buzești, Sîrbi și T., față de sentința civilă nr. 2711/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ prin care s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții C. J. M., COMUNA F.
- P. C. F. PRIN PRIMAR și C. LOCAL AL C. F., având
același obiect, cât și în privința capătului de cerere referitor la obligarea pârâților la organizarea unui referendum în vederea consultării locuitorilor din zonă cu privire la exprimarea acordului implementării proiectului de construcție a depozitului ecologic de deșeuri și dacă înțeleg să-și asume riscurile economico - financiare, tehnice și de sănătate personală și de mediu față de sentința civilă nr. 3009/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în
dosar nr._ prin care s-a respins acest petit. În ceea ce privește petitul privind obligarea pârâților să pună la dispoziția reclamantei garanțiile tehnice, economico - financiare și de sănătate a persoanei/mediului pe terme mediu și lung privind zona de amplasament depozitului ecologic de deșeuri, se solicită respingerea acestuia, având în vedere faptul că toate datele tehnice ale proiectului "S. ul de Management Integrat al Deșeurilor în Județul M. "; sunt cuprinse în acordul de mediu nr. 10NV din_ ce poate fi consultat pe site-ul Agenției Regionale pentru P. M. C. N. .
COMUNA F., C. LOCAL AL C. F.,
prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei a celor 100 de persoane indicate, dar și excepția autorității de lucru judecat conform celor arătate de C. J. M., iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, învederând faptul că au fost respectate condițiile prevăzute de Ordinul nr. 135/2010, dezbaterea publică fiind anunțată în ziarul Graiul M. ului din data de_, anunțul privind dezbaterea publică a fost publicat pe web site-ul
C. ui J. la data de_, cu respectarea legal de 20 de zile, anunțul privind dezbaterea publică a fost comunicat către toate unitățile administrativ- teritoriale implicate în proiect.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, T. a reținut următoarele:
Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, conform art. 68 alin.1 cod pr.civ.
Astfel, justificarea calității de reprezentant convențional, în fața instanțelor judecătorești, se face prin procură, care, din punctul de vedere al formei, trebuie să fie un înscris sub semnătură legalizată.
În speță, reclamanta a formulat prezenta acțiune în nume propriu și "în calitate de reprezentantă a cel puțin 100 de persoane";, fără indicarea în cuprinsul acțiunii a acestor persoane (anexând, însă, o cerere a unor persoane și o listă-chestionar cu persoane care și-au exprimat dezacordul față de proiectul invocat) și fără a face dovada calității de reprezentant a acestora, deși, prin întâmpinările depuse la dosar și comunicate reclamantei s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant.
În condițiile în care reclamanta a avut la dispoziție două termene de judecată pentru a face dovada calității de reprezentant, iar aceasta nu a făcut dovada calității sale în acest sens, neindicând în acțiune numele și prenumele persoanelor pe care le-ar reprezenta, instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant pentru cele 100 de persoane, cu consecința anulării cererii făcute în numele acestor persoane.
Cât privește excepția inadmisibilității cererii, instanța reține că, raportat la obiectul acțiunii, nefiind vorba de acte administrative, procedura prealabilă nu se impune, astfel că excepția inadmisibilității este neîntemeiată și respinsă în
consecință, iar excepția netimbrării nu este întemeiată, reclamanta făcând dovada achitării taxei de timbru.
Potrivit art. 1201 Cod Civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate, iar potrivit art.166 C. proc.civ. excepția puterii de lucru judecat poate fi invocată de părți sau de instanță din oficiu în orice fază a judecății, chiar și înaintea instanței de recurs.
În speță, unul din capetele de cerere se referă la obligarea pârâților la organizarea unui referendum în vederea consultării locuitorilor din zonă cu privire la exprimarea acordului implementării proiectului de construcție a depozitului ecologic de deșeuri și dacă înțeleg să-și asume riscurile economico
- financiare, tehnice și de sănătate personală și de mediu, însă, prin sentința civilă nr. 3009/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a respins acest petit formulat de reclamantă în contradictoriu cu aceleași părți.
Astfel, instanța, în baza dispozițiilor legale invocate, a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la acest petit, respingând în consecință această cerere.
În schimb, deși prin sentința civilă nr. 2711/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții C. J.
M., COMUNA F. - P. C. F. PRIN PRIMAR și C. LOCAL AL C. F., cerere prin care s-a solicitat instanței să se dispună suspendarea oricăror lucrări în vederea punerii în practică a construcției Depozitul Ecologic de deșeuri în zona localității F. și a localităților Buzești, Sîrbi și T., în speță, pe de o parte, această cerere este reiterată, formulată, însă, în contradictoriu și cu pârâta A. R. PENTRU P. M. C. -N.
, iar pe de altă parte, practica judiciară a decis că ordonanța președințială nu are putere de lucru judecat față de procesul în fond în curs de judecată sau angajat ulterior între părți și nici față de o nouă cerere de ordonanță președințială, astfel că instanța a respins excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea de suspendare a oricăror lucrări în vederea punerii în practică a construcției Depozitul Ecologic de deșeuri în zona localității F. și a localităților Buzești, Sîrbi și T. .
Dispunerea unei măsuri de suspendare a unor posibile lucrări de construcție demarate pentru punerea în practică a unui proiect ce vizează construcția unui depozit ecologic de deșeuri apare ca o măsura de conservare care s-ar justifica în acele situații în care executarea actului cu privire la care există îndoiala ar fi de natură să producă paguba iminentă.
În speță, reclamanta nu indică în concret vreun act administrativ care să fi fost contestat, iar până în prezent nu s-a demarat nicio lucrare de construcție, sesizând instanța cu cele trei capete de cerere, privind: suspendarea oricăror
lucrări în vederea punerii în practică a construcției Depozitul Ecologic de deșeuri în zona localității F. și a localităților Buzești, Sîrbi și T. ; obligarea pârâților la organizarea unui referendum în vederea consultării locuitorilor din zonă cu privire la exprimarea acordului implementării proiectului de construcție a depozitului ecologic de deșeuri și dacă înțeleg să-și asume riscurile economico - financiare, tehnice și de sănătate personală și de mediu și obligarea pârâților să pună la dispoziția reclamantei garanțiile tehnice, economico - financiare și de sănătate a persoanei/mediului pe terme mediu și lung privind zona de amplasament depozitului ecologic de deșeuri.
De principiu, pe planul contenciosului fiscal, cererea de suspendare a actelor administrative este inadmisibilă în lipsa acțiunii de fond, aspect ce rezultă din dispozițiile art.14-15 din Legea nr. 554/2004. În acest sens este și Recomandarea nr. R (89)8 a Comitetului de Miniștri al C. ui Europei către statele membre privind protecția provizorie în materie de contencios administrativ, potrivit căreia "măsurile de protecție provizorie pot fi îndeosebi acordate dacă executarea actului administrativ este de natură să cauzeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate, și sub condiția existenței unui caz împotriva validității actului respectiv".
Suspendarea presupune oprirea temporară a unei activități până la un anumit moment.
Pentru stabilirea capătului de cerere principal, instanța nu trebuie să analizeze cererile în ordinea formulării lor de către reclamantă, ci în funcție de interdependența lor. În cauză, față de motivele invocate și în lipsa vreun act administrativ care să fi fost contestat, instanța apreciază că cererea privind obligarea pârâtelor la organizarea unui referendum și cea privind obligarea pârâților să pună la dispoziția reclamantei garanțiile tehnice, economico - financiare și de sănătate a persoanei/mediului pe terme mediu și lung privind zona de amplasament depozitului ecologic de deșeuri, sunt cereri principale, iar solicitarea de suspendare a lucrărilor de construcție este accesorie, fiind dependentă de soluția pronunțată asupra celorlalte capete de cerere, întrucât finalitatea urmărită de reclamantă vizează oprirea temporară a implementării proiectului respectiv până la exprimarea, prin referendum, a acordului cetățenilor asupra acestui proiect și punerea la dispoziție a garanțiilor, astfel cum au fost solicitate.
În ceea ce privește cererea de punere la dispoziția reclamantei a garanțiilor tehnice, economico - financiare și de sănătate a persoanei/mediului pe termen mediu și lung privind zona de amplasament a depozitului ecologic de deșeuri, instanța reține faptul că reclamanta a primit răspunsul C. ui J.
M. nr. 1671/_ (f.48), prin care se arată faptul că toate datele tehnice ale proiectului "S. ul de Management Integrat al Deșeurilor în Județul M. "; sunt cuprinse în acordul de mediu nr. 10NV din_ ce poate fi consultat pe site-ul Agenției Regionale pentru P. M. C. N., inclusiv raportul privind studiul de evaluare adecvată, depunând la dosar aceste acte în extras,
iar în privința garanțiilor economice/financiare, pârâtul C. ui J. M. a învederat faptul că, până în prezent, nu este aprobată finanțarea, astfel, reclamanta are acces la aceste documentații.
Astfel, față de cele reținute, în condițiile în care, cu putere de lucru judecat s-a statuat prin sentința civilă nr. 3009/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ asupra legalității procedurii privind organizarea și desfășurarea dezbaterii publice a Raportului privind impactul asupra mediului impusă de legislația specială, respectiv Ordinul nr. 135/2010 emis de Ministerul M. și Pădurilor, privind proiectul vizat, respingându-se și cererea privind organizarea referendumului, față de cele reținute, instanța va respinge capătul de cerere privind punerea la dispoziție a garanțiilor tehnice, economico - financiare și de sănătate a persoanei/mediului, respingând și cererea de suspendarea oricăror lucrări în vederea punerii în practică a construcției Depozitul Ecologic de deșeuri în zona localității F. și a localităților Buzești, Sîrbi și T., nefiind evidențiate și dovedite nici eventuale împrejurări legate de stare de fapt și de drept, care să fie de natură să creeze o îndoială serioasă în ceea ce privește legalitatea implementării acestui proiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâți. Respinge excepția netimbrării cererii, invocată de pârâți.
Respinge excepția autorității de lucru judecat privind capătul de cerere referitor la suspendarea oricăror lucrări în vederea punerii în practică a construcției Depozitul Ecologic de deșeuri în zona localității F. și a localităților Buzești, Sîrbi și T., invocată de pârâți.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei privind
"cele 100 de persoane";, invocată de pârâte.
Admite excepția autorității de lucru judecat privind capătul de cerere referitor la obligarea pârâților să procedeze la organizarea unui referendum în vederea consultării locuitorilor din zonă cu privire la exprimarea acordului implementării proiectului "S. ul de Management Integrat al Deșeurilor în județul M. ";, invocată de pârâți și în consecință respinge acest capăt de cerere.
Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamanta B. E., domiciliată în localitatea T., str.C., nr.2, comuna F., județul M., în contradictoriu cu pârâții: C. J. M., cu sediul în B. M., str.Gheorghe Ș., nr.46; C. LOCAL F., cu sediul în comuna F., str.I.
, nr.59; P. C. F., cu sediul în comuna F., str.I., nr.59; A.
R. pentru P. M. C. - N., cu sediul în C. N., str.C. D. nr.99, județul C. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
C. G. | V. | G. | -S. |
Red.-T.red.C.G/_ 7 ex.
