Sentința civilă nr. 8417/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr._

Cod operator de date cu caracter personal 3184

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8417/2013

Ședința publică din data de 16 mai 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE: A. Ț.

Grefier: M. D.

Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantului av. Kocsis Csilla A., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reprezentanții legali ai pârâtei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

În temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.

Reprezentanta reclamantului depune la dosar, în fața instanței, chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare de 39 lei, timbru judiciar de 0,30 lei, două chitanțe reprezentând onorariu avocațial, și arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul reprezentantei reclamantei în dezbaterea judiciară a cauzei.

Reprezentanta reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și depusă în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.

Instanța, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _

, reclamantul

T.

M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.

F.

P. a

Municipiului C. -N. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate acestea la restituirea sumei de 2970 lei cu dobânda legală calculată la această sumă, începând de la data plății_ și până la restituirea efectivă.

În motivarea acțiunii reclamantul arată că a achitat suma de 2970 lei cu titlu de taxă de poluare pentru autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de identificare WOLOTGF3528037006, conform chitanței seria TS3A nr. 7686917 din data de _

.

Consideră reclamantul că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.

În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: chitanța de plata a taxei de poluare, decizia de calcul a taxei de poluare, cartea de identitate a autoturismului, contract de vânzare-cumpărare, certificat de înmatriculare al autoturismului în străinătate tradus în limba română.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.117 alin.1 lit.d C.pr.fisc., Legea 554/2004, art.148 alin.2 și 4 Constituția României, art.4 alin.1 și 2 Cod Fiscal, art.90 TCE, art.274 C.pr.civ.

Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.

Trecând la soluționarea acțiunii, raportat la actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:

La data de_ reclamantul T. M. a achitat suma 2970 lei, cu titlu de taxa de poluare pentru autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de identificare WOLOTGF3528037006, conform chitanței seria TS3A nr. 7686917 din data de_ (f.9)

Considerând nelegală perceperea acestei taxe reclamantul a formulat prezenta acțiune.

Taxa de poluare a fost percepută sub incidenta OUG 50/2008 în forma inițiala. Ca atare, legalitatea refuzului de restituire și legalitatea dreptului pretins de reclamantă trebuie examinat prin prisma prevederilor OUG 50/2008 în forma sus indicată.

Astfel, OUG nr. 50/2008 în forma inițiala stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de A. Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.

Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25,28,30, 90 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.

Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:

"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel

stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";

Tribunalul apreciază că în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -, spre exemplu C 52/76, Benedetti

c. Munari și rezultă și din dispozițiile art. 20 alin 2 din Constituția României.

Pentru aceste argumente instanța apreciază că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, încalcă prevederile art. 90 din Tratatul de Institute a Comunităților Europene în vigoare la data încasării taxei de poluare (actualmente art. 110 TFUE ).

Astfel, în jurisprudența referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeana a explicat care sunt condițiile în care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie să existe o discriminare intre produsele naționale și produsele importate, trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurenta intre produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.

În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se afla într- un raport de concurența, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de munca, art. 110 este aplicabil, iar norma fiscală națională contrară art. 110 trebuie înlăturată de la aplicare.

Concluzionăm că norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, exista atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, exista și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de către legiuitor cu intenția declarata de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Exista desigur un raport de concurenta între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, în speța fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, tribunalul în baza art. 8,18 din Legea 554/2004 și a prevederilor anterior menționate va admite acțiunea față de pârâta A. F. P. a Mun. C. -N. și va obliga pe aceasta să restituie reclamantului suma de 2970 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată și cu dobânda

legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.

În legătură cu cererea reclamantului privind acordarea dobânzii legale, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată, în speță se poate acorda dobânda legală prevăzută de legea civilă, întrucât perceperea taxei din speță, cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamantă și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță.

In baza art. 274 C.pr.civ tribunalul va obliga pârâta AFP C. -N. aflată în culpă procesuală să plătească reclamantului suma de 339,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial, taxa de timbru și timbrul judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite acțiunea în contencios formulată de reclamantul T. M., cu dom. în

C. -N., str. P. nr. 2, ap. 352, jud.C., în contradictoriu cu pârâta A. F.

P. a Municipiului C. -N., cu sediul în C. -N., P-ța Avram Iancu nr.19, jud.

  1. și în consecință:

    Obligă pârâta AFP C. -N. să restituie reclamantului suma de 2970 lei cu titlu de taxa de poluare, cu dobânda legală de la data achitării_ și până la data restituirii acesteia.

    Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 339,3 lei, reprezentând onorariul avocațial, taxa de timbru și timbrul judiciar.

    Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la_ .

    PREȘEDINTE GREFIER

    1. Ț. M. D.

Red.A.Ț./C.B.

2 ex./_

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința civilă nr. 8417/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare