Sentința civilă nr. 8620/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8620/2013
Ședința publică din 20 Mai 2013 Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: A. R.
Grefier: A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. A., pârâta U. S. H. și chematul în garanție M. E.
, C., T. SI S., având ca obiect obligația de a face.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință.
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de
13 mai 2013 cu ocazia dezbaterilor pe fond a cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâtul U. S. H. și chematul în garanție M. E.
, C., T. SI S., a solicitat obligarea pârâtului la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 zile de la data pronunțarea hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a absolvit U. S. H.
, Facultatea de Management Brașov, forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiat pentru care pârâta i-a eliberat adeverința de absolvire a studiilor în temeiul art.38 din Ordinul MECT nr.2284/2007.
Reclamantul a învederat că deși au efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență și a celorlalte acte de studii, acestea au rămas fără nici un rezultat și că termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta.
Pârâta U. S. H., prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție formulată, a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamant prin emiterea adeverinței de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de
M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria turpitudine în apărare.
Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M.
E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți.
Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M.
E. a emis Ordinul nr.3404/_ în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an.
Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic.
De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s- a pronunțat prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a M. ui E., C., T. și S., fiind respins recursul acestuia.
În cadrul cererii de chemare în garanție a M. ui E., C., T. și S., s-a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța, cu cheltuieli de judecată.
Chematul în garanție M. E. Naționale, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a arătat că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008-2010, ir dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa M. ui E. Naționale.
De asemenea, a mai arătat că în cazul Universității "S. H. "; B., specializările/programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizare și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993 și a OUGnr.75/2005 și nu s-a parcurs
procedura prevăzură de legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
De asemenea, a învederat că între M. E. Naționale și U.
"S. H. ";, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea cererii de chemare în garanție.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a absolvit U. S. H., Facultatea de Management Brașov, specializarea managemnt, forma de învățământ la distanță promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiat în științe economice.
În urma absolvirii examenului de licență, în sesiunea iulie 2009, reclamantului i s-au eliberat adeverințe de către pârâta U. "S. H. "; prin care se acordă Titlul de licențiat in stiințe economice.
M. E., C., T. și S. a refuzat să pună la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actelor de studii pentru reclamant. Aceast refuz condiționează neîndeplinirea obligației de către pârata USH de eliberare a diplomelor solicitate de reclamant. Cererea de chemare în garanție este întemeiată întrucât lasă demersul reclamantului fără finalitate în cazul în care instanța va recunoaște dreptul reclamaților la eliberarea diplomelor de licență.
Corespunde realității că chematului în garanție, în calitate de organ al administrației publice centrale nu îi revin atribuții și competențe directe în eliberarea diplomelor de licență, ci instituției de învățământ superioară organizatoare după cum se poate deduce din prevederile art. 5 din OMEC nr. 2284/2007. Cu toate acestea calitatea procesuală pasivă se impune a fi verificată prin prisma tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită instanța de judecată, iar nu privite individual, iar raportat la cererea de chemare în garanție calitatea procesuală pasivă a MECTS este justificată.
De asemenea, în lipsa obligării MECTS la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență, obligarea Universității S. H. la eliberarea diplomelor de licență ar fi imposibil de adus la îndeplinire, astfel încât, din această perspectivă, Tribunalul constată că cererea de chemare în garanție era admisibilă, acest motiv de fiind neîntemeiat.
Chematul în garanție MECTS a invocat în principal împrejurarea că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Verificarea acestui aspect invocat de chematul în garanție referitor la lipsa unei autorizări de funcționare provizorie în favoarea pârâtei USH pentru forma de învățământ la distanță presupune analizarea unei suite de acte normative și a specializărilor și facultăților pentru care pârâta USH a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie.
S-au identificat specializările și facultățile pentru care pârâta USH a obținut acreditarea sau autorizație de funcționare provizorie prin raportare la
anexa nr. 2 la HG nr. 940/2004. Acest act normativ atestă faptul că Facultatea de Stiințe Juridice și Administrative B. este acreditată, iar specializarea Administrație Publică B. este autorizată să funcționeze provizoriu.
Niciuna dintre facultățile sau specializările enumerate în anexă nu menționează ca formă de organizare a învățământului și învățământul la distanță.
Prin urmare problema ce se impune a fi lămurită este aceea dacă procedura de acreditare/autorizare provizorie trebuie urmată doar pentru învățământul la zi pentru fiecare specializare în parte sau și pentru fiecare formă de organizare a învățământului respectiv: zi, frecvență redusă, învățământ la distanță.
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare și autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație si a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către reclamant era OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art. 29 alin. 3 și 4 din acest act normativ, "în învățământul superior evaluarea si acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studii;
b) acreditarea, care acorda, alături de drepturile prevăzute la lit. a), si dreptul de a emite diplome, certificate si alte acte de studii recunoscute de M. E. si C. si de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.
Dispozițiile art. 29 din OUG nr. 75/2005 nu conduc la concluzia necesității unei acreditări/autorizări distincte pentru fiecare formă de învățământ, susținută de recurentul-chemat în garanție, ci pentru fiecare program din ciclu de licență care duce la o calificare universitară distinctă.
Noțiunea de "program de studii"; a fost definită în cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG 1418/2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, învățării si cercetării dintr- un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
De vreme ce art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență stabilea că diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită, se poate desprinde concluzia că nu forma de învățământ absolvită ( zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare
universitară, ci specializarea aleasă și urmată.
Acesta ar fi primul argument pentru înlăturarea apărării recurentului-chemat în garanție în ce privește necesitatea acreditării/autorizării fiecărei forme de învățământ.
Apoi un alt act normativ care face referiri la autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea instituțiilor de învățământ superior este HG nr. 535/2009. La art. 4 se arată că "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru forme de învățământ de zi. Specializările
autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot
funcționa și la forma de învățământ seral și fără frecventa, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de E. luare Academica și Acreditare
";. Învățământul deschis la distanță beneficiază de o reglementare distinctă la art. 5 din același act normativ, redactată după cum urmează: "Învățământul deschis la distanta, similar cu învățământul fără frecventa, se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege";.
După cum se poate observa legiuitor a impus obligativitatea autorizării de funcționare provizorie sau acreditării doar pentru forma de învățământ de zi, împrejurare ce rezultă din modalitatea imperativă de redactare a textului de lege
"se acordă pentru forme de învățământ de zi";, precizând totodată că specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral și fără frecventa, fără a fi
necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de f uncționare provizorie sau acreditare
de către Consiliul Național de E. luare Academica și Acreditare. Același tratament a stabilit legiuitorul și pentru învățământul deschis la distanță la articolul 5 întrucât în caz contrar nu ar putea fi explicată trimiterea făcută la învățământul fără frecvență "similar cu învățământul fără frecventa";.
Mențiunea finală că o astfel de formă de învățământ la distanță va putea fi organizată numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege nu poate fi interpretată în sensul că pentru o astfel formă de învățământ ar fi necesară o autorizare distinctă deoarece în acest caz nu ar mai exista nicio o justificare logică pentru trimiterea făcută de legiuitor, la începutul frazei, la învățământul fără frecvență. O astfel de mențiune ține doar să precizeze că numai o instituție care beneficiază de acreditare/autorizare provizorie pentru învățământ la zi ar putea organiza și învățământ la distanță.
Din această perspectivă, Tribunalul reține că cererea reclamantului este întemeiata, de asemenea, în temeiul prevederilor art.60 din codul de procedură civilă va fi admisa și cererea de chemare în garanție.
Sancțiunile pentru nerespectarea dispozițiilor prezentei hotărâri în termenul de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile sunt prevăzute de art 24 alin 3 din Legea nr.554/2004 iar acestea pot fi aplicate în ipoteza în care chematul în garanție refuză executarea prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. A., cu domiciliul în C. -N.
, str. Scorțarilor, nr. 11, ap. 49, jud. C. și cu domiciliul procesual ales în C. -N. ,
str. P. R., nr. 1, ap. 1, jud. C., în contradictoriu cu pârâta U. S. H., cu sediul în B., str. I. G., nr. 13, sector 3.
Obligă pârâta U. S. H. să elibereze diploma de licență și suplimentele de diplomă pentru reclamant.
Admite cererea de chemare în garanție a M. UI E., C., T. ȘI S., cu sediul în B., str. General B., nr. 28-30, sector 1.
Obligă chematul în garanție M. E., C., T. și S. să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diploma de licență și a suplimentului de diplomă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
Președinte, | Grefier, |
A. R. | A. D. |
Red.AR/tehn.MG 5 ex. 25.06.13
