Sentința civilă nr. 883/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 883
Ședința publică din_ Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
- Judecător
Președinte secție
G. ier: D. H.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect anulare act de control taxe și impozite promovată de reclamantul G. A., cu domiciliul în B. M., str. dr. V. B., nr. 31, ap. 9, județul M., în contradictoriu cu D. G. a F.
P. M., A. F. P. B. M., ambele cu sediul în B. M., A.
S., nr. 2A, județul M. și A. F. pentru M., cu sediul în B. ,
I., nr. 294, Corp A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prezenta cauză este la primul termen de judecată, că cererea este timbrată corespunzător cu 43 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar (fil. 1 și 26) și că în data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâtele au depus la dosar întâmpinare, care a fost comunicată reclamantului.
, în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242, alin. 2 Cod procedură civilă, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamantul G. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâteleD. G. a F. P. M., A.
P. B. M. și A. F. pentru M., următoarele:
obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 648, achitată cu chitanța seria TS3B nr. 2161558/_ ;
Obligarea pârâtelor la plata dobânzilor care poartă asupra sumei încasată nelegal, de la data depunerii cererii și în continuare până la achitare și
obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a achiziționat autoturismul marca Dacia Logan dintr-un stat membru al Uniuni Europene, dar pentru a-l înmatricula în România i s-a impus să plătească taxa specială pentru autoturisme și autovehicule.
În esență, reclamantul arată că taxa percepută este contrară art. 90 TCE. Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâta D. G. a F. P.
M. prin A. F. P. B. M. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe fond, T. reține următoarele:
Curtea de la Luxemburg a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński, punctul 27, și Krawczyński, punctul 30).
Un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 110 TFUE decât dacă este instituit și organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński,, punctul 40, Ordonanța din 10 decembrie 2007, Kawala, C-134/07, Rep., p. I-10703, punctul 29 și Hotărârea Krawczyński, punctul 32).
De asemenea, în materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie de import, Curtea a considerat că art. 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p.I-4981, punctul 66).
Conform unei jurisprudențe consacrate a CJCE, există o încălcare a articolului 110 primul paragraf TFUE atunci când impozitul aplicat produsului de import și cel aplicat produsului național similar sunt calculate diferit și după metode diferite, care conduc, fie chiar și în cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import (Hotărârea din 22 februarie 2001, Gomes Valente, C-393/98, Rec., p. I-1327, punctul 21, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec., p. I-4981, punctul 67, Hotărârea Brzeziński, punctul 29, și Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/Grecia, C-74/06, Rep., p. I-7585, punctul 25).
În speță, autovehiculul a fost înmatriculat pentru prima oară în România, nefiind un autovehicul de ocazie de import din alt stat membru (f.8 - 11).
Rezultă că articolul 110 TFUE (ex art. 90 CE) nu este aplicabil speței, acțiunea promovată de reclamant fiind neîntemeiată.
Căzând în pretenții reclamantul nu are dreptul la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamantul G.
A.,
cu domiciliul în B. M., str. dr. V. B., nr. 31, ap. 9, județul M., în contradictoriu cu D. G. a F. P. M., A. F. P.
B. M., ambele cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. și A.
pentru M., cu sediul în B., S. I., nr. 294, Corp A, sector 6. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte G. ier
S. D. H.
Red. AS / _
Tred. D.H. / _
6 ex.
