Sentința civilă nr. 9008/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 9008/2013 Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC T. R. S. și pe pârâta A. F. P. A M. C. -N., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei av. L. ci A., lipsă fiind
pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 8 mai 2013 se depune de către
reclamantă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, dovada achitării onorariului avocatial, chitanța privind achitarea taxei de timbru în valoare de 39 de lei, răspunsul pârâtei la plângerea prealabilă, cartea de identitate a autovehiculului.
Tribunalul, verificându-și competența în temeiul art. 159¹ alin. 4 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform art. 2 pct. 1 lit. d C.pr.civ.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocatial, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu A. F. P. .
Reclamantul a solicitat și a solicitat restituirea sumei plătite cu titlu de taxă de poluare pentru autovehiculul său, împreună cu dobânda legală aferentă sumei de la data achitării până la restituirea sumei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că este proprietarul unui autovehicul înmatriculat inițial într- un alt stat al Uniunii Europene decât R., iar pentru înmatricularea acestuia în R. a fost obligat să achite taxa de poluare, ceea ce contravine normelor dreptului comunitar, respectiv art. 110 (fostul art. 90) din Tratatul de funcționare a Uniunii Europene.
Pârâta A. F. P. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât reclamantul nu are un drept de restituire a taxei care să fie protejat de lege. Pe fondul cauzei pârâta arătat că acțiunea este neîntemeiată. În subsidiar, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție cu privire la pârâta A. FONDULUI PENTRU MEDIU și a solicitat restituirea taxei, întrucât aceasta s-a constituit venit la fondul acestei pârâte, în conformitate cu art. 1 din OUG nr. 50/2008.
La dosarul cauzei s-au depus chitanța doveditoare a plății și alte acte cu privire la autovehicul.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:
În speță, instanța constată că acțiunea este admisibilă întrucât chiar dacă Legea nr. 9/2012 prevede o procedură de restituire a unei părți din taxa achitată, dreptul a cărui valorificare o solicită reclamantul își are izvorul în Tratatul de funcționare a Uniunii Europene, care se aplică prioritar față de dreptul național al statelor membre ale uniunii.
Instanța constată și că în speță calitate procesuală pasivă cu privire la acțiunea principală are pârâta A. F.
. Aceasta deoarece această pârâtă a încasat suma a cărei restituire se solicită și prin urmare doar ea are calitatea de parte în raportul juridic dedus judecății
Pe fond instanța constată că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că reclamantul a cumpărat un autoturism înmatriculat inițial într-un alt stat al Uniunii Europene, iar pentru înmatricularea acestuia în R. a fost nevoit plătească taxa indicată în cererea de chemare în judecată, conform chitanței depuse la dosarul cauzei, ca urmare a emiterii deciziei de calcul al taxei de poluare.
Instanța constată că obligația de plată a unei taxe de poluare pentru autovehicule a fost analizată de Curtea de justiție a Comunităților europene în cauza T. împotriva României (hotărârea din data de 07 aprilie 2011).
În respectiva cauză, Curtea a reținut că "reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.";
Curtea a reținut, deci, că obligația de achitare a taxei de poluare este contrară art. 110 (fostul art. 90) din Tratatul de funcționare a Uniunii Europene.
Ulterior abrogării OUG nr. 50/2008, a intrat în vigoare Legea nr. 9/2012, dar situația nu s-a schimbat din punct de vedere juridic, având în vedere că, la fel ca și OUG nr. 50/2008, Legea nr. 9/2012 (art. 4 alin. 1) impune, în sarcina cumpărătorului unui autovehicul de ocazie înmatriculat într-un alt stat membru al Uniunii Europene decât R.
, obligația de plată a unei taxe substanțiale, și nu impune aceeași obligație în cazul cumpărării unui autovehicul de ocazie înmatriculat deja în R. . Prin urmare și această lege este contrară art. 110 din Tratatul de funcționare a Uniunii Europene (ex. art. 90 din Tratatul CE), fiind după cum am arătat, exact situația avută în vedere de Curte în cauza T. împotriva României.
Ulterior abrogării OUG nr. 50/2008, a intrat în vigoare Legea nr. 9/2012, dar situația nu s-a schimbat din punct de vedere juridic, având în vedere că, la fel ca și OUG nr. 50/2008, Legea nr. 9/2012 (art. 4 alin. 1) impune, în sarcina cumpărătorului unui autovehicul de ocazie înmatriculat într-un alt stat membru al Uniunii Europene decât R.
, obligația de plată a unei taxe substanțiale, și nu impune aceeași obligație în cazul cumpărării unui autovehicul de ocazie înmatriculat deja în R. . Prin urmare și această lege este contrară art. 110 din Tratatul de funcționare a Uniunii Europene (ex. art. 90 din Tratatul CE), fiind după cum am arătat, exact situația avută în vedere de Curte în cauza T. împotriva României.
În consecință, instanța va dispune restituirea taxei achitate de reclamant. În conformitate cu art. 1535 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) pârâta datorează reclamantului și dobânda legală la această sumă de la data încasării sumei solicitate (respectiv data emiterii chitanței doveditoare a plății), până la data restituirii efective a acestei sume. În temeiul art. 274 din codul de procedură civilă instanța o va obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 489,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocatial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul SC T. R. S., cu sediul în C. -N., str. C. B., nr. 15, ap. 4, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -N., cu sediul în C. -N., piața A. I., nr. 19, jud. C. .
Obligă pe pârâta A. F. P. C. -N. să restituie reclamantului suma de 2.081 încasată de la acesta cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală la această sumă începând cu data de emiterii chitanței nr. TS8 nr. 2777893/_ până la data restituirii efective a sumei datorate, precum și suma de 489,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte,
G. Z.
Grefier,
-A. B.
Red. BGZ 4 ex./_
