Sentința civilă nr. 9115/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA nr. 9115/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul G. F. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N., având ca obiect, anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut P. edura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Tribunalul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
Se constată că acțiunea legal timbrată cu 39 lei taxă judiciară de timbru și timbru în cuantum de 0,3 lei.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de_, s-a depus la dosar de reclamant, poziția procesuală și note de cheltuieli.
Tribunalul constatând că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la proces, lasă cauza în pronunțare, pe baza probelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Reține că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_, sub nr._, reclamantul G. Flroin a solicitat în contradictoriu cu pârâta
A. F. P. a municipiului C. -N., obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6036 lei plătite cu titlu de taxă prima înmatriculare achitată conform chitanței seria TS4A nr.2106381/_, împreună cu dobânda legală aferentă sumei de la data achitării până la restituirea sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând și practică națională și europeană relevantă.
La dosarul cauzei s-au depus decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, chitanța doveditoare a plății, actele de proveniență ale autoturismului, dovada înmatriculării anterioare a autoturismului în spațiul UE, actele de înmatriculare ale autoturismului din România, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, alte înscrisuri relevante.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. nu a formulat întâmpinare.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și susținerile părților
, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca FORD cu nr. identificare, WF0WXXGBBW1G89374 ce a fost cumpărat dintr- o tară membră U.E.
Pentru a-1 înmatricula în România, pârâta A. F. P. C. -
N. a condiționat acest lucru de plata taxei de "primă înmatriculare, stabilind în sarcina reclamantului, o taxă în cuantum de 6036 lei.
Astfel, că la data de_, reclamantul a achitat prin chitanța seria TS4A nr.2106381, suma de 6036 lei suma ce reprezintă taxa de primă înmatriculare a autoturismului având datele de identificare mai sus menționate, așa cum rezultă din copia chitanței depusă în probațiune, autoturism înmatriculat în România.
Reclamantul s-a adresat cu o cerere sub nr. 61081 de restituire către
A. F. P. C. -N., în baza dispozițiilor Tratatului privind instituirea Comunității Europene, în speță art. 110. La cererea formulată, răspunsul comunicat a fost unul negativ, (F. 8),motiv pentru care reclamantul a fost nevoit a promova prezenta acțiune.
Taxa de prima înmatriculare a fost percepută în baza prevederilor art.
241 ind.1 si urm C.fiscal. Ca atare tribunalul va analiza compatibilitatea dispozițiilor art. 214 ind. 1 Cod fiscal cu dreptul comunitar.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene(art. 110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate
autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Este real că în lipsa unei armonizări la nivelul Uniunii Europene statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar
acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa de prima înmatriculare achitată de reclamant este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea
juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază ca fiind nejustificat refuzul pârâtei de a dispune restituirea acesteia.
În ce privește reținerea acestei taxe cu titlu de taxa de poluare o asemenea reținere este ilegală. Astfel la data înmatriculării autoturismului erau în vigoare dispozițiile mai sus menționate din Codul fiscal ce reglementau taxa de prima înmatriculare. Așadar taxa din speță a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite Ca atare nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială .
Instanța reține, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație.
Totodată restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale .Tribunalul apreciază că în speță se poate acorda doar dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță .Ca atare în temeiul prevederilor OUG 9/2000, actualmente OG.nr.13/2011 reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale. Și în aceste condiții tribunalul nu a dat altceva și a înțeles să
repare același prejudiciu respectiv lipsa folosinței banilor dar în alt cuantum decât cel pretins de reclamant .
În baza art. 8,18 din Legea 554/2004 si a prevederilor anterior menționate tribunalul va admite acțiunea așa cum a fost formulată fata de pârâtă.
În temeiul art. 274 C.pr.c. considerând întemeiată cererea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată, va admite cererea acesteia și va obliga pârâta la plata taxei judiciară de timbru, timbru judiciar cât și a onorariului avocațial, în cuantum total de 659,3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. F. cu domiciliul procesual ales la S.CP.A Teaha, Fuzeși & Partners în C. -N., str. N. T.
, nr22, ap.11, jud. C. împotriva pârâtei A. F. P. a municipiului C. -N. cu sediul în C. -N., Piața A. I., nr.19, jud, C. și în consecință:
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 6036 lei achitată cu titlu de taxă prima înmatriculare, conform chitanței seria TS4A nr.2106381 din_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a acesteia.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 659,3 lei
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Ana-SS
Grefier,
E. C.
Red.S.S./dact. C.E.
4 expl./ 12 Iunie 2013
