Sentința civilă nr. 9773/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9773/2013
Ședința publică din 06 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: L. -A. C.
Grefier: D. -P. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. S. și pe pârâta I. P. J. C. - S. P. C.
-R. P. DE C. I. A., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă av. Bese S. în substituirea reprezentantului ales al reclamantului, av. B. r D. Flavia cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că nu s-a depus la dosar, taxa de timbru și timbru judiciar aferent acțiunii.
Reprezentantul reclamantului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea depune la dosar, taxa de timbru și timbru judiciar aferent acțiunii.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă av. Bese S. în substituirea reprezentantului ales al reclamantului, av. B. r D. Flavia cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, procedând la verificarea competenței în temeiul disp. art. 159/1 alin. 4 din C.p.c., tribunalul, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza conform art. 10 alin. 1 și 3 din Lg. 554/2004.
Reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei taxa de timbru și timbru judiciar aferent acțiunii.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii formulate și obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului fără plata taxei de poluare, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _
, la data de_, reclamantul B. | S. | a solicitat instanței în contradictoriu cu |
pârâta I. P. C. - S. | P. | C. R. P. DE C. ȘI Î. |
A. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la înmatricularea fără achitarea taxei de poluare, a autoturismului proprietate personală, marca BMW AE Cabriolet, cu nr. de identificare WBABT31040LR21195, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, a achiziționat acest autoturism marca BMW AE Cabriolet, din Germania, iar ulterior dobândirii a efectuat toate demersurile în vederea înmatriculării autoturismului în România.
În momentul în care a solicitat Instituției P. J. C. - S. ui P.
C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor C. să-i înmatriculeze acest autoturism, aceasta a refuzat înmatricularea pe motiv că, nu există anexată dovada de plată a taxei de înmatriculare/taxa specială de poluare pentru autoturisme și autovehicule (f.11).
După primirea acestui răspuns, a fost nevoit să se adreseze instanțelor de judecată pentru obligarea pârâtei la a înmatricula acest autoturism fără a achita taxa de poluare pentru autoturisme, pe care o apreciază ca fiind nelegală.
Pârâta I. P. nu a formulat întâmpinare în cauză.
Din actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a achiziționat autoturismul marca BMW AE Cabriolet, din Germania, așa cum reiese din înscrisurile aflate la dosar la filele 6-7.
Prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Urmare a pronunțării cauzei I. T. c. Statul Român, sus menționată, a fost adoptată de legiuitorul român Legea 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, care a abrogat OUG 50/2008, cu modificările și completările ulterioare, aceasta intrând în vigoare la_ .
Verificând apărările invocate de pârâtă în cuprinsul întâmpinării apreciem că acestea sunt fundamentate, într-adevăr în Legea 9/2012 neexistând dispoziții care să aducă atingere Tratatului de Instituire a Comunității Europene, prin abrogarea OUG 50/2008 înlăturându-se discriminările care au fost avute în vedere de CJUE la momentul pronunțării cauzei I. T. c. Statul Român. Astfel, prin noua lege s-a instituit taxa pe emisii poluante, prevăzându-se clar categoriile de autoturisme ce sunt supuse taxei, conform art. 4 alin 1 și 2 din Legea 9/2012, aceasta aplicându-se atât celor achiziționate deja în România cât și în privința acelora ce provin din alte state membre ale U.E.
Deși s-a adoptat legea în forma sus menționată, la data de_, potrivit art. I din Ordonanța de Urgență nr. 1 din 30 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 79 din 31 ianuarie 2012, începând cu data de 31 ianuarie 2012 aplicarea dispozițiilor art. 2 lit. i), ale art. 4 alin. (2) și a celor privind prima transcriere a dreptului de proprietate ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, se suspendă
până la 1 ianuarie 2013.
Prin urmare, deși Legea 9/2012 este în armonie cu normele comunitare, atâta timp cât prin OUG 1/2012 au fost suspendate până la_, textele de lege care permit încasarea taxei pentru emisii poluante în forma în care să nu mai existe discriminările anterior menționate, apreciem că în acest context, în continuare, rațiunile care au stat la baza pronunțării hotărârii preliminare în cauza
T. sunt pe deplin aplicabile și în ipoteza circumscrisă speței de față, concluzia neputând fi decât incompatibilitatea cu art.110 TFUE.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că taxa pe care reclamantul este obligat a o achita pentru înmatricularea autoturismului său apare ca fiind neconformă cu art.110 din TFUE, motiv pentru care va admite cererea reclamantului și în consecință va obliga pârâta la înmatricularea autovehiculului marca BMW, tip AE CABRIOLET, cu nr. de identificare WBABT31040LR21195, nr. de omologare AEBM151X11C39E4/2003, fără plata taxei pentru emisii poluante.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, tribunalul reține că prin Decizia nr. 492/2006 a Curții Constituționale s-a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă aceasta a căzut in pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, terț în raport de convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de către instanță prin hotărârea judecătoreasca prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid si exigibil.
În acest context, ținând seama de gradul de complexitate a cauzei, dat inclusiv de existenta unei practici consecvente și unitare în materia dedusă judecății, ca și de prestația efectivă a apărătorului reclamantului, instanța apreciază că obligarea pârâtei la plata unui onorariu în cuantum de 600 lei apare ca fiind excesiv, astfel ca va dispune diminuarea acestuia la suma de 300 lei.
Drept consecință, în tem.art.274 al.1, 3 Cod pr. civ., instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 304,3 lei cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial parțial (filele 20-22).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. S.
, cu domiciliul în C. -N., str. Câmpului nr. 141, ap.3 jud. C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., Piața A. I. nr.8, ap. 2/3, jud. C. în contradictoriu cu pârâta I. P. C. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a A. lor, cu sediul în C. -N., B-dul. 21 D. 1989, nr.58, și în consecință:
Obligă pârâta la înmatricularea autovehiculului marca BMW, tip AE CABRIOLET, cu nr. de identificare WBABT31040LR21195, nr. de omologare AEBM151X11C39E4/2003, fără plata taxei pentru emisii poluante.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantului cheltuieli de judecată parțiale suma de 304,3 lei
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 6 iunie 2013,
PREȘEDINTE GREFIER
L. -A. C. DP O.
Red. 4 ex./L.A.C./D.M.
_
