Contestaţie act administrativ fiscal. Hotărâre din 20-06-2013, Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 338/32/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SE N T I NȚ A Nr. 109/2013
Ședința publică de la data de 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier A. R.
*******************************************************
Pe rol se află soluționarea acțiunii în materia contenciosului administrativ formulată de reclamantul M. R. – prin Primar în contradictoriu cu M. D. Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli –P., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat R. C. pentru reclamant, cu delegație de reprezentare la fila 124 dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 18.06.2013, prin serviciul registratură reclamantul a depus înscrisurile solicitate, respectiv copie a contractului de finanțare nr. 918/2010, după care;
Având în vedere că prin întâmpinarea formulată de pârât a fost invocată excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel Bacău, acordă cuvântul asupra acesteia și în subsidiar asupra fondului cererii formulate.
Având cuvântul asupra excepției reclamantul prin reprezentant solicită respingerea acesteia motivat de faptul că obiectul cauzei îl reprezintă nota de constatare nereguli și decizia prin care a fost respinsă contestația împotriva notei, și nu contractul de finanțare. Învederează că în raport de art. 10 din Legea nr. 554/2004, secția de contencios administrativ a Curții de Apel este competentă atât din punct de vedere teritorial cât și material.
Asupra fondului cauzei, solicită admiterea contestației împotriva deciziei nr. 86/2013 și a notei de constatare, anularea celor două acte, în sensul neconfirmării suspiciunii de nereguli. Precizează că s-a reținut în mod greșit faptul că, criteriile de calificare și selecție nu au fost publicate, întrucât prin invitația de participare s-a făcut trimitere la fișa de date a achiziției, acestea fiind publicate pe pagina online SEAP. Mai arată că li s-a impus anumite restricții tehnice privind publicarea pe platforma SEAP, respectiv un număr limitat de caractere, fiind făcute câteva recomandări, astfel că se puteau utiliza prescurtările, fie se făcea trimitere la Fișa de date a achiziției, recomandare pe care a urmat-o. În susținerea acestei motivații a depus răspunsul primit de la administratorul SEAP în care se specifică restricțiile impuse, însă li s-a imputat faptul că nu au solicitat acest răspuns anterior controlului. Susține reclamantul că fiecare posibil ofertant avea posibilitatea de a accesa fișa de date a achiziției, chiar și în forma recomandată de SEAP pentru publicitate. Cu privire la transparență, susține reclamantul că existau 7 solicitări de clarificări, astfel că nu se poate susține că nu s-a asigurat o publicitate suficientă a fișei de date a achiziției, în final participând la achiziție 4 ofertanți. În concluzie solicită admiterea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare atât asupra excepției necompetenței teritoriale cât și asupra fondului.
INSTANȚA
- deliberând –
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Cererea de investire a instanței.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ la data de 23.04.2013 pe rolul Curții de Apel Bacău, reclamantul M. R., prin primar, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice – M.D.R.A.P., anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_ din 28.12.2012 și a Deciziei nr. 86/20.03.2013, prin care i s-a respins contestația administrativă împotriva notei menționate.
Motivele acțiunii.
Autoritatea contractantă, Unitatea administrativ teritorială M. R. a organizat în anul 2010 procedura de atribuire a contractului „Reabilitarea, modernizarea și echiparea clădirii destinate serviciilor sociale în municipiul R.”.
Modul de derulare a procedurii de atribuire a făcut obiectul verificării de către MDRAP – Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene – Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli – P.O.R., dispuse în baza O.U.G. nr. 66/2011, prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_ din 28.12.2012 stabilindu-se că autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP criteriile de calificare și selecție în cadrul procedurii de cerere de oferte publicată sub nr._/10.12.2010, motiv pentru care s-a aplicat autorității o corecție financiară de 25% din valoarea contractului.
Împotriva acestei Note reclamanta a formulat contestație administrativă, care a fost respinsă prin Decizia nr. 86/20.03.2013.
Reclamanta susține că ambele acte contestate sunt neîntemeiate, întrucât, sub un prim aspect, neregula constatată nu este reală, iar în subsidiar, sancțiunea aplicată este disproporționat de mare.
Astfel, reclamanta arată că la secțiunea „Criterii de calificare” s-a făcut trimiterea la Fișa de date a achiziției, atașată anunțului și publicată pe aceeași pagină web, astfel că nu se putea reține încălcarea principiului transparenței și a liberei concurențe, iar această metodă de publicare a criteriilor de calificare era impusă de condițiile tehnice oferite de platforma SEAP la data publicării, în sensul că la secțiunea amintită numărul de caractere era limitat, astfel că nu era posibilă inserarea tuturor mențiunilor necesare.
Mai arată reclamanta că, deși a dovedit, în cursul contestației administrative, limitările tehnice invocate, autoritatea pârâtă a ignorat aceste apărări, justificarea fiind contradictorie și nelegală, având în vedere prevederile Instrucțiunii nr._/12.02.2013.
Având în vedere că soluția din contestația administrativă nu analizează corespunzător justificările sale, iar nota de corecție constată o neregulă ce nu este reală, reclamanta solicită anularea ambelor acte administrative.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 și ale Legea 554/2004.
La cerere au fost anexate înscrisuri, respectiv Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_ din 28.12.2012, Decizia nr. 86/20.03, documentația de atribuire, solicitări de clarificări, invitații de participare pentru alte proceduri și pentru procedura în discuție, contract finanțare.
Prin întâmpinare, pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel Bacău, raportat la Contractul de finanțare nr. 918/07.10.2010, solicitând declinarea competenței în favoarea Curții de Apel București; pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând, în esență, că actele contestate sunt legale, întrucât autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 125 lit. d și e din OUG 34/2006.
Motivarea instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
În fapt, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a organizat în anul 2010 procedura de atribuire a contractului „Reabilitarea, modernizarea și echiparea clădirii destinate serviciilor sociale în municipiul R.”, contractul de servicii fiind încheiat cu ..
Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene – Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli – P.O.R din cadrul MDRAP a întocmit Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_ din 28.12.2012, în care s-a stabilit că debitorul Unitatea administrativ teritorială M. R. datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene un debit în valoare de 323.392,30 lei, la care se adaugă TVA, în sumă de 77.614,15 lei, reprezentând corecție financiară de 25 % aplicată la valoarea contractului de execuție lucrări nr. 1760/25.01.2011.
Împotriva Notei de constatare, reclamanta a formulat contestație, soluționată prin Decizia nr. 86/20.03.2013 de către Comisia de soluționare din cadrul ministerului, în sensul respingerii.
Autoritățile administrative menționate au reținut, în esență că reclamanta a încălcat legea specială în domeniul achizițiilor, prin faptul că în cadrul invitației de participare nr._/10.12.2010 nu a menționat cerințele minime de calificare incluse în documentația de atribuire, fiind incidente, ca urmare, dispozițiile subpunctului 2.1 din anexa la OUG nr. 66/2011.
În aplicarea dispozițiilor art. 248 raportat la art. 131, 132 Cod procedură civilă, curtea va examina cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de pârât prin întâmpinare.
Excepția menționată a fost invocată prin raportare la dispozițiile art.23 din Contractul de finanțare nr. 918 /2010, care prevede: „În eventualitatea unui litigiu între AM P./OI și Beneficiar, survenit în executarea acestui Contract, se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă. În situația în care nu se poate ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de către instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București.”
Se impune însă observația că în speță nu ne aflăm în prezența unui litigiu survenit în executarea contractului de finanțare, ci într-un litigiu de contencios administrativ, în care se contestă actele administrative prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații bănești, în temeiul OUG 66/2011.
Este evident că în speță, autoritatea pârâtă a desfășurat un control având ca scop constatarea neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, în sensul prevederilor capitolului III din OUG 66/2011, control ce a fost urmat de întocmirea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_ din 28.12.2012; acest titlu de creanță a fost atacat pe cale administrativă de reclamantă, potrivit prevederilor capitolului V din OUG 66/2011, decizia de soluționare a contestației fiind atacată în fața instanței de contencios administrativ, potrivit art. 51 din ordonanță.
Față de dispozițiile art. 51 alin. 2 din OUG 66/2011, coroborate cu art. 10 alin. 1 și 3 din Legea 554/2004, Curtea de Apel Bacău este competentă material și teritorial în soluționarea cauzei de față, context în care va fi respinsă excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât.
Pe fondul cauzei, curtea constată că actele administrative contestate se impun a fi anulate, în considerarea următoarelor argumente:
Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene – Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli – P.O.R din cadrul MDRAP a întocmit Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_ din 28.12.2012, în care s-a stabilit că debitorul Unitatea administrativ teritorială M. R. datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene un debit în valoare de 323.392,30 lei,la care se adaugă TVA, în sumă de 77.614,15 lei, reprezentând corecție financiară de 25 % aplicată la valoarea contractului de execuție lucrări nr. 1760/25.01.2011, pentru încălcarea legislației privind achizițiile publice, abatere sancționată în temeiul art. 2 alin.1 lit. (a) din OUG 66/2011.
Prin Decizia nr. 86/20.03.2013 contestația reclamantei împotriva Notei de constatare a fost respinsă, reținându-se că suspiciunea de neregulă a fost confirmată în mod corect, conform subpunctului 2.1 „nerespectarea cerințelor privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate și transparență” din Anexa la OUG 66/2011.
Curtea constată că, în esență, s-a imputat Autorității Contractante că în cadrul invitației de participare nr._/10.12.2010 nu a menționat cerințele minime de calificare, ce au fost incluse în documentația de atribuire.
Reclamanta a recunoscut acest lucru, dar a precizat că la secțiunea „criterii de calificare” a făcut trimitere la faptul că acestea sunt detaliate în Fișa de Date a achiziției, atașată anunțului de publicare a invitației, fișă publicată pe aceeași pagină web a SEAP, aspect real, care era de natură a înlătura suspiciunile referitoare la nerespectarea principiului transparenței. Deși reclamanta a invocat acest aspect în cadrul procedurii administrative, în decizia contestată nu se analizează această apărare.
Decizia contestată se limitează la analizarea unui alt argument invocat de reclamantă în apărarea sa, privind faptul că la data publicării invitației de participare, condițiile tehnice ale platformei SEAP nu permiteau inserarea unui număr mai mare de 1000 caractere la secțiunea „ criterii de calificare”, autoritatea pârâtă apreciind că dovada acestui aspect ( adresa nr. 266/09.01.2013) este ulterioară implementării proiectului în discuție și este o dovadă în plus că autoritatea contractantă nu a respectat cerințele legii în ce privește menționarea criteriilor minime de calificare la data publicării anunțului.
Această interpretare este greșită, având în vedere, pe de o parte, faptul că, în mod firesc, reclamanta a solicitat clarificări cu privire la numărul maxim de caractere ce puteau fi introduse la rubrica „criterii de calificare” ulterior implementării proiectului, respectiv la momentul la care i s-au adus la cunoștință suspiciunile legate de nerespectarea dispozițiilor legale, în cadrul procedurii de verificare declanșate în baza OUG 66/2011 (la data de 28.12.2012 fiind formulat punctul său de vedere asupra proiectului Notei de constare a neregulilor – fila 36 dosar, urmat, la data de 09.01.2013 de solicitarea de date privind condițiile tehnice de la CNMSM – fila 34 dosar.) Ca urmare, această apărare nu putea fi înlăturată pe argumentul că relațiile au fost solicitate ulterior implementării proiectului.
Pe de altă parte, răspunsul CNMSM – fila 70 dosar – adresa nr. 5576/13.02.2013 confirmă susținerile reclamantei, în sensul că la data publicării invitației de participare, în anul 2010, numărul de caractere la secțiunea „criterii de calificare” era limitat.
De altfel, acest lucru rezultă și din dovezile depuse la filele 71 – 111 dosar, reprezentând invitații de participare din cadrul altor proceduri de achiziție desfășurate în aceeași perioadă de mai multe autorități contractante, care au procedat în aceeași modalitate cu reclamanta din prezenta cauză, făcând trimitere la documentația de atribuire în ce privește criteriile de calificare.
În aceste condiții, curtea reține că singura apărare a reclamantei analizată în procedura administrativă era întemeiată, după cum era întemeiat și argumentul potrivit căruia prin trimiterea la Fișa de date a achiziției pentru criteriile de calificare s-a respectat principiul transparenței procedurii de achiziție. Atâta vreme cât pe aceeași pagină web erau publicate criteriile la secțiunea la care se făcea trimitere expresă, nu se poate pune sub semnul întrebării posibilitatea ofertanților de a obține aceste informații.
De altfel, prezumtivii ofertanți pentru licitația în discuție au fost în număr de 7, au depus solicitări de clarificare( filele 60 – 69 ), aspect de natură a susține respectarea unei publicități reale și a unui cadru concurențial efectiv.
Potrivit art. 125 alin.2 lit. (d) din OUG 34/2006 ,” Invitația de participare cuprinde cel puțin următoarele informații: dacă se solicită îndeplinirea unor criterii minime de calificare, menționarea acestora;”.
În condițiile în care din punct de vedere tehnic, la data de 19.01.2011, când s-a publicat invitația de participare nr._, nu era posibil ca toate datele ce reprezentau criterii de calificare să fie inserate la rubrica „condiții de participare” și având în vedere, pe de altă parte trimiterea din invitație la documentația de atribuire, publicată pe aceeași pagină, coroborând aceste aspect cu faptul că, așa cum s-a reținut anterior, aceasta era modalitatea concretă în care se proceda faptic, adăugând la acestea aspectele legate de participarea la licitație a 7 ofertanți interesați, concluzia ce se impune este că nu s-a realizat o încălcare a dispozițiilor citate, interpretarea pârâtului asupra acestui aspect fiind restrictivă și nelegală.
Nefiind reținută o încălcare a dispozițiilor art. 125 alin.2 lit. (d) din OUG 34/2006, nu se justifică măsurile dispuse de pârât în temeiul OUG 66/2011.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 18 alin. 1 din legea 554/2004 și art. 51 din OUG 66/2011, curtea va admite acțiunea de față, în sensul că va anula Decizia nr. 86/20.03.201 și Nota de constatare nr. CA-_/28.12.2012 emise de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E
Respinge excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. R. – prin Primar cu sediul în R., Piața R. V., nr. 1, județul N. în contradictoriu cu M. D. Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli –P. cu sediul în București, sector 5, ., nr. 17.
Anulează Decizia nr. 86/20.03.2013 și Nota de constatare nr. CA-_ din 28.12.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 iunie 2013.
Președinte, V. S. | ||
Grefier, A. R. |
Red.sent. V.S. – 01.07.2013
Tehno.red.sent.R.A.- 01.07.2013
4ex
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 4522/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 737/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
