Anulare act administrativ. Decizia nr. 1209/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1209/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 4534/104/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1209/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. C.
Judecător L. B.
Judecător C. G.
Grefier A. Coșei
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta B. G. SOCIETE GENERALE SA BUCURESTI împotriva sentinței nr. 2481 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte A. J. DE PLATI O. și A. N. PENTRU PLATII SI INSPECTIE SOCIALA BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. G. pentru recurenta reclamantă B. G. SOCIETE GENERALE SA BUCURESTI, lipsind intimatele pârâte A. J. DE PLATI O. și A. N. PENTRU PLATII SI INSPECTIE SOCIALA BUCURESTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul arhivă, intimata pârâtă A. J. DE PLATI O. a depus întâmpinare, după care,
Curtea procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării consilierului juridic al recurentei reclamante care arată că nu solicită termen pentru observarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic C. G. pentru recurenta reclamantă B. G. SOCIETE GENERALE SA BUCURESTI solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O. întrucât nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Arată că hotărârea instanței de fond e dată cu aplicarea greșită a legii întrucât, în cauză, s-a apreciat că procesul verbal de control nu este act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Susține că procesul-verbal de control este act administrativ motivat de faptul că este un act unilateral în sensul că e emis de reprezentanții unei autorități administrative, are caracter individual fiind emis de o autoritate publică în vederea aplicării legii și stabilește raporturi juridice între părți. Arată că inclusiv autoritatea emitentă califică actul ca fiind un act administrativ. Mai mult, chiar prin răspunsul la plângerea prealabilă autoritatea emitentă menționează că procesul-verbal este un act administrativ.
Invocă practica judiciară a Curții de Apel C. care, într-o speță similară, s-a pronunțat în sensul că procesul-verbal de control e act administrativ.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2481 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamanta BRDGSG SA București în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană de Plăți O., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta B. Grope Societe generale SA în contradictoriu cu Agenția Județeană de Plăți O. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Procesului - Verbal de Control nr. 133 din 30.11.2011 întocmit de inspectorii sociali V. I., M. M. si N. Albota din cadrul Compartimentului Teritorial de Inspecție Sociala O. și, drept consecință, anularea măsurii dispuse, așa cum este stabilită prin Anexa 2 „Plan de măsuri" la Procesul verbal de control anterior menționat.
Potrivit art. 1 alin. 1 din legea nr. 554/2004 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Actul administrativ este - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ – așa cum este el definit în art. 2 lit. c din aceeași lege.
În raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, mai sus citate, se impune a stabili care este actul administrativ ce dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, care este actul supus executării și care poate constitui obiectul unei cereri adresate instanței de contencios administrativ.
În urma controlului din data de 30.11.2011 efectuat de pârâtă au fost întocmite două procese verbale, respectiv: Procesul-verbal de control nr. 133 din 30.11.2011, prin care a fost dispusă față de Bancă prin Anexa nr. 2 "Plan de măsuri" măsura privitoare la „întreprinderea demersurilor în vederea asigurării unui interpret autorizat al limbajului mimico-gestual pentru persoanele cu handicap auditiv sau cu surdocecitate, în conformitate cu art. 69, alin. 1 din Legea 448/2006", cu termen de realizare la data de 30.12.2011 și Procesul-verbal de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale privind nerespectarea dispozițiilor legale din domeniul asistenței sociale . nr._ din data de 30.11.2011 prin care aceasta a fost sancționată cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 69 alin. 1 din Legea nr. 448/2006.
Prin sentința civilă pronunțata la data de 15.03.2012 de Judecătoria B. in dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesul-verbal . nr._/30.11.2011, soluție menținută de Tribunalul O. prin respingerea la data de 24.05.2012 a recursului formulat de ANPIS ca nefondat.
Analizând actul suspus controlului de reclamantă, instanța a reținut că acesta nu poate fi inclus în categoria actelor administrative emise în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dau naștere, modifică sau sting raporturi juridice și care să producă efecte prin ele însele.
În condițiile în care pârâta a întocmit și un proces verbal de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale în ceea ce privește faptele constatate cu ocazia controlului din data de 30.11.2011, acesta reprezintă un act administrativ cu caracter individual, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice și care produce efecte prin el însuși, toate celelalte acte întocmite anterior fiind acte premergătoare întocmirii acestuia, neavând un caracter de act administrativ.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta B. G. SOCIETE GENERALE SA BUCURESTI criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare, recurenta a invocat faptul ca in mod nelegal instanța de fond a apreciat ca procesul verbal de control nu este act administrativ in sensul art. 2 alin.1 lit .c din legea nr. 554/2004.
Recurenta a susținut că procesul – verbal de control încheiat este act administrativ în înțelesul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ întrucât este un act unilateral în sensul că este emis de reprezentanții unei autorități administrative, în cazul de față inspectorii sociali din cadrul Compartimentului Teritorial de Inspecție Socială O., are caracter individual și este emis de o autoritate publică în vederea executării/organizării executării legii și actul dă naștere unor raporturi juridice în sensul obligării Băncii de a întreprinde demersuri pentru asigurarea unui interpret autorizat al limbajului mimico-gestual pentru persoanele cu handicap auditiv sau cu surdocetitate. Chiar autoritatea emitentă califică actul ca fiind un act administrativ, care intră sub incidența Legii nr. 554/2004.
A mai arătat că, în procesul-verbal de control încheiat la data de 30.11.2011 sunt stabilite măsuri clare în sarcina Băncii și un termen de realizare a măsurii pe care nu le regăsesc în conținutul Procesului verbal de contravenție. În situația în care Procesul-verbal de control era un act premergător emiterii Procesului verbal de contravenție nu erau prevăzute în conținutul sau obligații în sarcina persoanei controlate, distincte de cele reținute în Procesul verbal de contravenție.
Recurenta a precizat că obligația de a asigura interpreți se concretizează în momentul în care instituția privată ia cunoștință de tipul de handicap al persoanei cu care intră în relație directă, urmând ca în funcție de cerințele de comunicare să se contacteze interpretul asigurat de autoritatea publică, căreia îi revine obligația de a asigura interpreți autorizați ai limbajului mimico-gestual și ai limbajului specific persoanelor cu surdocecitate în conformitate cu disp. art. 61 lit. f din Legea nr. 448/2006 și, astfel, să se asigure relaționarea.
În aceste condiții, a apreciat că Procesul-verbal de control este un act administrativ de sine stătător, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului formulat, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul O. și trimiterea cauzei spre rejudecare.
La data de 06 02 2013 intimata a formulat intâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat .
În cuprinsul întâmpinării, intimata a învederat că actul de control invocat în cerere, anume Procesul-verbal de control nr. 133/30.11.2011 nu îndeplinește condiția legii de act administrativ, deoarece acesta, împreună cu anexele 1 și 2, au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/30.11.2011 prin care recurenta-reclamantă a fost sancționată cu avertisment pentru încălcarea prev. art. 69 alin. 1 din Legea nr. 448/2006, iar procesul verbal de contravenție prevede o altă modalitate de contestare, respectiv OG nr. 2/2001. Această prevedere este menționată la art. 100 din Legea nr. 448/2006 care reglementează răspunderea juridică.
A mai arătat că, în atare situație, în cauza de față, a fost întocmit Procesul verbal de control nr. 133/30.11.2011, împreună cu anexa „Plan măsuri”, act a cărui anulare este solicitată, și un proces verbal de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale în ceea ce privește faptele constatate cu ocazia controlului efectuat în data de 30.11.2011, acesta din urmă reprezentând, în fapt, un act administrativ cu caracter individual care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice și care produce efecte prin el însuși, toate celelalte acte întocmite anterior fiind acte premergătoare întocmirii acestuia, neavând un caracter de act administrativ.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozitiilor legale incidente si sub toate aspectele conform art. 304 ind 1 C pr. civila Curtea retine urmatoarele aspecte de fapt si de drept.
Criticile recurentei se circumscriu in esența, unui argument unic, acela potrivit căruia instanța de fond, interpretând greșit legea, a apreciat eronat ca actul contestat nu este act administrativ, respingând acțiunea in consecința, in temeiul excepției inadmisibilității contestației .
Criticile nu sunt fondate.
Deși actul prezintă in principiu trăsăturile unui act administrativ, ceea ce prezintă relevanta, in aprecierea admisibilității demersului juridic, este aspectul potrivit căruia, actul nu poate avea o existenta de sine stătătoare, distincta de procesul verbal de contravenție, fiind consecința constatării si amendării contravenției.
In fapt, măsura impusa prin actul contestat reprezintă măsura, pentru neadoptarea căreia, s-a procedat la aplicarea amenzii .
In concluzie, si pentru asigurarea unei bune administrări a justiției nu se pot acorda competente unor instanțe diferite de verificare a legalității, pe de o parte a impunerii măsurii, si pe de alta a contravenției reprezentând neluarea măsurii.
Este adevărat cum susține recurenta, ca actul in sine este emis de o autoritate competenta, in aplicarea legii si da naștere la raporturi juridice, insa actul este indisolubil legat de procesul verbal de contravenție care, de altfel este un act administrativ in sensul legii contenciosului, pentru care insa legea speciala prevede un recurs special ,paralel de cenzurare a legalității. Același regim va urmări si actul contestat in speța .
Prin urmare, nu este admisibila contestatia in contencios adminsitrativ intemeiata pe dispoztiile dreptului comun in materie, legea nr. 554/2004, cat timp pentru cenzura legalitatii actului se instituie prin norme speciale derogatorii, un recurs special, paralel si anume procedura solutionarii plangerilor contraventionale .
Pentru aceste considerente, nefiind identificate cauze de recurs de ordine publica, in temeiul disp. art. 312 alin1 C pr. civ, va respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta B. G. SOCIETE GENERALE SA BUCURESTI împotriva sentinței nr. 2481 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte A. J. DE PLATI O. și A. N. PENTRU PLATII SI INSPECTIE SOCIALA BUCURESTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013.
Președinte, G. D. C. | Judecător, L. B. | Judecător, C. G. |
Grefier, A. Coșei |
Red. L.B.
2ex./A.C.
j. fond F.S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
