Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 26004/63/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B.
Judecător C. I.
Judecător L. M. D.
Grefier M. P.
x.x.x.x
Pe rol judecarea recursului formulat de intervenienta în nume propriu .. împotriva încheierii din data de 12 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2012 în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. C. și intimata reclamantă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI, având ca obiect anulare act administrativ recurs împotriva încheierii din 12.02.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Tițoiu E. pentru recurenta intervenientă în nume propriu .. și consilier juridic N. O. pentru intimatul pârât P. M. C. lipsind intimata reclamantă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este declarat și motivat în termenul legal, precum și faptul că recursul a fost timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Avocat Tițoiu E., pentru recurenta intervenientă în nume propriu .., a susținut că, în soluționarea cauzei, este necesar a se atașa dosarul nr._/63/2012 al Tribunalului D., din care a fost disjunsă prezenta cauză cât și dosarul nr._ 12 al Curții de Apel C., cu termen la 13.09.2013.A solicitat atașarea acestor dosare la dosarul cauzei.
Consilier juridic N. O., pentru intimatul pârât P. M. C., s-a opus cererii de atașare a dosarelor precizate susținând că prin această cererea se urmărește doar tergiversarea cauzei.
Instanța, a respins cerea formulată de apărătorul recurentei interveniente în nume propriu ., apreciind că atașarea dosarelor solicitate nu este utilă în soluționarea cauzei.
Reprezentanții părților prezente au învederat că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente, prin reprezentanți, pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat Tițoiu E., pentru recurenta intervenientă în nume propriu .., a susținut că încheierea de la data de 12 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2012 este nelegală, întrucât renunțarea a fost făcută peste termenul de judecată la care s-a intrat în dezbaterea fondului .A solicitat admiterea recursului și anularea în parte a încheierii pronunțate cu privire la renunțarea reclamantului Prefectul Județului D..
Consilier juridic N. O., pentru intimatul pârât P. M. C., a solicitat respingerea recursului, precizând că renunțarea la judecată se poate face oricând .
CURTEA
Asupra cauzei de față ;
Prin încheierea din data de 12 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2012, s-a luat act de renunțarea INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D., la judecata cauzei formulată în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. și intervenienta ..
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a deținut:
Având în vedere că reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecarea în prezenta cauză, iar potrivit art. 246 alin. 1 Cod.proc.civ., „Reclamantul poate renunța oricând la judecată,fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.”
Față de manifestarea de voință a reclamantului, instanța a procedat, în conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate și a luat act de renunțarea reclamantului la judecată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intervenienta în nume propriu .. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a considerat, încheierea din data de 12 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2012 ca fiind nelegală, întrucât în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 246 alin. 4 cod proc.civ. în sensul că renunțarea a fost făcută peste termenul de judecată la care s-a intrat în dezbaterea fondului .
Astfel, prezenta cauză a fost disjunsă din dosarul nr._/63/2012 al Tribunalului D. în care la termenul 04.12.2012 părțile acestuia au intrat în dezbaterea fondului prin admiterea și administrarea de probe .
In consecință, a solicitat admiterea recursului și anularea în parte a încheierii pronunțate în data de 12.02.2013 cu privire la renunțarea reclamantului Prefectul Județului D. la judecarea cauzei .
Intimatul reclamant și intimatul pârât nu au formulat întâmpinare.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041 din C. Pr. Civ., constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea reține că aplicarea principiului disponibilității părților în procesul civil permite a se lua act de renunțarea la judecată pe tot parcursul procesului, inclusiv la judecarea căii de atac a recursului.
Potrivit dispozițiilor art. 246 C.proc.civ.: (1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
(2) Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
(4) Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.
În speță, manifestarea de voință a intimatei reclamante INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D. din cererea verbală adresată instanței de fond la termenul din 12.02.2013, în sensul de a renunța la judecata acțiunii reprezintă un act de dispoziție, care îndeplinește cerințele de exercitare prevăzute de art. 246 C.proc.civ. și care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil.
Susținerea recurentei interveniente potrivit căreia renunțarea la judecată s-ar fi realizat după . nu este reală, deoarece din conținutul încheierii și dispozitivul acesteia rezultă că instanța de fond a acordat termen intervenientului pentru observarea întâmpinării, ceea ce conduce în mod necesar la concluzia că procesul nu se afla în faza dezbaterilor.
Ca atare cererea de renunțare adresată instanței de fond, se înscrie în limitele principiului disponibilității în procesul civil, a actelor permise părților pe parcursul judecării unei cauze, fiind îndeplinite cerințele art. 246 C.proc.civ.,
Curtea, potrivit considerentelor expuse și în raport de art.304 pct 9 și art.312 al 1 cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intervenienta în nume propriu .. împotriva încheierii din data de 12 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2012 în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. C. și intimata reclamantă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013.
Președinte, Ș. B. | Judecător, C. I. | Judecător, L. M. D. |
Grefier, M. P. |
RED. CI
Tehnored.M.P. 24 Octombrie 2013
JUD.FOND C.I.I.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4631/2013. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
